Рішення № 28552110, 10.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13 Справа № 5021/1708/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Сумської міської організації «Чорнобиль-Суми», м.Суми

про стягнення 14 436 грн. 95 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Тищенко А.В., довіреність № 18-119/1026 від 30.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13 814 грн. 82 коп. згідно договору № ПР276-6/3 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.01.2008 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 12 346 грн. 46 коп. - основного боргу, 579 грн. 40 коп. - 3% річних, 499 грн. 97 коп. - інфляційних збитків, 388 грн. 99 коп. - пені, а також 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог б/н від 11.12.2012 року, в якій зазначає, що відповідачу були надані послуги по постачанню теплової енергії в листопаді 2012 року на суму 622 грн. 13 коп. і просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14 436 грн. 95 коп. в тому числі: 12 968 грн. 59 коп. - основного боргу, 579 грн. 40 коп. - 3% річних, 499 грн. 97 коп. - інфляційних збитків, 388 грн. 99 коп. - пені, а також 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.11.2012 року повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання», розгляд справи неодноразово відкладався, отже судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» та Сумською міською організацією «Чорнобиль-Суми» був укладений договір № ПР276-6/3 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі договір).

29.04.2011 року відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

Відповідно до п.1 договору позивач зобов'язався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 8 договору розрахунки за послуги проводяться у грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. У випадку зміни тарифів на послуги виконавець (позивач) здійснює перерахунки із врахуванням п.5 договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць (розрахунковий місяць) (п. 9 договору).

Пунктом 10 договору передбачено, що споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до додатку № 1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Відповідно до п. 11 договору рахунки на авансові внески та за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складення сторонами з 4 по 6 число місяця наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії.

Відповідно до п. 18.1 договору споживач зобов'язаний оплачувати та приймати послуги у встановленому договором порядку та строки.

Матеріали справи свідчать, що в період з жовтня 2009 року по листопад 2012 року, відповідно до умов договору, позивач передав у власність відповідача теплову енергію на загальну суму 12 968 грн. 59 коп., про що були складені акти приймання - передачі теплової енергії від 31.10.2009р., 30.11.2009р., 31.12.2009р., 31.01.2010р., 28.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р., 31.01.2011р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.10.2011р., 30.11.2011р., 31.12.2011р., 31.01.2012р., 29.02.2012р., 31.03.2012р., 30.04.2012р., 31.10.2012р., 30.11.2012р. Зазначені акти прийому - передачі теплової енергії відповідач відмовився підписати та надати письмове обґрунтування відмови від підпису.

Згідно до п.8 Додатку № 2 до договору, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п.11 договору Акт прийому - передачі послуг. Споживач (відповідач) на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця (позивача) акту прийому - передачі послуг, зобов'язаний направити виконавцю (позивачу) підписаний зі свого боку Акт або вмотивовану відповідь від його підписання.

Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до договору, якщо споживач на протязі строку, вказаного в п.8 даного договору не підпише зі свого боку вказаний Акт та не надасть вмотивовану відповідь щодо причин його підписання, вважається, що Акт прийому - передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в повному обсязі, вказаному в акті.

Пунктом 33 договору встановлено, що договір укладається на 1 рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається щороку поновленим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено іншій стороні про розірвання або необхідність перегляду договору.

Договір № ПР276-6/3 від 01.01.2008 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку. На даний час договір є укладеним.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за надані позивачем послуги в період з жовтня 2009 року по листопад 2012 року на суму 12 968 грн. 59 коп. не розрахувався.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав і на час розгляду справи сума основного боргу відповідача за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з жовтня 2009 року по листопад 2012 року становить 12 968 грн. 59 коп.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При цьому ст. 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, які, згідно норм ст. 547 ЦК України, мають бути закріплені у правочині, укладеному в письмовій формі.

Пунктом 15 договору сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня, що підлягає сплаті відповідачем становить 388 грн. 99 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів. Позивачем нараховано 499 грн. 97 коп. - інфляційних збитків та 579 грн. 40 коп. 3% річних, що підлягають сплаті відповідачем.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 14 436 грн. 95 коп., а саме: 12 968 грн. 59 коп. - основного боргу, 579 грн. 40 коп. - 3% річних, 499 грн. 97 коп. - інфляційних збитків, 388 грн. 99 коп. - пені. Відповідач в засідання суду не з'явився, обґрунтованого заперечення на позов не подав, не надав і доказів сплати боргу.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сумської міської організації «Чорнобиль-Суми» (40031, м.Суми, пр-т М.Лушпи, 39; код 21117002) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) 12 968 грн. 59 коп. - основного боргу, 579 грн. 40 коп. - 3% річних, 499 грн. 97 коп. - інфляційних збитків, 388 грн. 99 коп. - пені та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.01.2013 року.

Суддя (підпис) О. Ю. Соп'яненко