Рішення № 28551029, 12.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 14/103-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Клюс А. О. (довіреність № 02/07/12 від 02.07.2012 р.);

від відповідача: Моргун Ю. М. (довіреність № 10 від 13.11.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогарант АВІ", м. Бровари

про стягнення 7 077, 10 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ІА Автоцентр" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Автогарант АВІ" про стягнення 7 000, 00 грн. основної заборгованості, 77, 10 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані рекламні послуги згідно відповідних рахунків та актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2012 р. порушено провадження у справі № 14/103-12 за позовом ТОВ „ІА Автоцентр" до ТОВ „Автогарант АВІ" про стягнення 7 077, 10 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.11.2012 р.

14.11.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.12.2012 р.

12.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 12.12.2012 р., у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 000, 00 грн. основної заборгованості.

Заява б/н від 12.12.2012 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з серпня по вересень 2011 р. позивачем було надано відповідачу рекламні послуги на загальну суму 7 000, 00 грн., що підтверджується рахунком № 82/08 від 02.08.2011 р. на суму 3 900, 00 грн. та актом № 82/08 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.08.2011 р. на суму 3 900, 00 грн., рахунком № 65/09 від 05.09.2011 р. на суму 3 100, 00 грн. та актом № 65/09 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.09.2011 р. на суму 3 100, 00 грн., копіями журналу „Автоцентр" № 36 від 05.09.2011 р., копіями журналу „Автоцентр" № 37 від 12.09.2011 р., копіями журналу „Автоцентр" № 38 від 19.09.2011 р., копіями журналу „Автоцентр" № 39 від 26.09.2011 р., копіями журналу „Автобазар" № 37 від 13.09.2011 р., наявними у матеріалах справи.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті наданих рекламних послуг та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 536 від 13.11.2012 р. на суму 1 000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

12.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 807/1-12 від 03.05.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 7 000, 00 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 9869 від 08.05.2012 р. про відправлення рекомендованого листа та повідомленням про вручення поштового відправлення - рекомендованого листа.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір про надання послуг у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо оплати наданих послуг виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 20.06.2012 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих рекламних послуг у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 6 000, 00 грн., що підтверджується рахунком № 82/08 від 02.08.2011 р. на суму 3 900, 00 грн. та актом № 82/08 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.08.2011 р. на суму 3 900, 00 грн., рахунком № 65/09 від 05.09.2011 р. на суму 3 100, 00 грн. та актом № 65/09 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 26.09.2011 р. на суму 3 100, 00 грн., копіями журналу „Автоцентр" № 36 від 05.09.2011 р., копіями журналу „Автоцентр" № 37 від 12.09.2011 р., копіями журналу „Автоцентр" № 38 від 19.09.2011 р., копіями журналу „Автоцентр" № 39 від 26.09.2011 р., копіями журналу „Автобазар" № 37 від 13.09.2011 р., платіжним дорученням № 536 від 13.11.2012 р. на суму 1 000, 00 грн., претензією № 807/1-12 від 03.05.2012 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 6 000, 00 грн. за рахунками та актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг) є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті наданих послуг з 20.06.2012 р. по 31.10.2012 р. всього на загальну суму 77, 10 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 77, 10 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогарант АВІ" (ідентифікаційний код 37495320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр" (ідентифікаційний код 25278601) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 77 (сімдесят сім) грн. 10 (десять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

09 січня 2013 р.