Рішення № 28551021, 12.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 14/108-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.11.2012 р., зареєстрована в реєстрі за № 3905);

від відповідача: Мікульський К. В. (довіреність № 675 від 01.04.2009 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Олександрія, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Центр", смт Згурівка

про стягнення 72 751, 17 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Виробниче підприємство „Центр" про стягнення 66 777, 00 грн. основної заборгованості, 5 974, 17 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору № 7 про надання послуг від 16.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2012 р. порушено провадження у справі № 14/108-12 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ „Виробниче підприємство „Центр" про стягнення 72 751, 17 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.12.2012 р.

12.12.2012 р. перед судовим засідання до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 1642 від 10.12.2012 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

12.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 11.12.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 66 777, 00 грн. основної заборгованості, 3 626, 69 грн. пені.

Заява б/н від 11.12.2012 р. позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 про надання послуг, згідно умов п. 1.1. якого даний договір визначає умови виконання виконавцем комплексу польових робіт у погодженому із замовником обсязі прогресивної техніки.

Згідно п. 2.1. договору сторони домовилися, що в сезоні 2012 р. виконавець виконує польові роботи в наступному обсязі: збирання пшениці - 200, 00 га, збирання ріпаку - 150, 00 га.

Відповідно до п. 3.1. договору виконані роботи замовником підтверджуються актом виконаних робіт, підписаного сторонами.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що акт виконаних робіт є підставою й зобов'язанням для замовника в 5-ти денний термін з моменту підписання оплати роботи виконавця.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що взаєморозрахунки між виконавцем та замовником вважаються закінченними з моменту повного перерахування належних до розрахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває чинності з моменту підписання й діє до остаточного розрахунку сторонами.

На виконання умов договору позивачем у липні 2012 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 66 777, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2012 р. на суму 19 875, 00 грн., актом виконаних робіт від 31.07.2012 р. на суму 46 902, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

13.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 3 від 13.08.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у розмірі 66 777, 00 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 7229 від 13.08.2012 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 13.08.2012 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 66 777, 00 грн., що підтверджується договором № 7 про надання послуг від 16.07.2012 р., актом виконаних робіт від 16.07.2012 р. на суму 19 875, 00 грн., актом виконаних робіт від 31.07.2012 р. на суму 46 902, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 66 777, 00 грн. за договором № 7 про надання послуг від 16.07.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 7 про надання послуг від 16.07.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 22.07.2012 р. по 11.12.2012 р. всього на загальну суму 3 626, 69 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що при несвоєчасній сплаті коштів згідно акта виконаних робіт замовник сплачує пеню 0, 1 % за кожний прострочений день згідно чинного законодавства.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 22.07.2012 р. - по 11.12.2012 р., сума основної заборгованості - 19 875, 00 грн., кількість днів заборгованості - 143 дня, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення19875.0022.07.2012 - 11.12.20121437.5000 %0.041 %*1164.8119 875, 00 грн. х 7, 75 % х 143/365 = 1 164, 81 грн.

- період заборгованості - з 06.08.2012 р. - по 11.12.2012 р., сума основної заборгованості - 46 902, 00 грн., кількість днів заборгованості - 128 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7.75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення46902.0006.08.2012 - 11.12.20121287.5000 %0.041 %*2460.4346 902, 00 грн. х 7, 75 % х 128/365 = 2 460, 43 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 7 про надання послуг від 16.07.2012 р. у вищевказані періоди становить 3 625, 24 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 625, 24 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Центр" (ідентифікаційний код 34099325) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 66 777 (шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 3 625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп. пені та судові витрати 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 47 (сорок сім) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 січня 2013 р.