Постанова № 28550278, 20.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. 09 год.15 хв.Справа № 2-а-3336/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Шаховій О.Л.,

за участю представників:

позивача - Алексеєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Еліт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Еліт" (далі - позивач, ПП "Еліт") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.04.2012 року №0002342201 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 524491,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 419593,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 104898,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок ДПІ про безтоварність господарської операції між ПП "Еліт" та ТДВ "Гулівер" щодо придбання послуг з обслуговування комп'ютерного обладнання не відповідає фактичним обставинам справи та є упередженим, оскільки ґрунтується виключно на акті про неможливість проведення зустрічної звірки з вказаним контрагентом. Дотримання позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту підтверджується наданими до перевірки первинними документами, у т.ч. податковими накладними, наявність яких підтверджує факт реального здійснення господарської операції. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки в ході проведення перевірки достовірності відображення в податковому обліку господарської операції позивача з ТДВ "Гулівер" встановлено безтоварність угоди та недоведеність реальність її виконання. За результатами зустрічної перевірки контрагента позивача - ТДВ "Гулівер" встановлені факти, які свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Внаслідок встановлених порушень податкового законодавства, позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, отримані згідно податкових накладних ТДВ "Гулівер", що стало підставою для зменшення сум податкового кредиту за жовтень 2011 року, та відповідно збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 419593,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 104898,00 грн., про що прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

20.12.2012 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить лист - повідомлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Приватне підприємство "Еліт" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради згідно свідоцтва про державну реєстрацію №5210 від 02.12.1997 року. Є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100341508 від 10.06.2011 року.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності ПП "Еліт" є надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту, оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля хімічними продуктами, інші види оптової торгівлі, інша діяльність у сфері інформатизації, надання інших комерційних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 23.02.2012 року по 27.02.2012 року на підставі направлення від 23.02.2012 року №584/23-2, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України фахівцем ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТДВ "Гулівер" за період жовтень 2011 року, за результатами якої був складений акт від 27.02.2012 року № 8/23-2/24953992 (далі - акт перевірки).

Висновком акту перевірки є встановлені порушення, зокрема, -

- ч.1-5 ст.203, ч.1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ПП "Еліт" при придбанні товарів (послуг) від ТДВ "Гулівер" у жовтні 2011 року.

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 207 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України на загальну суму 419 592,45 грн.

На підставі вказаних висновків ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року №0002342201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 524491,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 419593,00 грн. та за штрафними санкціями 104898,00 грн., що є предметом оскарження в даній справі.

Як вбачається з акту перевірки, ПП "Еліт" надало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року та додаток № 5 до декларації, згідно яким підприємством задекларовано податкові зобов'язання у рядку 9 декларації « усього податкових зобов'язань» у сумі 767 305,00 грн., у рядку 17 декларації « усього податкового кредиту» в сумі 744 244,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення на загальну суму 419 592,45 грн., яка сформована внаслідок взаємовідносин з ТДВ " Гулівер ".

Підставою для висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним контрагентом є обставини, встановлені в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.02.2012 року № 512/23-9/23707529 про неможливість проведення зустрічної звірки ТДВ " Гулівер " щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року, яким, зокрема, встановлено неможливість фактичного здійснення вказаним підприємством господарських операцій через відсутність майна та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення даної господарської операції, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що ТДВ "Гулівер" не звітує до податкового органу, остання звітність подана за жовтень 2011 року, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 12.12.2011 року. Вказані обставини свідчать про те, що операції з оприбуткування. Приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок не виявлено факту транспортування та передачі товарів (надання послуг) від ТДВ "Гулівер" до ПП "Еліт" у зв'язку з його відсутністю.

В ході проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ТДВ «Гулівер» відповідачем було використано первинні документи, зокрема договір про надання послуг №0106/11-01 від 01.06.2011 року, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення.

Оцінуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженість з діючими положеннями податкового законодавства.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, судом встановлено, що 01.06.2011 року між ПП " Еліт "( за договором - замовник ) та ТДВ "Гулівер" (за договором - виконавець) було укладено договір про надання послуг №0106/11-01.

При цьому, суд відмічає, що даний договір був досліджений ДПІ при проведені перевірки, проте вказаний договір позивачем до матеріалів справи не було надано, що позбавляє можливості дослідити його зміст та порядок виконання договірних зобов'язань.

Як зазначено в акті перевірки, на виконання умов даного договору ПП "Еліт" надало позивачу послуги з обслуговування комп'ютерного обладнання та забезпечення на загальну суму 2517 554,56 грн., у т.ч. ПДВ 419 592,45 грн., про що свідчать податкові накладні згідно переліку наведеного на стор. 4 - 5 акту перевірки та залучені до матеріалів справи, зокрема податкова накладна № 9 від 03.10.2011 року, № 8 від 03.10.2011 року, № 14 від 17.10.2011 року, № 15 від 17.10.2011 року.

Факт виконання послуг на вказану суму також підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) по виконанню договору № 0106/11-01 від 01.06.11 р., зокрема -

- акт № 4 від 03.10.2011 р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Управління персоналом та розрахунок заробітної плати" на загальну суму 239 365,00 грн., у т.ч. ПДВ 39 894,17 грн.;

- акт № 5 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Управління персоналом та розрахунок заробітної плати" на загальну суму 162358,56 грн., у т.ч. ПДВ 27059,76 грн.,

- акт № 6 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Технічне обслуговування та ремонт обладнання. Управління проектами. Капітальне будівництво та ремонт" на загальну суму 205 628,50 грн., у т.ч. ПДВ 34 271,42 грн.,

- акт № 7 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „ Аналітика і звітність по всім функціональним напрямкам" на загальну суму 284 474,40 грн., у т.ч. ПДВ 47 412,40 грн.,

- акт № 8 від 03.10.2011р. про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів" на загальну суму 351 937,60 грн., у т.ч. ПДВ 58 656,27 грн.

Крім того, позивачем залучено до матеріалів справи акти виконаних робіт, підписані на виконання договору № 0106/11-01 від 01.06.11 р., однак не описані податковим органом в акті перевірки позивача, зокрема -

- акт виконаних робіт № 9 від 03.10.2011 року про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів" на суму 430024,00 грн., у т. ч. ПДВ - 71670,67 грн.

- акт виконаних робіт № 10 від 03.10.2011 року про розробку технічної документації Технічне завдання «Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів» на суму 351 937,60 грн., у т. ч. ПДВ - 58 656,27 грн.

- акт виконаних робіт № 14 від 17.10.2011 року про розробку технічної документації Технічне завдання „Технічне обслуговування та ремонт обладнання. Управління проектами. Капітальне будівництво та ремонт" на суму 205 628,50 грн., у т. ч. ПДВ - 34 271,42 грн.

- акт виконаних робіт №15 від 17.10.2011 року про розробку технічної документації „Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком „Аналітика і звітність по всім функціональним напрямкам" на суму 284474,40 грн., у т. ч. ПДВ - 47412,40 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи послуги проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на стор. 5 акту перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість жовтень 2011 року, та відображено у додатку 5 податкової декларації з ПДВ.

Використання позивачем у господарській діяльності отриманих від ТДВ "Гулівер" послуг (продукції) відповідачем в ході перевірки не досліджувалось.

В судовому засіданні представником позивача було надано пояснення, що результатом виконаних робіт є електронний диск з відповідним програмним забезпеченням, який неможливо надати для огляду, оскільки вказаний електронний продукт було в подальшому продано кінцевому споживачу ТОВ "Конім Груп", залучивши до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки.

Щодо вказаного пояснення представника позивача суд зазначає про наступне. Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивач, у перевіряємий період замовляв вказані послуги, тому повинен був відображати вказані господарські операції в бухгалтерському обліку на відповідних рахунках, однак позивач не надав суду доказів щодо нарахування та відповідності доходів та витрат для визначення зміни активі платника податку внаслідок здійснення вказаної господарської операції.

Крім того, суд відмічає, що за наслідками дослідження вказаних документів на предмет їх пов'язаністю між собою підставами оформлення, судом встановлено їх не відповідність.

Так, в актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) предметом наданих послуг є розробка технічної документації щодо «Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком «Управління персоналом та розрахунок заробітної плати», «Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком « Технічне обслуговування та ремонт обладнання. Управління проектами. Капітальне будівництво та ремонт», « Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком « Аналітика і звітність по всім функціональним напрямкам», «Затвердження реєстру бізнес-процесів Замовника за функціональним напрямком «Фінансовий та бухгалтерський облік згідно вимог українського законодавства. Бюджетне планування та контроль виконання бюджетів».

Проте, під кожний акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) оформлена податкова накладна, в якій йде посилання на договір поставки від 03.10.2011 р. б\н, а предметом постачання є послуги з обслуговування комп'ютерного обладнання та забезпечення;

Вказані обставини свідчать про те, що вказані первинні документи не пов'язані між собою як предметом виконаних робіт, так і підставами їх оформлення (договорами).

Також судом встановлено, що до матеріалів справи представником позивача було надано видаткову накладну № ЛС-Ок-21від 21.10.2011 року на загальну суму 1726,00 грн., у т.ч. ПДВ 287,67 грн. та податкову накладну від 21.10.2011 року № 21 на придбання від ТДВ "Гулівер " ущільнення торцевого насоса забору води 8NVD8A-2U згідно договору поставки від 21.10.2011 року № б/н. При цьому ні під час перевірки, ні під час розгляду справи представником позивача не було надано ні вказаний договір, ні інших документів на підтвердження використання вказаного обладнання в господарській діяльності ПП "Еліт".

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, суд вважає, що сам факт наявності у позивача актів виконаних робіт та податкових накладних не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, за встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд відмічає щодо безпідставності висновку відповідача, покладеного в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених угод позивачем з ТДВ " Гулівер" на підставі ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України, оскільки правочини за своєю суттю є оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих договорів недійсними немає, при цьому, відповідач, не надав будь-яких доказів того, що сторони за цим договором при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.

Проте, суд відзначає, що надані позивачем письмові докази не спростовують висновок податкового органу щодо безтоварності виконаних послуг в силу відсутності у ТДВ "Гулівер" необхідних умов для ведення господарської діяльності (відсутні основні фонди, трудові ресурси, виробничі активи тощо). Крім цього, з оглянутого судом акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТДВ "Гулівер" встановлено, що вказане підприємство згідно довідки з ЄДРПОУ не здійснювало вид діяльності щодо здійснення відповідних робіт з розробки технічної документації або надання послуг щодо обслуговування комп'ютерної техніки.

Отже, якщо фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року №0002342201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 524 491,00 грн. прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Еліт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1