Ухвала суду № 2855017, 15.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-2345/08                                                                                                                                     головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-36                                                                                                                                   інстанції – Азізбекян Т.А   

          (справа №24/336/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача -

представників відповідача - Юхименко О.В., Семененко Я.В.

Галоян  О.Г.

Матюха А.В., довіреність №56 від 10.09.2008р.

Дубина А.А., довіреність №57 від 10.09.2008р.

Демченко А.А., довіреність №1323/10/10-010 від 28.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову  Господарського суду Запорізької  області

від 19.07.2007 року  у справі №24/336/07-АП

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром», м. Запоріжжя

до:

про:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

            19.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром» (далі ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром») звернулось до  Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-6 том 1/.

            Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №24/336/07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду.

            Посилаючись у позовній заяві на те, що висновки податкового органу, які зазначені у акті перевірки №94/23-2/32297838 від 04.08.2006р., не відповідають фактичним обставинам, відповідачем безпідставно не врахована сума податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2004р. у розмірі 17173,61 грн., оскільки наявна усі первинна документація, яка дозволяє віднести цю суму до складу податкового кредиту, податковий облік ведеться позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними та не ґрунтуються на законі просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0001232302/0 від 18.08.2006р., яким визначено податкове зобов’язання  позивача з податку на прибуток у розмірі 15750 грн., у тому числі: основний платіж – 10500 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5250 грн.,  №0001242302/0 від 18.08.2006р. , яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 23986,50 грн., у тому числі : основний платіж – 15991 грн., штрафні (фінансові) санкції -7995,50 грн.

            Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2007р. у справі №24/336/07-АП позовні вимоги позивача задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001232302/0, №0001242302/0 від 18.08.2006р. / а.с. 104-105 том 3/. 

Відповідач – ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не з’ясовано усі  обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить  скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 19.07.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром» у задоволені позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001232302/0, №0001242302/0 від 18.08.2006р.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів зазначених у апеляційній скарзі відповідача на постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права просили суд апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.07.2007р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з 03.07.2006р. по 28.07.2006р. було проведено виїзну планову перевірку дотримання ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2004р. по 31.12.2005р.  та за результатами перевірки контролюючим (податковим) органом було складено акт №94/23-2/32297838 від 04.08.2006р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки №94/23-2/32297838 від 04.08.2006р. / а.с. 1-27 том 3/  за результатами перевірки податковим органом зроблено висновки стосовно того, що :

- у порушення вимог п. 4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем у 3 кварталі не було включено до складу валових доходів доходи отримані від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 34950,00 грн., що призвело до заниження  позивачем було занижено податок на прибуток за 3 квартал 2003р. на суму 10500 грн.,

- у порушення пп. 3.1.1 п.3.1. ст. 3, п.4.1. ст..4, п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем не включено до складу податкового зобов’язання з податку на додану вартість у березні 2004р. суми податку на додану вартість при продажу товарів ТОВ «ТБ «Ремонт-Трейд» у сумі 15988,33 грн. та ТОВ «СК-Тавр» у сумі 3,0 грн., що призвело до заниження позивачем податкового зобов’язання  з податку на додану вартість за березень 2004р. на суму 15991 грн.

              За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №94/23-2/32297838 від 04.08.2006р. за виявлені у ході перевірки порушення відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001232302/0 від 18.08.2006р., яким визначено податкове зобов’язання  позивача з податку на прибуток у розмірі 15750 грн., у тому числі: основний платіж – 10500 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5250 грн. /а.с. 14 том 1/;

- №0001242302/0 від 18.08.2006р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 23986,50 грн., у тому числі : основний платіж – 15991 грн., штрафні (фінансові) санкції -7995,50 грн. / а.с. 15 том 1/.

             Під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що позивачем не було включено до Декларації з податку на прибуток за 2003р. валові витрати підприємства у розмірі 314400 грн., але сума цих валових витрат відображена в бухгалтерському обліку підприємства позивача, що підтверджуєть оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 2003р. – а.с. 16-22 том 1),  і до складу цих валових витрат входить сума 34950,00 грн., яка була отримана позивачем від продажу товарів (робіт, послуг).

Витрати підприємства позивача за 2003р. у розмірі 314400 грн. відносяться до складу валових витрат підприємства, оскільки відповідають визначенню поняття валові витрати, яке надано ст. 5  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», відображена у бухгалтерському обліку підприємства позивача, підтверджується відповідними первинними документами, які були надані контролюючому органу під час проведення перевірки та суду під час розгляду даної адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що позовні вимоги ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром» в частині скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001232302/0 від 18.08.2006р., яким визначено податкове зобов’язання  позивача з податку на прибуток у розмірі 15750 грн., у тому числі: основний платіж – 10500 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5250 грн. обґрунтовані.

Крім цього згідно акту перевірки №94/23-2/32297838 від 04.08.2006р. за результатами перевірки податковим органом зроблено висновок стосовно того, що позивачем занижено у березні 2004р. податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 15991 грн..

Під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що вищезазначений висновок податковим органом зроблено внаслідок  того, що відповідачем у ході перевірки не було враховано податок на додану вартість у розмірі 17173,61 грн., який було сплачено позивачем його контрагенту – постачальнику ТОВ «Торговий будинок «Ємонт-Трейд» у ціні придбаного товару у березні 2004р., вартість придбаних позивачем товарів, факт оплати  вартості цих товарів підтверджується первинним документами , які оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (податкові накладні №13, №14 від 30.03.2004р.) та письмовим підтвердженням цих обставин контрагентом позивача ТОВ «Торговий будинок «Ємонт-Трейд», яке було надано за письмовим запитом податкового органу.

            Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що  відповідно до п. 1.7. ст.. 1, пп. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ціна товарів сплачених позивачем його контрагенту – постачальнику ТОВ «Торговий будинок «Ємонт-Трейд» у березні 2004р.  була обґрунтовано віднесена позивачем до складу валових витрат відповідного звітного періоду, а податок на подану вартість сплачений у ціні цього товару - 17173,61 грн. обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту за березень 2004 р., а висновок податкового органу стосовно заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість за березень 2004р. у сумі 15991 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законну та обґрунтовану постанову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001232302/0, №0001242302/0 від 18.08.2006р., а тому постанову суду від 19.07.2007р. у даній адміністративній справі   необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, тому апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 19.07.2007 року у справі №24/336/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 16.09.2008р.

Головуючий:                                                                        А. О. Коршун

Судді:                                                                                    О.В. Юхименко

                                                                                              Я.В. Семененко