Ухвала суду № 2855010, 02.07.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-1382/08                                                                                                                                 головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-36                                                                                                                                  інстанції – Кеся Н.Б.  

                        (справа №А37/257-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02 липня  2008 року                                                                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача - Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.  

Лубинець С.В., довіреність від 28.05.2008р.

Полуциганова І.В., довіреність від 28.05.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 28.08.2007 року у справі №А37/257-07

за  позовом:

Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Дніпрошина» Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», м. Дніпропетровськ

до:

про:Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2007р. Дочірнє підприємство «Торговий дім «Дніпрошина» Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» (далі ДП «ТД «Дніпрошина» ВАТ «Дніпрошина») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 1168,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 584,00 грн., було прийнято ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за висновками акту перевірки від 16.05.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства, а тому ДП «ТД «Дніпрошина» ВАТ «Дніпрошина» просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000352301/0 від 29.05.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1752,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі №А37/257-07 позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 29.05.2007р. /а.с. 123-125/.

Відповідач – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

 Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права, просить постанову суду від 28.08.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

ДП «ТД «Дніпрошина» ВАТ «Дніпрошина» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача посилаючись на те, що судом першої інстанції об’єктивно, повно досліджено усі обставини даної справи та постановлено законне та обґрунтоване рішення без порушень чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 28.08.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 30.05.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу відповідача, та просив суд апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову суду від 28.08.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, годину та місце розгляду справи /а.с. 138/, не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська – проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку ДП «ТД «Дніпрошина» ВАТ «Дніпрошина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №215/231/30992704/01-046 від 16.05.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у зв’язку з тим, що надані до перевірки акти виконаних робіт не мають статусу первинних документів, а саме, в актах здачі-прийому виконаних робіт не вказане місце (юридична адреса) їх складання (в актах вказане тільке місто) та відсутні одиниця виміру та обсяги господарської операції, тобто не підтверджують проведення підприємством господарської діяльності щодо отримання інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ АФ «Каупервуд», податкові накладні, отримані від ТОВ АФ «Каупервуд» не відносяться до господарської діяльності ДП «ТД «Дніпрошина» ВАТ «Дніпрошина», занижено суму податку на додану вартість у грудні 2005р. на суму 167,00 грн., у березні 2006р. на 333,00 грн., у квітні 2006р. на 167,00 грн., у травні 2006р. на 167,00 грн., та крім того, завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування за червень 2006р. на загальну суму 167,00 грн., листопад 2006р. -  на загальну суму 167,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 29.05.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1752,00 грн., у тому числі основний платіж – 1168,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 584,00 грн. /а.с. 49/.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржене позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарги позивача відповідачем податкове повідомлення-рішення залишене без змін, скарга – без задоволення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.09.2002р. позивачем (Замовник) було укладено договір №90-к з ТОВ АФ «Каупервуд» (Виконавець) про надання консультаційно-інформаційних послуг і відповідно до п. 1.1 предметом цього договору є надання Виконавцем Замовнику консультаційно-інформаційних послуг, пов’язаних з економічно-правовим забезпеченням господарської діяльності Замовника /а.с. 66/.

Згідно з ч. 3 договору №90-к від 23.09.2002р. вартість послуг за місяць складає 1 000,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість – 166,67 грн.). Сума за договором перераховується Замовником у вигляді передплати на поточний рахунок Замовника за кожен місяць. Виконання зобов’язань Виконавцем за минулий місяць оформляється актом здачі-прийому виконаних робіт.

Фактичне виконання вищевказаних договірних зобов’язань сторонами підтверджується:

· актом від 31.12.2005р. на суму 1 000,00 грн. (податок на додану вартість – 166,67 грн.);

· актом від 28.02.2006р. на суму 1000,00 грн. (податок на додану вартість – 166,67 грн.);

· актом від 31.03.2006р. на суму 1000,00 грн. (податок на додану вартість – 166,67 грн.);

· актом від 30.04.2006р. на суму 1000,00 грн. (податок на додану вартість – 166,67 грн.);

· актом від 31.05.2006р. на суму 1000,00 грн. (податок на додану вартість – 166,67 грн.);

· актом від 30.06.2006р. на суму 1000,00 грн. (податок на додану вартість – 166,67 грн.)

· актом від 31.10.2006р. на суму 1000,00 грн. (податок на додану вартість – 166,67 грн.),

де зазначено, інформаційно-консультаційні послуги у відповідності з угодою надані /а.с. 67-73/.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано визначення «господарської діяльності» - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції від 19.01.2006р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналіз викладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про здійснення спірних операцій, які безперечно є господарською діяльністю, що підтверджується наданими позивачем належними доказами, зокрема, податковими накладними, що були надані під час проведення перевірки, актами здачі-прийому виконаних робіт, рахунками на оплату консультаційно-інформаційних послуг ТОВ АФ «Каупервуд» відповідно до договору №90-к від 23.09.2002р., виписками філії ВАТ «Укрексімбанк», копії яких є в матеріалах справи, а відсутність в актах здачі-прийому виконаних робіт деяких реквізитів не є підставою для визнання їх такими, що не мають статусу первинних документів, тим більше вказане не спростовує факту отримання позивачем консультаційно-інформаційних послуг.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо заниження підприємством суми податку на додану вартість  у грудні 2005р. на суму 167,00 грн., у березні 2006р. на 333,00 грн., у квітні 2006р. на 167,00 грн., у травні 2006р. на 167,00 грн., та завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування за червень 2006р. на загальну суму 167,00 грн., листопад 2006р. – на загальну суму 167,00 грн. не відповідають фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та вимогам законодавства, а тому рішення відповідача про донарахування податку на додану вартість у сумі 1168,00 грн. є необґрунтованим та неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову без порушень норм матеріального та процесуального права про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000352301/0 від 29.05.2007р., яким було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1752,00 грн., у тому числі основний платіж – 1168,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 584,00 грн., а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі №А37/257-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко