Постанова № 28549725, 14.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16204/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Саломатіної К.А.

за участю:

представника позивача Гавриленков Д.Ю.,

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 4 401,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Маріупольський міський центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітний ОСОБА_2 з 04 листопада 1997 року зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, тобто належав до зайнятого населення, про що центр зайнятості не повідомив. Одночасно за період з 18 травня 2007 року по 11 травня 20080 року вона отримав допомогу по безробіттю в розмірі 4 401,77 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вказані витрати в розмірі 4 401,77 грн.

Представник позивача у судове засідання надав клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою на суму 150 грн., загальна сума боргу на день розгляду справи складає 4 251,77 грн., та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 10 грудня 2012 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року ОСОБА_2 звернулося до Маріупольського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття із заявою про надання статусу безробітного.

На заяві написала розписку про те, що вона як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

В той же день заяву задоволено, відповідачу з 18 травня 2007 року призначено допомогу по безробіттю.

Наказом від 07 серпня 2008 року №НТ080807 відповідача знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування.

В результаті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним позивачем складено акт від 10 вересня 2010 року № 265, яким встановлено, що з 04 листопада 1997 року відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності. Наявність вказаних обставин встановлено на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, вона центру зайнятості не повідомляла.

Одночасно за період перебування на обліку в центрі зайнятості у якості безробітного з 18 травня 2007 року по 11 травня 20080 року центром зайнятості відповідачу виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 4 401,77 грн.

14 вересня 2010 року прийнято наказ № 555 про відшкодування незаконно отриманих коштів в сумі 4 401,77 грн., про що на його адресу направлено лист (претензію) від 27 вересня 2010 року № 1250.

Лист отримано відповідачем, однак з суми зайве сплаченої допомоги залишилася не повернутою.

Судом також встановлено, що 04 листопада 1997 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності. Запис про остаточне припинення державної реєстрації підприємницької діяльності відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців не міститься.

Отже, в період перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості - робочому органі виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що видом забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.

Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітний був підприємцем, тобто належав до зайнятого населення, що виключало можливість виплати йому допомоги по безробіттю.

Про вказані обставини він центр зайнятості не повідомив, чим порушив вимоги частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Внаслідок цього відповідачі було зайве сплачено допомогу по безробіттю.

Згідно з п. 6.6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №308, допомога по безробіттю нараховується до дня останнього відвідування центру зайнятості включно.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналогічні положення містяться в Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, відповідно до п. 6 якого у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 38, ст. 39 вказаного Закону строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги законодавства зайве сплачена допомога по безробіттю підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених коштів у розмірі 4 251,77 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНІ НОМЕР_1) на користь Маріупольського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (ОКПО 24815706) в сумі 4 251 (чотири тисячі двісті п'ятдесят одну) гривні 77 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 грудня 2012 року.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.