Ухвала суду № 28548598, 17.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/5032/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція", м. Харків про стягнення 11000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Лисенко А.В., довіреність від 24.10.2012 р.;

відповідача - Пивоварова Р.В., довіреність від 08.10.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Володимир" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" 11000 грн. заборгованості та судового збору, обґ25/06 від 25.06.2012 р., 30/06 від 30.06.2012 р., 06/07 від 06.07.2012 р. не виконав свої зобов`язання щодо оплати послуг за перевезення вантажів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 листопада 2012 року.

12.12.12р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 17.12.12р.

17.12.12р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.12р. підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача 17.12.12р. не заперечував проти заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем виникли майнові зобов'язання у зв'язку з надісланням відповідачем до позивача факсових копій договорів - заявок на перевезення вантажу №25/06 від 25.06.12р., №30/06 від 30.06.12р., №06/07 від 06.07.12р.

Вартість послуги за перевезення вантажу зазначена у договорах відповідно №25/06 від 25.06.12р. - 3500,00 грн.; №30/06 від 30.06.12р. - 3700,00 грн.; №06/07 від 06.07.12р. - 3800,00 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, всі зобов`язання перед відповідачем виконані ним в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт №ФВ-00407 від 26.06.2012. №ФВ-00422 від 02.07.2012, №ФВ-00444 від 09.07.2012.

Однак відповідач в порушення умов договору не виконує свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість на загальну суму 11000,00 грн.

Такі дії відповідача, на думку позивача, свідчать про порушення його законний прав, що і стало підставою для поданная до суду зазначеного позову.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву та припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4, 5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У зв`язку з тим, що при подачі позову до суду позивачем платіжним доручення №106 від 03.10.12р. було сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету сплачену суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.4 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/5032/12припинити .

Повернути Приватному підприємству "Володимир" (обл. Харківська, р-н Харківський, м. Мерефа, вул. Горького, 136, ЄДРПОУ 32943413, п/р2600257344, ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) з Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) сплачену платіжним дорученням №1385 від 01.11.12р. суму судового збору в розмірі 1677,00 грн.

Суддя Шарко Л.В.