Ухвала суду № 2854826, 20.01.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

20.01.2009 Справа № 22-а-2242/08

Попередня справа № 2-а-721/08                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дугаренко О.В.,

суддів           Дадінської Т.В. , Кучерука О.В.                      секретар судового засідання          Хіштілова М.М. за участю представників сторін:

позивача Федерального державного унітарного підприємства "Приладобудівельний завод" в особі структурного підрозділу дитячого оздоровчого комплексу "Рябінка"- Кірєєв Денис Володимирович довіреність № б/н від 01.08.0; позивача Федерального державного унітарного підприємства "Приладобудівельний завод" в особі структурного підрозділу дитячого оздоровчого комплексу "Рябінка" - Філічкін Анатолій Володимирович довіреність № 91-д/32 від 04.12.08; позивача Федерального державного унітарного підприємства "Приладобудівельний завод" в особі структурного підрозділу дитячого оздоровчого комплексу "Рябінка" - Лугіна Олена Борисівна довіреність № б/н від 12.01.09; відповідача Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АРК - Ліпницька Ганна Юріївна довіреність № 6923/10/10-0 від 08.06.08; розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторія Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 17.10.08 у справі №2-а-721/08 за позовом Федерального державного унітарного підприємства "Приладобудівельний завод" в особі структурного підрозділу дитячого оздоровчого комплексу "Рябінка" (вул. Аллея Дружби, 24,Заозерне,Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97493) до           Державної податкової інспекції в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ул'янова 2/40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень          

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 17.10.2008 у справі №2-а-721/08 задоволений позов Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод»в особі структурного підрозділу дитячого оздоровчого комплексу «Рябінка»до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановлено: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії №0001282302/0 від 10.07.2008, рішення про застосування штрафних санкцій №0000152200/0 від 11.07.2008, рішення про застосування штрафних санкцій №0000142200/0 від 11.07.2008.

Не погодившись з постановою суду Державна податкова інспекція у м. Євпаторії звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті рішення не враховані приписи п.п.13.8 ст.13 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», а саме те, що постійне представництво, яким є дитячий оздоровчий комплекс «Рябінка», прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, що здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента. Крім того, заявник вважає неправильними висновки суду стосовно права позивача зменшувати суму скоригованого прибутку у зв’язку з нарахуванням амортизації на придбання та поліпшення основних фондів, оскільки підприємство не понесло на це власних витрат. Також податковий орган вказав, що сума грошових коштів, яка підлягала сплаті за надані послуги з оздоровлення, підпадає під поняття «виручка»в розумінні Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні, призначеному на 20 січня 2009 року, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 09.06.2008 по 23.06.2008 Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія проводилась виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства представництва «ФДУП «Приборостроительный завод»- ДОК «Рябинка»за період з 01.04.2007 по 31.03.2008.

В ході перевірки були встановлені порушення платником податків п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст..9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». А саме: ДОК «Рябінка»до складу валового доходу в першому кварталі 2008 року не включені суми фінансування, які отримані від головного підприємства Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод»у розмірі 3221700 руб., що складає 621099,28 грн.; ДОК «Рябінка»необґрунтовано зменшило суму скоригованого прибутку у 3, 4 кварталі 2007 року та 1 кварталі 2008 року у сумі 120738,52 грн. Крім того, ДОК «Рябінка»порушені строки розрахунків в галузі зовнішньоекономічної діяльності у вигляді несвоєчасності надходження валютних коштів за надані послуги, та не задекларовані валютні цінності, які знаходяться за кордоном.

За результатами перевірки складений акт №1252/23-2/20706446 від 27.06.2008, який є підставою спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001282302/0 від 10.07.2008 представництву «Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод»Дитячий оздоровчий комплекс «Рябінка»визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 154808,05 грн., в тому числі –основний платіж –126281 грн., штрафна санкція –28527,85 грн.

Відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №0000142200/0 від 11.07.2008 до представництв «Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод»Дитячий оздоровчий комплекс «Рябінка»застосована штрафна санкція –пеня у сумі 107825,35 грн.

Відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №0000152200/0 від 11.07.2008 до представництв «Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод»Дитячий оздоровчий комплекс «Рябінка»застосована штрафна санкція в сумі 170 грн.

Судом встановлено, що у 1 кварталі 2008 року на валютний рахунок ДОК «Рябінка»від головного підприємства ФДУП «Приладобудівельний завод»(Росія) надійшли грошові кошти з призначенням платежу –фінансування по кошторису на 2008 рік у розмірі 3221700 руб., що в еквіваленті по курсу складало 621022,28 грн.

ДОК «Рябінка»має статус відокремленого структурного підрозділу Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод», що діє на підставі Положення про структурний підрозділ, яке затверджено Головним підприємством. ДОК «Рябінка»є постійним представником нерезидента - Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод», через яку юридична особа –нерезидент, здійснює господарську діяльність на території України.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку і суму амортизаційних відрахувань. Валовий доход –це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередньо учать такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що отримання філією від головного підприємства –юридичної особи, основних засобів та коштів для здійснення діяльності в інтересах юридичної особи та від його імені не може розглядатися як господарська діяльність філії, яка спрямована на отримання прибутку (доходу).

Судова колегія вважає помилковою кваліфікацію податковим органом сум, отриманих філією від головного підприємства –юридичної особи, в якості безповоротної фінансової допомоги у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.1.22.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога –це сума коштів передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів, або без укладання таких угод.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що у будь-якому випадку умовою надання однією особою інший безповоротної фінансової допомоги є існування операції, яка передбачає перехід права власності на об’єкт допомоги.

Оскільки передача грошових коштів між нерезидентом –юридичною особою та його структурним підрозділом не заснована на операції, наслідком якої є перехід права власності на кошти, то така отримання таких коштів не може бути підставою для збільшення валового доходу саме структурного підрозділу, незважаючи на те, що він є самостійним платником податку на прибуток.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що надходження від Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод»грошових коштів на рахунок ДОК «Рябінка»не може бути визнано доходом у вигляді безповоротної фінансової допомоги структурного підрозділу –неюридичної особи, оскільки таке надходження здійснюється в межах єдиного балансу підприємства –нерезидента, до складу якого входять окремі баланси його структурних підрозділів, не тягне за собою зміни розміру активів або зобов’язань підприємства, є правильними та обґрунтованими.

Підставою для висновків відповідача про заниження позивачем суми податкового зобов’язання з податку на прибуток є зафіксовані актом перевірки порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- необґрунтоване зменшення позивачем суми скоригованого прибутку на 120738,52 грн.

Відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонт, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

З акту перевірки, матеріалів справи вбачається, що ДОК «Рябінка»на протязі періоду, що перевірявся, були придбані основні засоби, які призначені для використання в господарській діяльності, а також були понесені витрати на поліпшення основних засобів.

Основні фонди отримані ДОК «Рябінка»безпосередньо від постачальників та призначені для використання в господарській діяльності, у зв’язку з чим не можуть бути класифіковані як «невиробничі фонди».

Згідно з п.1.17 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»постійне представництво нерезидента в Україні діє від імені нерезидента та з метою оподаткування утримує запаси товарів, що належать нерезиденту. Основні фонди як матеріальні активи є товаром.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскільки представництво нерезидента –ДОК «Рябінка» здійснює діяльність від імені резидента - Федерального державного унітарного підприємства «Приладобудівельний завод», та є платником податку на прибуток, то визначення об’єкту оподаткування повинно здійснюватися за загальними правилами, тобто витрати на придбання та проведення всіх видів ремонту основних фондів, які призначені для використання у господарській діяльності, підлягають амортизації.

Що стосується порушень позивачем строків надходження валютних коштів за надані послуги, передбачених ст..1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», судова колегія зазначає наступне.

З акту перевірки відповідача вбачається, що порушення позивачем вимог ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», полягають у несвоєчасному надходженні валютних коштів за надані ДОК «Рябінка»послуги Федеральному державному унітарному підприємству «Приладобудівельний завод.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(у редакції, що діяла до 31.05.2007) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Стаття 1 Закону в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України від 31.05.2007 р. N 1108-V, передбачає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Іноземні суб'єкти господарської діяльності - суб'єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Представництво іноземного суб'єкта господарської діяльності - установа або особа, яка представляє інтереси іноземного суб'єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження.

Судова колегія погоджується з висновком окружного адміністративного суду про те, що оскільки суб’єктами господарської діяльності в Україні можуть бути визнані тільки юридичні та фізичні особи, то відносини представництва іноземного суб’єкта господарювання з головним підприємством –нерезидентом, не можуть бути визнані зовнішньоекономічними, ці відносини є внутрігосподарськими.

Згідно з Положенням ДОК «Рябінка»основною метою функціонування ДОК «Рябінка»є створення умов для організації сімейного відпочинку, оздоровлення та лікування працівників ФДУП «Приладобудівельний завод», членів їх сімей, а також інших фізичних осіб.

Цім положенням не передбачено здійснення головним підприємством своєму структурному підрозділу сплати за надані його працівникам послуги з організації відпочинку.

Крім того, для розрахунку суми пені за несвоєчасне отримання валютної виручки, податковим органом визначена вартість послуг розрахунковим засобом, що не передбачено законодавством.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що сума 1740630,11 грн. не може бути визначена як виручка в іноземній валюті, а тому до позивача не можуть бути застосовані санкції у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, передбачені ст..4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З цих же підстав судова колегія вважає, що у позивача був відсутній обов’язок декларувати у Національному банку України валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, та застосування штрафної санкції за недекларування є неправильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.          

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.08 у справі №2-а-721/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя          підпис                              О.В.Дугаренко

Судді           підпис                               Т.В. Дадінська підпис                               О.В.Кучерук З оригіналом згідно Помічник судді                                                             В.М.Фоменко