Ухвала суду № 28547641, 10.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 січня 2013 року Справа №18/5026/1093/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю:

від стягувача -представник не з'явився,

від боржника -ОСОБА_1 -представник за довіреністю,

від Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на дії Смілянського міського відділу державної виконавчої

служби Смілянського міськрайонного управління юстиції

у справі

за позовом управління економічного розвитку виконавчого комітету

Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 334 945 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2012 року позов управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради -334 945 грн. 00 коп. боргу та 6 698 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом 10 вересня 2012 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Черкаської області надійшла скарга від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просив суд визнати дії державної виконавчої служби незаконними та скасувати вимогу державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2012 року призначено розгляд скарги на 13 грудня 2012 року.

Розгляд скарги здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники стягувача та державної виконавчої служби не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

В судовому засіданні представник боржника доводи викладені у скарзі підтримав та просив суд вимоги зазначені у скарзі задовольнити.

Заслухавши представника боржника, розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, судом враховано наступне:

В обґрунтування поданої скарги фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначав, що Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було порушено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2012 року передбачений ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та порядок її направлення визначений ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, що призвело до невчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та порушення його права на добровільне виконання рішення у встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

Крім того, боржник вважає, що вимога державного виконавця надіслана боржнику передчасно, оскільки надійшла разом з постановою про відкриття виконавчого провадження та не відповідає вимогам підпункту 1.8.1. пункту 1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

В зв'язку з чим, скаржник просив суд визнати дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції незаконними та скасувати вимогу державного виконавця.

Згідно ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначені норми Конституції України кореспондується зі ст. 115 ГПК України, в якій вказано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 08 жовтня 2012 року Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року.

У вказаній постанові було встановлено боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

23 жовтня 2012 року простою кореспонденцією було надіслано вищевказану постанову боржнику, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с. 81).

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 31 Закону).

Оскільки, як зазначалося вище, постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2012 року боржнику було надіслано лише 23 жовтня 2012 року простою кореспонденцією, суд вважає за необхідне визнати відповідні дії державної виконавчої служби неправомірними.

Стосовно решти доводів скарги, в якій заявник просить скасувати вимогу державного виконавця судом враховано наступне:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно пунктів 1.5, 1.7., 1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Отже, вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень обов'язкові не лише для учасників виконавчого провадження.

У вимозі зазначаються:

а) найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби);

г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги.

Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Оскаржуваною вимогою було зобов'язано боржника лише з'явитися у визначений час до державного виконавця.

Водночас слід зазначити, що вищенаведена вимога була складена з порушенням умов підпункту 1.8.1. пункту 1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не містила всіх зазначених вище реквізитів, однак суд не вважає це достатньою та самостійною підставою для її скасування, оскільки вимога державного виконавця є обов'язковою для виконання, а тому боржник зобов'язаний був вчинити дії вказані державним виконавцем у вимозі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2012 року є чинною і в установленому законом порядку не була оскаржена боржником.

Крім того, боржник не був позбавлений права добровільно виконати рішення суду у строк визначений ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки термін для його виконання був встановлений з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому твердження боржника про порушення його права на добровільне виконання рішення суду є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 21 листопада 2012 року на дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції щодо недотримання визначених Законом України "Про виконавче провадження" порядку та строків надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2012 року.

3. В решті в задоволенні скарги -відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович