Ухвала суду № 28547581, 26.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Справа № 5016/2730/2011(1/168)

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

/02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7/ /адреса для листування:54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39/

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Н - Авто"

/м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В/

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна фірма "Конструктор"

/м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В/

про: поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Орел А.В., дов. № 10/02-13 від 31.05.2012р.

Від відповідача 1: Попова А.С., дов. № 84 від 14.09.2012р.

Від відповідача 2: представник не з'явився

18.12.2012р. від Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2730/2011(1/168) до виконання.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні , суд

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011р. у справі № 5016/2730/2011(1/168) позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Н-Авто» та ТОВ Виробничо-Будівельної фірми «Конструктор»на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»заборгованість за кредитом в сумі 3846 000,00 грн., заборгованість по процентам (прострочена) в сумі 1488 219,32 грн., заборгованість по процентам (строкова) в сумі 14 541,04 грн., пеня в сумі 197 429,02 грн., штраф в сумі 5000,00 грн., судові витрати в сумі 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2011р. на виконання рішення суду від 10.10.2011р. у справі № 5016/2730/2011(1/168) були видані відповідні накази.

04.11.2012р. ТОВ «Н-Авто» звернулося до Одеського апеляційного господарський суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011р. у справі № 5016/2730/2011(1/168).

Ухвалою від 17.11.2011р. Одеський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ТОВ «Н-Авто»на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011р. у справі № 5016/2730/2011(1/168) до провадження.

Ухвалою від 20.11.2012р. Одеський апеляційний господарський суд апеляційне провадження у справі № 5016/2730/2011(1/168) припинив.

Заявник зазначає, що вказані обставини позбавили ПАТ «БАНК ФОРУМ»можливості звернутись до органів ДВС та пред'явити зазначені накази до виконання.

У зв'язку з викладеним просить суд відновити строк для пред'явлення наказів від 10.10.2011р. у справі № 5016/2730/2011(1/168) до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Стаття 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання поважною, а заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" /02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7/ задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" /02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573/ пропущений процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2730/2011(1/168) щодо стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто" /м. Миколаїв, вул. Турбінна 15-В, код ЄДРПОУ 34566110/ та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна фірма Конструктор" /м. Миколаїв, вул. Турбінна 15-В, код ЄДРПОУ 20872156/ на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"/02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573/ заборгованості за кредитом в сумі 3 846 000,00 грн., заборгованості по процентам (прострочена) в сумі 1488 219,32 грн., заборгованості по процентам (строкова) в сумі 14 541,04 грн., пені в сумі 197 429,02 грн., штрафу в сумі 5000,00 грн., судові витрати в сумі 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 85, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її оголошення, якщо на неї не подана апеляційна скарга.

Суддя Л.І. Васильєва