Постанова № 28546068, 09.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. Справа № 5023/4959/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" -Черняк І.Ю., (дов. №31 від 19.12.2012 року),

ТОВ компанія "Техінпром" -Капінос Н.В., (дов. №б/н від 02.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"(вх.№3902Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі №5023/4959/12 (суддя Міньковський С.В.),

за заявою ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до ТОВ компанія "Техінпром", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012р. по справі №5023/4959/12 (суддя Міньковський С.В.) припинено провадження у справі №5023/4959/12 про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром", м. Харків. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012р.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2012р. по справі №5023/4959/12 про припинення провадження у даній справі. Передати справу №5023/4959/12 на розгляд до господарського суду Харківської області в новому складі. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом першої інстанції при порушенні норм матеріального права.

У судовому засіданні 03.01.13 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені приписи ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. У відзиві (вх.№20 від 02.01.2013р.) на апеляційну скаргу посилається на те, що при поданні заяви про банкрутство у даній справі кредитором не було дотримано третьохмісячного строку, тобто відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, які дають право кредитору на подання заяви про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, та, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2012р. Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5»звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінпром»(а.с.4-а.с.6, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012р. прийнято заяву ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»до розгляду, порушено провадження у справі, засідання суду призначено на 20 листопада 2012р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.2-а.с.3, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012р. припинено провадження у справі №5023/4959/12 про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром", м. Харків. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. (а.с.129-а.с.131, том 1).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, керувався тим, що кредитором не було дотримано трьохмісячного строку (ч.2 ст.6 Закону про банкрутство), який надає правові підстави кредитору звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Водночас положеннями абз. 8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, положення Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження, а відтак без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012 р. по справі №15/321-05 з боржника на користь кредитора була стягнута сума основного боргу за договором №169 від 26.03.2003р. в розмірі 2 051 643,34 грн., державне мито 24616,43 грн. та судові витрати у розмірі 118 грн. На виконання вказаного рішення був виданий наказ суду від 28.02.2012р.

22.05.2012р. наказ суду від 28.02.2012р. по справі №15/321-05 було пред'явлено кредитором до примусового виконання Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції.

29.05.2012р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 28.02.2012р. по справі №15/321-05.

Ухвалою господарського суд від 18.06.2012р. справа № 15/321-05 наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ компанія "Техінпром", м. Харків відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України було подано апеляційну скаргу в строк до набрання рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. по справі №15/321-05 законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.06.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.02.2012 р. у справі №15/321-05 в зв'язку з визнанням наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" дії, які були виконані державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 28.02.2012р., який в подальшому визнаний господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, припиняються та закінчуються, і, як наслідок, строк по виконанню такого наказу суду не може бути зарахований у тримісячний термін (ч.3 ст.6 Закону про банкрутство) в разі порушення провадження справи про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 06.2012р. у справі №15/321-05 був виданий новий наказ господарського суду.

13.08.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 18.06.2012р. по справі №15/321-05, який був виданий замість наказу суду від 28.02.2012р. по справі №15/321-05.

З матеріалів справи вбачається, що заява кредитора ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" про порушення справи про банкрутство була прийнята судом першої інстанції 05.11.12 р. (а.с.2-а.с.4, том 1).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк, який минув з моменту відкриття виконавчого провадження (постанова державного виконавця від 13.08.2012р.) по примусовому виконанню наказу від 18.06.2012 р. по справі №15/321-05 до моменту винесення судом ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.11.2012р. становить 84 дні або 2 місяці та 23 дні.

Судова колегія зазначає, що кредитором не було дотримано трьохмісячного строку (ч.3 ст.6 Закону про банкрутство), який надає правові підстави кредитору звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора.

Таким чином, заява кредитора подана за відсутності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість ініціювання справи про банкрутство.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 17.10.2006р. по справі №3/157.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, однак такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

На підставі зазначеного, припиняючи провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Належним чином перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що кредитором не дотримано трьохмісячного строку для погашення безспірних вимог на час подання заяви до суду, господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2012р. по справі №5023/4959/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.1,5-7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 80, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі №5023/4959/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.01.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.