Ухвала суду № 28545996, 08.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" січня 2013 р. Справа №6/468-65/354-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Куксова В.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-азербайджинське підприємство «Укр-Аз-Ойл»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року

у справі №6/468-65/354-2012 (суддя Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-азербайджинське підприємство «Укр-Аз-Ойл»

до 1) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

2) Державної казначейської служби України

3) Державної служби гелії та надр України

4) Державної геологічної служби України

за участю прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року у справі

№6/468-65/354-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року у справі №6/468-65/354-2012.

Також, до матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року у справі №6/468-65/354-2012.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи дату підписання оскаржуваного рішення 19.11.2012 року, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року у справі №6/468-65/354-2012 є 29.11.2012 року (19.11.2012 року + 10 днів).

Проте, скаржником подано апеляційну скаргу лише 11.12.2012 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник стверджує, що про існування оскаржуваного рішення від 12.11.2012 року стало відомо лише 07.12.2012 року через «пошукову систему Інтернет».

Проте, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 12.11.2012 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник скаржника (позивача) - Хоптій М.В., довіреність б/н від 06.09.2012 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.11.2012 року (т. 2, а.с. 267). Тобто позивачу було відомо про оскаржуване рішення в особі його представника - Хоптій М.В.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з приписами ст.ст. 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, доказів звернення скаржника до суду за отриманням оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

В той же час, в матеріалах справи наявні докази надсилання копій рішення від 12.11.2012 року сторонам у справі, що підтверджується відміткою про відправку на звороті останньої сторінки оскаржуваного рішення, що, в свою чергу, спростовує доводи скаржника про неотримання оспорюваного рішення.

Разом з тим, апеляційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що скаржником не подано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження. В матеріалах справи також відсутні відповідні докази.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, а тому клопотання про відновлення строку відхиляється.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ТОВ «Українсько-азербайджинське підприємство «Укр-Аз-Ойл» на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року у справі №6/468-65/354-2012 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням зазначеного, сума судового збору, сплачена згідно з платіжного доручення №70 від 30.11.2012 року у сумі 2 476,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-азербайджинське підприємство «Укр-Аз-Ойл» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року у справі №6/468-65/354-2012 відхилити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-азербайджинське підприємство «Укр-Аз-Ойл» на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року у справі №6/468-65/354-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-азербайджинське підприємство «Укр-Аз-Ойл» (77701, Івано-Франківська обл., смт. Богородчани, вул. Шевченка, 7/8/5, код ЄДРПОУ 33164089) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 476,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №70 від 30.11.2012 року.

4. Справу №6/468-65/354-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Куксов В.В.

Лобань О.І.