Рішення № 28545900, 03.01.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. Справа № 5016/2717/2012(16/107)

м. Миколаїв

за позовом: закритого акціонерного товариства «Зоря»(68511, с. Височанське, Тарутинського району, Одеської обл., вул. Молодіжна, 25 ), ЄДРПОУ 05414717

до відповідача: приватного підприємства «Агротехсервіс-Україна»(54000, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 18, ЄДРПОУ 34651923)

про: стягнення 86155,04 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Грицюта О.П. за довіреністю

Шокан П.С. за довіреністю

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Закрите акціонерне товариство «Зоря»звернулось до господарського суду із позовом до приватного підприємства «Агротехсервіс-Україна»про стягнення за договором № 11/03/11 від 11.03.2011 р. (згідно з яким продавець передає покупцеві товарно-матеріальні цінності, а саме двигун ЯМЗ-238 1-й комплектації з установкою на комбайн «Славутич») заборгованості у сумі 86155,04 грн. В тому числі 76000 грн. основного боргу, 5808 грн. 60 коп. пені, 3556 грн. 80 коп. 3% річних, 789 грн. 64 коп. інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, ст. ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та п. п. 4.1. Договору.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не заперечив.

Розгляд справи судом відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання вдруге не з'явився, хоча ухвалою суду від 19.12.2012 р. явку сторін визнано обов'язковою. Причин нез'явлення суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 28.11.2012 р., 19.12.2012 р. не виконав.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між ПП. «Агротехсервіс-Україна»(надалі -Продавець) та позивачем ЗАТ «ЗОРЯ»(надалі-Покупець) було укладено Договір № 11/03/11 від 11.03.2011 р., згідно з яким Продавець, передає Покупцеві товарно-матеріальні цінності, а саме двигун ЯМЗ-238 1-ї комплекції з установкою на комбайн «Славутич», на загальну суму 76000 грн.

Підпункт 1.4. Договору передбачає, що доставку товарно-матеріальних цінностей в господарство «ЗОРЯ», та установку їх на комбайн «Славутич»виконує Продавець.

Підпункт 3.3 Договору, передбачає, що порядком розрахунку є 100 відсоткова передоплата. Виконуючи вимоги Договору, позивач, 14 березня 2011 року рахунком-фактурою № 0058 здійснив 100 відсоткову передоплату та перерахував на рахунки відповідача 76000 грн.

Отримавши гроші, відповідач від виконання своїх договірних обов'язків ухиляється. До цього часу двигун ЯМЗ-238 позивачеві, не доставив та не встановив його на комбайн «Славутич».

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином відповідно до закону та договору.

Позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 789 грн. 64 коп. та 3 проценти річних від простроченої суми, що складає 3556 грн. 80 коп.

Одночасно позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 5808 грн. 60 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору № 11/03/11 від 11.03.2011 р. сторони не передбачили відповідальність за невиконання зобов'язання у вигляді пені.

Приписи ст.180 Господарського кодексу та ст.547 Цивільного кодексу України вимагають дотримання письмової форми угоди про неустойку.

За перевіреним судом розрахунком ззагальна заборгованість відповідача перед позивачем складає:

76000 грн. основного боргу

3556 грн. 80 коп. 3% річних

789 грн. 64 коп. витрат від інфляції. Всього: 80346,44 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), при цьому, як встановлено частиною першою статті 612 ЦК України, якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, то такий боржник вважається таким, що прострочив.

Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та стягує з відповідача на користь позивача 76000 грн. основного боргу, 3556 грн. 80 коп. 3 проценти річних, 789 грн. 64 коп. витрат від інфляції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача відповідно задоволеним позовним вимогам.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Агротехсервіс-Україна»(54000, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 18, ЄДРПОУ 34651923) на користь закритого акціонерного товариства «Зоря»(68511, с. Височанське, Тарутинського району, Одеської обл., вул. Молодіжна, 25 , ЄДРПОУ 05414717) 76000 грн. основного боргу, 3556 грн. 80 коп. 3 проценти річних, 789 грн. 64 коп. витрат від інфляції, судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Суддя В.Д.Фролов