Постанова № 28542923, 08.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 5024/1508/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від АМК України Мурафа Д.Д.

від ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" Литош В.О.

розглянула апеляційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 04.12.2012р.

по справі № 5024/1508/2012

за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго"

про стягнення 717 500, 00 грн. та зобов'язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.01.2013р. апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. у справі № 5024/1508/2012 про зупинення провадження у справі.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 25.12.2012р.

Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні 08.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" штрафу та пені у загальній сумі 717 500,00 грн. та про зобов'язання товариства припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виключення з виданих та нереалізованих в повному обсязі технічних умов і вимог про виконання зобов'язань, пов'язаних із реконструкцією та будівництвом електричних мереж за окремою угодою, укладеною виключно з вказаним акціонерним товариством.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, відповідач керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 5024/1508/2012 до вирішення, пов'язаної з нею адміністративної справи № 2-а-3086/12/2170 за адміністративним позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.06.2012р. № 9-р/тк в обгрунтування чого надав копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по вказаній адміністративній справі, згідно із якою позов акціонерного товариства задоволено та зазначив, що на даний час справа знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою господарського суду Херсоснької області від 04.12.2012р. зі справи № 5024/1508/2012 (суддя Соловйов К.В.) провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до завершення розгляду адміністративної справи № 2-а-3086/12/2170 та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Антимонопольний комітет України, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду від 04.12.2012р. з даної справи скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що на даний час постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. у справі № 2-а-3086/12/2170 не набрала законної сили згідно із ст. 254 КАС України, оскільки АМК України подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а відтак рішення Тимчасової адміністративної колегії комітету від 21.06.2012р. № 9-р/тк згідно із яким на відповідача накладено штраф є дійсним. Крім того, АМК України вказує, що суд першої інстанції мав можливість встановити обставини, що є предметом розгляду в адміністративному суді самостійно під час розгляду даного господарського спору. Також, позивач зазначає, що згідно із вимогами українського законодавства спір про визнання недійсним рішення органу АМК має оскаржуватись в порядку господарського судочинства, а відтак спір про визнання недійсним акту АМК України є непідвідомчим адміністративному суду.

В судовому засіданні представник Антимонопольного комітету України доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Представник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив з підстав їх необгрунтованості та просить оскаржену ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення штрафу, пені та про зобов'язання товариства припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.06.2012р. № 9-р/тк.

В матеріалах справи наявна постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. у справі № 2-а-3086/12/2170, згідно із якою задоволено позовні вимоги ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.06.2012р. № 9-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 500 000грн.

За приписами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у т.ч. за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Положеннями п. 13 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам є законодавчими приписами, що передбачені ст.ст. 2, 4 КАС України стосовно іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства, а відтак, спір пов'язаний з визнанням недійсним акту органу АМК України відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України. При цьому, згідно із п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими. Отже, справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку, що подальший розгляд справи неможливий до завершення розгляду адміністративної справи № 2-а-3086/12/2170 та набрання постанови у вказаній адміністративній справі законної сили.

Згідно із ч.1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 вказаного кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства, у господарського суду першої інстанції до підвідомчості якого законодавчо віднесено розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України про визнання недійсним їх рішень, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 5024/1508/2012 в зв'язку із відсутністю доказів стосовно набрання законної сили Постанови адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи відсутність судових актів, що набрали законної сили, згідно із повноваженнями наданими йому приписами чинного законодавства суд має можливість самостійно, не зупиняючи провадження у справі, встановити правомірність прийняття рішення органу АМК України від 21.06.2012р. № 9-р/тк, а відтак господарським судом Херсонської області за відсутності передбачених чинним законодавством підстав неправомірно та необгрунтовано зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 04.12.2012р. зі справи № 5024/1508/2012 прийнята судом із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України суд,

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. зі справи № 5024/1508/2012 - скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.01.2013р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко