Вирок № 28534210, 10.01.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу10.01.2013

Дело №812/4768/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2012года г.Запорожье

Комунарский районный суд города Запорожья

в составе: председательствующего судьи - Михайловой А.В.

при секретаре Ластовецкой Е.А

с участием прокурора Морока М. С.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2

представителя гражданского ответчика СК «Юнивес»Синько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению по ч.2 ст. 286 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марганец, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, женат, временно безработный, зарегистрирован и проживающий в АДРЕСА_1, судим в 2002 году Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освободился в 2005 года условно досрочно. Не отбытый срок 2 года 11 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

27.03.2012 года, примерно в 15 час 20 минут, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «ДЭУ Ланос»регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Новокузнецкой со стороны ул. Автозаводской в направлении ул. Гаврилова в г. Запорожье.

В это же время, ОСОБА_5, действуя в качестве пешехода, двигаясь :права налево по ходу движения водителя ОСОБА_4, в районе дома №21, неустановленном для пересечения проезжей части месте, начала пересекать проезжую часть ул. Новокузнецкой.

Во время движения водитель ОСОБА_4, действуя в нарушение требований правил безопасности дорожного движения, имея возможность обнаружить движущуюся по проезжей части пешехода ОСОБА_5 и принять меры, направленные на снижение скорости вплоть до полной остановки, указанных мер не принял, а продолжил дальнейшее движение.

В результате, ОСОБА_4 допустил наезд правой передней частью управляемого автомобиля на пешехода ОСОБА_5, причинив ей телесные повреждения в виде : «ушиба головного мозга средней тяжести с локализацией зоны ушиба головного мозга в базальных отделах левой доли с зоной перифокального отека, с развитием отека вещества головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, во всех придаточных пазухах, закрытого двойного перелома лобной кости слева и справа, с переходом на теменную кость, переломов передней стенки левой пазухи с права, крыши орбиты слева, передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, с незначительным вдавлением кзади в пазухи, переломов костей носа, без нарушения функции носового дыхания, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома скулового отростка справа, с развитием посттравматической пневмоцефалии, кровоподтека вокруг обеих глаз в области носа, в области лба слева, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, ссадин в области лба, в области лица, отека мягких тканей лица », которые в совокупности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №1164 от 28.05.2012 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения; телесное повреждение в виде: «закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети диафиза со смещением костных фрагментов», квалифицируется как

телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, телесные повреждения в виде: «раны в области левого локтевого сустава, ссадины в области верхних и нижних конечностей», квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить , он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», что находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил: свою вину в инкриминируемом преступлении признаю полностью. Действительно в указанное время и указанном месте управляя автомобилем «ДЭУ Ланос»регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Новокузнецкой со стороны ул. Автозаводской в направлении ул. Гаврилова в г. Запорожье.

На улице было светлое время суток. Осадков не было. Проезжая часть была сухой, чистой, без повреждений. Видимость в направлении движения была хорошей.

Относительно ширины проезжей части двигался в крайней левой полосе. Скорость движения управляемого автомобиля была равна примерно 4 0 км/час.

В попутном направлении перед автомобилем ОСОБА_4 в средней полосе двигался легковой автомобиль, марку и модель которого он указать не может, а также другие транспортные средства двигавшиеся общим потоком.

Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив дома №4 по ул. Новокузнецкой указанный автомобиль, а также другие автомобили, движущиеся в средней с правой полосах, остановились для предоставления преимущества в движении пешеходу. Пешеход по пешеходному переходу двигался слева направо по ходу движения водителя ОСОБА_4

ОСОБА_4 притормозил, дождался, пока пешеход покинет полосу его движения и не останавливаясь, поехал далее в направлении ул. Гаврилова. За пешеходным переходом в попутном с ним направлении никакие транспортные средства в попутном направлении впереди не двигались.

После обнаружения на проезжей части пешехода ОСОБА_5, с учетом того, что проезжую часть она пересекала в неположенном для ее пересечения месте, подал ей звуковой сигнал, рассчитывая на то, что пешеход остановиться. Не смотря на это, ОСОБА_5 сменила темп шага, в котором двигалась до этого на бег и попыталась закончить пересечение проезжей части.

ОСОБА_4 попытался объехать ее слева, но понимая, что ему это не удается, применил меры экстренного торможения. Принятыми мерами избежать наезда ему не удалось, и управляемый им автомобиль контактировал касательно правой боковой частью с пешеходом ОСОБА_5 После контакта автомобиля с пешеходом ОСОБА_5 упала на проезжую часть справа от транспортного средства. После он дождался приезда милиции и скорой помощи, пытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь.

Потерпевшая ОСОБА_5, пояснила что 27.03.2012 года, примерно в 15 час 20 минут она, в районе дома №21 по ул.Новокузнецкой в г. Запорожье, начала пресекать проезжую часть указанной улицы. Шла из дома на рынок. Пересечение проезжей части ул. Новокузнецкой осуществляла в неположенном месте, т.к. на пешеходном переходе была стая собак которых она побоялась.

В связи с тем, что автомобили стояли перед пешеходным переходом по которому двигался пешеход, а других транспортных средств, вблизи не было, она вышла на проезжую часть и стала ее пересекать. По проезжей части двигалась в темпе спокойного шага. Когда она находилась на некотором расстоянии от разделительного газона, при обнаружении приближающегося автомобиля под управлением ОСОБА_4 сменила темп движения с шага на бег.

После услышала толчок о боковую частью автомобиля ОСОБА_4 в следствие чего получила множественные переломы и травмы последствия которых ощущает и в настоящее время.В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 был чинен материальный и моральный ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в суде пояснила, 27.03.2012 года примерно в 15 часов 20 минут, она управляя автомобилем «ЗАЗ 1102»регистрационный номер НОМЕР_2, осуществляла движение по проезжей части ул. Новокузнецкой со стороны ул. Автозаводской направлении ул. Гаврилова в г. Запорожье.

Относительно ширины проезжей части двигалась в средней полосе, скорость движения управляемого автомобиля была равна примерно 30 км/час, салоне автомобиля находилась одна.

На улице в этот момент было светлое время суток. Осадков не было, проезжая часть была сухой, чистой, без повреждений. Видимость в правлении движения была хорошей.

Во время движения перед домом № 21 по ул. Новокузнецкой, для того чтобы предоставить преимущество пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась перед ним в средней полосе. Левая полоса была свободной, и по ней к пешеходному переходу приближался автомобиль «ДЭУ Ланос»под управлением ОСОБА_4 Он начал притормаживать , но в связи с тем, что пешеход покинул полосу его движения, продолжил ехать далее в направлении ул. Гаврилова.

Во время движения автомобиля «Ланос»под управлением ОСОБА_4 за пешеходным переходом, ОСОБА_6 увидела, что проезжую часть ул.Новокузнецкой напротив дома №21, на некотором расстоянии от пешеходного перехода в неустановленном месте пересекает потерпевшая.

В момент ее обнаружения ОСОБА_6, она находилась в средней полосе и двигалась в темпе спокойного шага. Других транспортных средств, кроме автомобиля «Ланос»под управлением ОСОБА_4 по проезжей части ул. Новокузнецкой не двигалось.

При приближении к пешеходу, водитель подал звуковой сигнал и одновременно с этим стал значительно снижать скорость своего движения. Скорость его движения перед торможением, была равна примерно 40-30 км/час.

Сразу же после того как ОСОБА_4 подал звуковой сигнал, ОСОБА_5 внезапно изменила темп шага на бег и попыталась проскочить перед автомобилем.

ОСОБА_4 стал сворачивать влево, пытаясь объехать ОСОБА_5 слева. В последний момент, он понимая, что не успевает объехать пешехода, стал экстренно тормозить. Пешеход сначала остановилась, потом снова побежала.

В результате этого произошел контакт правым передним крылом на уровне его примыкания к правой передней двери, а также правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля левый бок пешеходу ОСОБА_5

В результате указанного контакта пешеход упала на проезжую часть. Автомобиль остановился на проезжей части, далее за местом наезда. ОСОБА_4, выбежал из машины попытался оказать первую медицинскую помощь, потерпевшая сознания не теряла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в суде пояснила, 27.03.2012 года примерно в 15 часов 20 минут, она стояла на обочине проезжей части ул. Новокузнецкой со стороны ул. Автозаводской в г. Запорожье, собираясь переходить дорогу.

Увидела как по проезжей части двигался автомобиль серебристого цвета «Ланос» во время движения автомобиля «Ланос», также увидела, что проезжую часть ул.Новокузнецкой напротив дома №21, на некотором расстоянии от пешеходного перехода в неустановленном месте пересекает женщина в темпе спокойного шага. Других транспортных средств, кроме автомобиля «Ланос»по проезжей части ул. Новокузнецкой не двигалось.

При приближении к потерпевшей ОСОБА_5, водитель ОСОБА_4 подал звуковой сигнал и одновременно с этим стал значительно снижать скорость своего движения. Сразу после звукового сигнала, потерпевшая изменила темп шага на бег и попыталась проскочить перед автомобилем.

ОСОБА_4 стал сворачивать влево, пытаясь объехать ОСОБА_5 слева. В последний момент, понимая, что не успевает объехать пешехода, стал экстренно тормозить. Пешеход сначала остановилась, потом снова побежала.

В результате этого произошел контакт правым передним крылом на уровне его примыкания к правой передней двери, а также правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля в левый бок пешеходу ОСОБА_5

В результате чего она упала на проезжую часть. Автомобиль остановился на проезжей части, водитель выбежал из машины, попытался оказать первую медицинскую помощь, дожидался приезда скорой и милиции.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП после его совершения, зафиксирована следовая информация, место наезда на пешехода, конечное положение транспортного средства на месте происшествия, а также погодные условия при которых оно было совершено водителем ОСОБА_4 /л.д. 22-30/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в котором она указала место наезда на пешехода, место ее обнаружения на проезжей части, место в котором она сменила темп шага на бег, траекторию движения, время за которое ее преодолела и расположение относительно ширины проезжей части автомобиля управляемого ОСОБА_4 до наезда. /л.д.52-55/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, в котором она указала место наезда на пешехода, место ее обнаружения на проезжей части, место в котором она сменила темп шага на бег, траекторию движения, время за которое ее преодолела и расположение относительно ширины проезжей части автомобиля управляемого ОСОБА_4 до наезда./л.д.69-73/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в котором он указал место наезда на пешехода, расположение по ширине проезжей части управляемого им автомобиля при движении по ул. Новокузнецкой перед наездом на пешехода./л.д. 74-77/

- заключением судебной автотехнической экспертизы №242/12 от 11.05.2012года согласно которой, в действиях ОСОБА_4 имеются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия и наступившими последствиями.

/л.д.78-87/

- заключением судебной медицинской экспертизы №№1164 от 28.05.2012 года, согласно которой ОСОБА_5 в ходе дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: «ушиба головного мозга средней тяжести с локализацией зоны ушиба головного мозга в базальных отделах левой доли с зоной перифокального отека, с развитием отека вещества головного мозга, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, во всех придаточных пазухах, закрытого двойного перелома лобной кости слева и справа, с переходом на теменную кость, переломов передней стенки левой пазухи с права, крыши орбиты слева, передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, с незначительным вдавлением кзади в пазухи, переломов костей носа, без нарушения функции носового дыхания, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома скулового отростка справа, с развитием посттравматической пневмоцефалии, кровоподтека вокруг обеих глаз в области носа, в области лба слева, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, ссадин в области лба, в области лица, отека мягких тканей лица », которые в совокупности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №1164 от 28.05.2012 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения; телесное повреждение в виде: «закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети диафиза со смещением костных фрагментов», квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, телесные повреждения в виде: «раны в области левого локтевого сустава, ссадины в области верхних и нижних конечностей», квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. /л.д.88-95/

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины квалифицируемое по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства -чистосердечное раскаяние. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Характеризуется ОСОБА_4 по месту жительства с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка. /л.д.113/, на учете ЗОНД не состоит / л.д.114/ на учете в ЗОПД не состоит \л.д. 115\. Суд находит личность подсудимого не общественно опасной, не требующей изоляции от общества.

Также, оценивая личность подсудимого, степень опасности деяния, суд может применить к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданские иски по делу заявлены( л.д.49-51 ) потерпевшей ОСОБА_5,

В судебном заседании представителем гражданского истца ОСОБА_2, были уточнены требования по гражданскому иску ОСОБА_5 к ОСОБА_4 и СК «Юнивес».

Просит взыскать с частного акционерного общества «Страховая компания «Юнивес», ОСОБА_4 материальный вред в сумме 6 964 грн.29 коп. и 40 000грн. морального вреда

На основании страхового полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности №АА/5182781 от09.08.2011г. / л.д.110/, автомобиль «Деу Ланос»»застрахован СК «Юнивес».

Представителем гражданского ответчика СК «Юнивес», исковые требования о взыскании материального и морального вреда - не признаны в полном объеме, поскольку гражданский истец в страховую компанию с письменным заявлением не обратился, на этом основании считают, что законные основания на взыскания суммы морального и материального вреда с страховой компании отсутствуют.

Подсудимым ОСОБА_4, сумма морального вреда, признана частично, т.к. возместить моральный вред в полном объеме не имеет возможности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями «О судебной практике в делах о возмещении морального вреда»указано, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального вреда подлежит наличие такого вреда. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.

Возмещение материального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 6 964 грн.29коп. что подтверждается копиями квитанций и чеков находящихся в материалах данного дела /л.д.143-176/. На этом основании с учетом франшиза взысканию со страховой компании «Юнивес»подлежит сумма 6 195 грн. 78 коп., с подсудимого ОСОБА_4 взыскать 768,51грн.

При разрешении гражданского иска судом берется во внимание как противоправное деяние виновника ДТП так и противоправное деяние потерпевшей, а именно тот факт, что потерпевшая переходила улицу в неустановленном месте.

Суд принимает во внимание, что потерпевшей причинен моральный вред, который заключается в душевных страданиях, которые она испытала в связи с получением травм, однако сумма морального вреда в 40 000 грн. не соответствует причинённому моральному вреду и в силу указанного подлежит уменьшению, суд считает целесообразным удовлетворить моральный вред частично в сумме 10 000 грн.

Взыскать с СК «Юнивес»компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 550 грн. 00 коп., в пределах обязательного лимита ответственности страховика. Взыскать со ОСОБА_4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 450 грн.00 коп.

Гражданский иск по делу заявлен прокуратурой г.Запорожья, в интересах КУ «Городская клиническая больница экстренной скорой помощи города Запорожья», на сумму 7 589,12 грн., что составляют затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_5 Подсудимым гражданский иск признан. Суд считает гражданский иск обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судебные издержки составляют 705,60 грн. стоимость проведения автотехнической экспертизы. По ст.92 УПК Украины возмещение стоимости экспертизы в специализированном учреждении осуществляется лишь рамках дополнительных затрат на ее проведение. Данных о таких затратах отсутствуют, поэтому возмещению указанная сумма не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ДЕУ Ланос»регистрационный номер НОМЕР_1 -передан на ответственное хранение ОСОБА_4/л.д.37-39/

Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Согласно статьям 75, 76 УК Украины подсудимого освободить от назначенного наказания, со сроком испытания два года, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства работы и периодически посещать этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство: - автомобиль «ДЕУ Ланос»регистрационный номер НОМЕР_1 - оставить у собственника.

Судебные издержки в сумме 705,60 грн - возложить на расходы государства.

Гражданский иск ОСОБА_5. - удовлетворить частично.

Взыскать с частного акционерного общества СК «Юнивес» в пользу ОСОБА_5 компенсацию за причиненный материальный вред в размере 6 195( шесть тысяч сто девяносто пять )грн.78коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 компенсацию за причиненный материальный вред в размере 768(семьсот шестьдесят восемь) грн. 51 коп.

Взыскать с частного акционерного общества СК «Юнивес» в пользу ОСОБА_5 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 450( семь тысяч четыреста пятьдесят) грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 сумму затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_5 в размере 7 589,12 грн., в пользу коммунального учреждения «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи города Запорожья»(р\с 35428002001613 в УГК Запорожской области МФО 813015, ОКПО 05498677)

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения

Судья А.В.Михайлова