Постанова № 28532826, 09.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/55/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників заявника - Зайця С.І., Табунщика Д.В.,

представників платника податків - Юхно К.О., Алєксєєва Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" (проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 03 січня 2013 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідно до рішення від 02 січня 2013 року №2.

В обґрунтування подання заявник послався на вимоги пункту 94.7 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Оскільки відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту майна має бути перевірена судом, заявник просив суд визнати правомірним та обґрунтованим рішення КОДПІ від 02 січня 2013 року №2 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Кремінь Нафта".

У судовому засіданні представники заявника вимоги подання підтримали, надали додаткові письмові пояснення, просили суд задовольнити вимоги подання в повному обсязі.

Представники платника податків в судовому засіданні вимоги подання не визнали, надали письмові заперечення проти них, в яких послалися на те, що рішення Кременчуцької ОДПІ від 02 січня 2013 року №2 про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість та правомірність якого просить підтвердити Кременчуцька ОДПІ, винесене безпідставно та не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим у задоволенні вимог заявника просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 21 грудня 2012 року №3285 на підставі пункту 80.2.3 статті 80 та пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, за наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з 21 грудня 2012 року по 30 грудня 2012 року призначено проведення фактичної перевірки АЗС ТОВ "Кремінь Нафта" за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 62 (а.с. 19-21).

26 грудня 2012 року контролюючим органом, у зв'язку з отриманням скарги від громадянина ОСОБА_5 щодо порушень порядку проведення розрахунків на АЗС та ймовірним продажем палива та бензинів сумнівної якості, прийнято рішення №41058/10/22-419, відповідно до якого вирішено:

- провести експертизу бензинів та палива дизельного, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061) та розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62;

- для відбору проб залучити експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати Плотченко О.Ю.;

- в ході експертизи дослідити "Бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92", "Бензин автомобільний RON 95 10ppm" на відповідність діючим стандартам України в обсязі повного аналізу з визначенням процентного вмісту МТВЕ, а також "Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду ІІ" на відповідність вимогам діючих стандартів України в обсязі повного аналізу;

- подати до експертизи зразки бензинів та дизельного палива, відібрані на АЗС до інституту ДП "УКРНДІНП "МАСМА" (а.с. 29 - зворот).

Крім того, у зв'язку з отриманням заяви ТОВ "Кремінь Нафта" від 26 грудня 2012 року №23ю/141 щодо призначення проведення експертизи на АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 (а.с. 137-138), Кременчуцькою ОДПІ 26 грудня 2012 року прийнято рішення №41146/10/22-419, відповідно до якого вирішено призначити проведення експертизи якості нафтопродуктів, що реалізується через АЗС, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061) та розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62. Проведення експертизи доручено експерту Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати Плотченко О.Ю. (а.с. 29).

На підставі рішень Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року №41058/10/22-419, №41146/10/22-419 проведено відбір проб бензину автомобільного екологічно покращеного АИ-92, бензину автомобільного RON 95 10ppm та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду II, що реалізовувались на АЗС №2 ТОВ "Кремінь Нафта", про що складено Акт від 26 грудня 2012 року №1 за формою №2-НК (а.с. 28).

27 грудня 2012 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ надіслано до ДПС України матеріали для проведення досліджень на виконання рішення від 26 грудня 2012 року № 41058/10/22-419.

28 грудня 2012 року від Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта" до ТОВ "Кремінь Нафта" направлені результати випробувань за №56/20-1199 (відносно бензину АИ-92-10, бензину автомобільного RON 95 10ppm, дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки F виду II) відповідно до яких надані зразки дизельного палива та бензинів відповідають вимогам відповідних ДСТУ (а.с. 139-143).

Разом з тим, того ж дня експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати Плотченко О.Ю. складено Акти експертизи №№В-270/1, В-270/2, В-270/3, відповідно до яких надані зразки бензинів відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні, технічні умови", ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості, технічні умови", а зразок дизельного палива відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості, технічні умови" (а.с. 105-107).

Окрім того, 28 грудня 2012 року Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України направило лист за №19/2-12.3/10068 в адресу заступника голови ДПС України "Щодо проведення досліджень", у якому зазначено, зокрема, що надані на дослідження проби, у т.ч., проби №8, 9, 10 (бензин автомобільний А-92-10 та бензин автомобільний RON 95 10ppm, паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II), відібрані на АЗС №2 ТОВ "Кремінь Нафта" не відповідають вимогам ДСТУ 4063:2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" за показниками "концентрація фактичних смол" (бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92 та бензин автомобільний RON 95 10ppm); за показниками "детонаційна стійкість" (паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II) /а.с. 35-58/.

29 грудня 2012 року за результатами фактичної перевірки, призначеної наказом Кременчуцької ОДПІ від 21 грудня 2012 року №3285 складено Акт (бланк №000073), яким серед іншого встановлено, що нафтопродукти, які реалізуються на АЗС ТОВ "Кремінь Нафта" не відповідають вимогам ДСТУ 4063:2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови", а саме: за показниками "концентрація фактичних смол": бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92 та бензин автомобільний RON 95 10ppm; за показниками "детонаційна стійкість": паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II (а.с. 13-15).

Того ж дня о 15 год. 15 хв. копії Актів експертизи №№В-270/1, В-270/2, В-270/3 від 28 грудня 2012 року передано платником податків до Кременчуцької ОДПІ.

Натомість, заявник листом за №41535/10/12-419 ознайомив ТОВ "Кремінь нафта" із витягом із листа Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28 грудня 2012 року №19/2-12.3/10068 про результати досліджень проб паливо - мастильних матеріалів, відповідно до якого проби нафтопродуктів, що їх було відібрано за Актом від 26 грудня 2012 року №1 не відповідають вимогам ДСТУ 4063:2011 "Бензини автомобільні. Технічні умови", а саме: за показниками "концентрація фактичних смол": бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92 та бензин автомобільний RON 95 10ppm; за показниками "детонаційна стійкість": паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II (а.с. 30-32).

У подальшому, 29 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення податкового боргу Кременчуцької ОДПІ Темченком С.І. складено протокол №2 про тимчасове затримання майна за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, в якому зазначено, що опис майна розпочато о 16 годин 30 хвилин та закінчено о 20 годин 55 хвилин. Згідно з протоколом описано: рідина невстановленого походження з запахом бензину (ємність з написом А-95) - 876,40 л на суму 9684,22 грн., рідина невстановленого походження з запахом бензину (ємність з написом А-92) - 656,50 л. на суму 6958,9 грн., рідина невстановленого походження з запахом дизпалива (ємність з написом ДП) - 3948,90 л. на суму 42845,56 грн. Всього на загальну суму 59488,68 грн. (а.с. 16-18).

Кременчуцькою ОДПІ 29 грудня 2012 року укладено договір відповідального зберігання №2 з ТОВ "Торговий дім "Укртатнафта", згідно з пунктом 1.1. якого останньому передано на зберігання майно, що затримане Кременчуцькою ОДШ та належить на праві приватної власності ТОВ "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061) у кількості: бензин автомобільний марки А-95 - 876,40 л на суму 9684,22 грн., бензин автомобільний марки А-92 - 656,50 л. на суму 6958,9 грн., дизпаливо - 3948,90 л. на суму 42845,56 грн. Відповідно до пункту 1.3. договору власником майна залишається ТОВ "Кремінь нафта" (а.с. 178-179).

02 січня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення №2 про тимчасовий адміністративний арешт майна, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 (майно передано на зберігання за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4) /а.с. 12/.

03 січня 2013 року контролюючим органом до Полтавського окружного адміністративного суду внесено подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, який застосовано рішенням Кременчуцької ОДПІ від 02 січня 2013 року №2.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.7 статті 94 вказаного Кодексу арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття рішення про арешт майна ТОВ "Кремінь нафта" є висновки контролюючого органу про невстановлення власника майна щодо якого накладено арешт, зроблені за результатами фактичної перевірки суб'єкта господарювання - АЗС, що належить ТОВ "Кремінь Нафта".

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними доводами податкової інспекції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Кременчуцькою ОДПІ під час здійснення фактичної перевірки досліджено (та описано в акті перевірки) документи щодо придбання нафтопродуктів (накладні, товарно-транспортні накладні, журнал обліку надходження нафтопродуктів АЗС №2 ТОВ "Кремінь нафта" форма 13-НП, сертифікати відповідності та паспорти якості), прийнято два рішення про проведення експертизи саме нафтопродуктів, що реалізовувались на АЗС, відібрано проби саме цих нафтопродуктів та направлено до їх до випробувальних лабораторій. Випробування цих нафтопродуктів проводилися також Інспекцією з захисту прав споживачів Полтавської області (а.с. 144-158). Однак, з посиланням на те, що за результатами випробувань, проведених заявником, бензини та паливо дизельне не відповідає вимогам нормативних документів, в акті перевірки робиться висновок про те, що ці товари не відповідають представленим прибутковим документам, і, як наслідок, документи щодо походження цих товарів не представлено, власника не встановлено, товари не обліковані у встановленому законодавством порядку.

Так, на час підписання акта перевірки фактичний залишок палива становив: Бензин автомобільний RON 95 10ppm - 876,40 дм3, Бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92 - 656,50 дм3, Паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F виду II - 3948,90 дм3. Саме таку кількість "рідини невстановленого походження з запахом бензину/дизельного палива" (в ємностях з написом А-95, А-92, ДП) описано в протоколі від 29 грудня 2012 року №2 про тимчасове затримання майна за адресою АСЗ по вул. Київській, 62 в м. Кременчуці Полтавської області. Також, у такій же кількості Кременчуцькою ОДПІ було передано на відповідальне зберігання майно за договором від 29 грудня 2012 року №2, в якому Кременчуцькою ОДПІ визнається, що затримане заявником майно належить на праві приватної власності ТОВ "Кремінь Нафта" (код ЄДРПОУ 37667061).

Частиною першою статті 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Разом з тим, суд зазначає, що право власності платника податків на вищеперелічені нафтопродукти підтверджується первинними документами, наданими під час податкової перевірки та судового розгляду. Суд не може погодитись з висновками Кременчуцької ОДПІ щодо відсутності власника майна, оскільки невідповідність якості нафтопродуктів вимогам, встановленим нормативним документам з якості, не може бути підставою для висновку, що власника цих товарів не встановлено. Тим більше, суд приймає до уваги факт визнання Кременчуцькою ОДПІ права власності ТОВ "Кремінь Нафта" на вказане майно, що прямо зазначено в пунктах 1.1., 1.3. договору від 29 грудня 2012 року №2 (а.с. 178-179).

Суд також погоджується з твердженнями платника податків про порушення порядку проведення опису майна, адже відповідно до пункту 94.18 статті 94 Податкового кодексу України проведення опису не допускається у період з 20 години до 9 години наступного дня. Разом з тим, зі змісту протоколу від 29 грудня 2012 року №2 судом встановлено, що опис майна закінчено о 20 год. 55 хв. (а.с. 17).

Відповідно до пункту 84.2 статті 84 Податкового кодексу України експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Згідно з пунктом 84.3 статті 84 Податкового кодексу України орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Рішенням від 26 грудня 2012 року №41068/10/22-419 про призначення експертизи, в порушення пункту 84.2 статті 84 Податкового кодексу України, не визначено прізвище, ім'я та по батькові експерта, якому доручено проведення експертизи. Вказаним рішенням визначено експертну установу - інститут ДП "УКРНДІНП "МАСМА", проте, відповідно до матеріалів справи дослідження нафтопродуктів проводилось у Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками заявника.

На дату розгляду справи до суду не надано висновку експертизи, виконаної експертами інституту ДП "УКРНДІНП "МАСМА".

Крім того, як свідчать матеріали справи, акт відбору проб від 26 грудня 2012 року №1 був складений на виконання рішень Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року №41058/10/22-419 та №41146/10/22-419. Відповідно до цього акта відібрані проби нафтопродуктів направляються для випробувань до Центральної заводської лабораторії ПАТ "Укртатнафта" та Кременчуцької ОДПІ для здійснення випробувань в незалежній лабораторії.

Контролюючим органом жодним чином не враховано той факт, що результати досліджень, проведених на підставі рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року за №41058/10/22-419 не узгоджуються із результатами експертизи, яка проводилась експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово - промислової палати Плотченко О.Ю. відповідно до рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року №41146/10/22-419.

Суд зазначає, що листом від 02 січня 2013 року №130102/1 ТОВ "Кремінь Нафта" звернулося до Кременчуцької ОДПІ з проханням надати копію експертного висновку по експертизі, яка була призначена відповідно до рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року №41058/10/22-419. Цим же листом ТОВ "Кремінь нафта" повідомило про свою незгоду із результатами проведеної експертизи на підставі рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року №41058/10/22-419 та наполягало на проведені арбітражних випробувань проб нафтопродуктів, що відібрані у відповідності із Актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів (форма №2-НК) від 26 грудня 2012 року.

Відповідно до пункту 4.1.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007 року №271/121), рішення про випробування арбітражної проби нафти або нафтопродукту приймаються сторонами на підставі письмової заяви однієї із сторін.

Суд погоджується з доводами платника податків стосовно того, що під час здійснення фактичної перевірки діяльності АЗС №2 ТОВ "Кремінь Нафта" Кременчуцька ОДПІ не мала права здійснювати контроль якості нафтопродуктів, оскільки предметом перевірки було саме дотримання ТОВ "Кремінь Нафта" вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, за наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Тобто, приймаючи рішення щодо проведення експертизи Кременчуцька ОДПІ вийшла за межі предмету перевірки, тим самим порушивши норми чинного законодавства щодо здійснення державного контролю суб'єктів господарювання, адже контроль якості продукції відноситься до компетенції інших державних органів.

Окрім того, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1239 затверджено форми протоколу про тимчасове затримання майна. У відповідності до вказаної постанови, протокол має містити причини затримання майна (конкретні законодавчі норми, які порушено). Однак, протокол від 29 грудня 2012 року №2 про тимчасове затримання майна містить загальне посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442 та Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20 травня 2008 року №281/171/578/155.

Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1398) встановлено форму рішення про накладення адміністративного арешту майна. В описовій частині рішення необхідно вказати порушення або кілька порушень, що стали підставою для винесення рішення. Однак, в порушення зазначеної норми закону, Кременчуцькою ОДПІ в даній графі зазначено лише посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442 та Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20 травня 2008 року №281/171/578/155. Опису будь-яких порушень вказане рішення не містить.

У відповідності до приписів Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Висновки щодо безхазяйності майна та відсутності його бухгалтерського обліку, фактично зроблені Кременчуцькою ОДПІ не зважаючи на наявність первинних документів, що підтверджують належний бухгалтерській облік та власника цього майна. Такі висновки контролюючого органу не знайшли підтвердження під час судового розгляду та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на порушення заявником при винесенні рішення від 02 січня 2013 року №2 вимог статті 84 Податкового кодексу України, зокрема, щодо відсутності висновку експертизи, виконаної експертами інституту ДП "УКРНДІНП "МАСМА", суд дійшов висновку, що обґрунтованість такого рішення не може бути підтверджена судом. При цьому, з огляду на приписи частин третьої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може прийняти до уваги результати досліджень, проведених Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, результати яких повідомлено листом від 28 грудня 2012 року №19/2-12.3/10068

Враховуючи те, що результати досліджень, проведених на підставі рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року за №41058/10/22-419 не узгоджуються із результатами експертизи, яка проводилась експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово - промислової палати Плотченко О.Ю. відповідно до рішення Кременчуцької ОДПІ від 26 грудня 2012 року №41146/10/22-419, а випробування арбітражних проб не проведено, суд вважає, що заявником передчасно зроблено висновок про невідповідність нафтопродуктів показникам якості.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при прийнятті рішення від 02 січня 2013 року №2 суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, тобто не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відтак, обґрунтованість даного рішення не може бути підтверджена судом.

Згідно з частиною восьмою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Частиною одинадцятою вказаної статті передбачено, що на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Кременчуцької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Кремінь Нафта", застосованого відповідно до рішення від 02 січня 2013 року №2.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь Нафта" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 січня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба