Вирок № 28531577, 28.11.2012, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

Дело № 1/546/423/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области

В составе:

председательствующего судьи Любченко С.Д.

при секретаре Шпаченко С.В.

с участием прокурора Ющенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гр-на Украины, образование среднее специальное, состоящего в гражданском браке, не работающего, судимого: 28.08.2012 года Советским районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ, меру наказание не отбыл, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,

в преступлении, предусмотренном ст. 190 ч.2 УК Украины,-

Установил:

11 сентября 2012 года около 20.00 часов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории детского сада, расположенного во дворе дома № 9 по ул. Середы пос. Ханженково Советского района г. Макеевки, где совместно с ранее знакомыми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_1, действуя повторно, ввел в заблуждение ОСОБА_3, и предложил последней передать принадлежащий ей мобильный телефон, для того, чтобы послушать музыку. ОСОБА_3, не зная об истинных намерениях ОСОБА_1, доверилась последнему и передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung GT-S 8530 Wave II»стоимостью 1494,75 грн., в котором находилась Sim-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., а также карта памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 50 грн., после чего ОСОБА_1.с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1554,75 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению по ст. 190 ч.2 УК Украины в судебном заседании вину свою признал полностью, и суду показал, что 11.09.2012 года, примерно в 19-м часу к его сожительнице ОСОБА_2 в гости приехала ее подруга ОСОБА_3, отметить свой прошедший день рождения. Они вышли на улицу с детьми и на территории детского сада распивали спиртное. Позднее ОСОБА_2 завела детей домой, и они на скамейке возле своего дома продолжали распивать спиртное. Когда они сидели на скамейке, ОСОБА_3 достала свой мобильный телефон «Samsung GT-S 8530 Wave II», чтобы послушать музыку. Ему понравился данный мобильный телефон, и он решил, воспользовавшись доверием, завладеть указанным телефоном. Он попросил телефон и, держа его в руках, слушал музыку, при этом ОСОБА_3 не возражала против этого. Слушая на данном телефоне музыку, он решил телефон не возвращать. Когда он и ОСОБА_3 в очередной раз направились в магазин, за спиртным, телефон ОСОБА_3 находился у него, однако пока они шли, батарея на телефоне разрядилась. Зная, о том, что телефон он возвращать не будет, он спрятал телефон в карман брюк. После этого он ушел домой вместе с мобильным телефоном ОСОБА_3

Вину свою признает полностью. Раскаивается в содеянном. На исследовании других доказательств не настаивает, и считает возможным ограничиться его показаниями.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, не отрицающего свою вину и изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминируемого преступления, других участников судебного процесса, судом признано возможным, ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела, допросом подсудимого, потерпевшей, оглашения протокола осмотра, заключения товароведческой экспертизы. Исследование других доказательств, признано судом нецелесообразным.

Кроме полного признания своей вины, виновность ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении подтверждается так же:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая суду показала, что 11.09.2012 года она находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_2 и ее сожителя ОСОБА_1 Затем они пошли на улицу, сидели на детской площадке во дворе дома и распивали спиртные напитки. На ее мобильном телефоне «Samsung GT-S 8530 Wave II»все слушали музыку. Примерно в 23-м часу она попросила ОСОБА_1 вернуть ей телефон, после чего они пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Возвращаясь обратно, она вновь потребовала вернуть ей телефон, однако ОСОБА_1 сказал, что телефон ей возвращал. После этого она вернулась к тому месту, где они гуляли, и стала искать телефон, а затем с другого телефона позвонила на свой номер, однако ее телефон был отключен;

- протоколами осмотра от 12.09.2012 года, в ходе которого, работниками милиции зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также по месту жительства ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Samsung GT-S 8530 Wave II», при этом ОСОБА_1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ОСОБА_3, который он у нее взял и не вернул /л.д.6, 13/;

- заключением товароведческой экспертизы № 926 от 03.10.2012 года, согласно которой установлена стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S 8530 Wave II»/л.д.40-46/,

- вещественным доказательствами /л.д.58/.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, которые полностью соответствуют обстоятельствам события и материалам данного уголовного дела, суд считает, действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно.

О повторности, как квалифицирующем признаке, свидетельствует наличие у подсудимого прежней судимости за корыстное преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершение преступления лицом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст.67 УК Украины является обстоятельством, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого: ранее судим, и в период отбывания наказания, вновь совершил умышленное преступление, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.63/, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка /л.д.64/.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и условий совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести, суд приходит к заключению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление, достаточного для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд также считает необходимым применить ч.1ст.71 УК Украины, поскольку ОСОБА_1, будучи осужденным по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 28.08.2012 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ, и до полного отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается, применив правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 72 УК Украины, согласно которым одному дню ограничения свободы, соответствует 8 часов общественных работ.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд.-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1ст.71 УК Украины к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 28.08.2012 года, согласно которому он осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ, что в соответствии со ст. 72 УК Украины соответствует 30 дням ограничения свободы, и окончательно назначить наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) 20 дней.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,- подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области ОКПО 25574914 МФО 834016 -235 грн.20 копеек в счет возмещения затрат за производство экспертизы по уголовному делу № 25-2012-03-1760.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung GT-S 8530 Wave II», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения всеми участниками процесса.

Судья: С.Д.Любченко