Рішення № 28530215, 12.12.2012, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 1530/275/12

Провадження № 2/1530/114/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіній А.А., Джуринській О.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Степанова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення коштів та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення коштів та розірвання договору, мотивуючи тим, що 09.08.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір №60/135/2 щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків. 09.08.2005 року позивач внесла першу частину коштів в інвестування будівництва у розмірі 252500 гривень, в тому числі НДС - 42083, 33 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на житловому будинку будівельний №2 по АДРЕСА_2 та передати у власність у другому кварталі 2009 року. На даний час позивач не отримала у власність ні квартири, ні коштів. При розрахунку інфляції з 2 кварталу 2009 року позивач понесла збитки у сумі 54166,17 грн., а при розрахунку 3% річних - 24551,30 грн. На підставі викладеного, з урахуванням наданих уточнень, позивач просить суд стягнути з відповідача 252500 гривень, збитки визначені індексом інфляції у розмірі 54166,17 гривень, збитки визначені при розрахунку 3% річних - 24551,30 гривень, розірвати договір №60/135/2 щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, а саме позовні вимоги про стягнення інвестиційних внесків та розірвання договору, проти іншої частини позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем як інвестором та відповідачем як підрядником 09.08.2005 року було укладено договір №60/135/2 щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків, відповідно до п.1.1. якого предметом договору є інвестування та будівництво сторонами житлового будинку №2 по АДРЕСА_2.

Пунктом 2.1. вказаного договору встановлено обов'язки інвестора, зокрема, здійснити інвестування будівництва 4-кімнатної АДРЕСА_2 загальною площею 162,58 кв.м., яка розташована на 10 поверсі у 2-й парадній будинку, на суму 821029 гривень, в тому числі ПДВ - 136838,17 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру ВАТ «ОДБК» від 08.12.2005 року серія 01 БЇ №660938 від позивача прийнято на інвестування квартири АДРЕСА_2, 252500 гривень, втому числі ПДВ - 42083,33 гривень.

Відповідно до п.2.2. договору підрядник зобов'язаний виконати будівельно-монтажні роботи в будинку №2 по АДРЕСА_2 на суму відповідну вартості квартири; після вводу в експлуатацію будинку у другому кварталі 2009 року передати у власність інвестору 4-кімнатну АДРЕСА_2 загальною площею 162,58 кв.м., яка розташована на 10 поверсі у 2-й парадній будинку.

Відповідно до п. 2.3., 3.1. договору сторони мають право вимагати виконання зобов'язань за цим договором, та за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь іншої сторони.

Таким чином, на підставі того, що до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором щодо співробітництва з інвестування будівництва житлового будинку не виконав, індивідуальний об'єкт інвестування - 4-кімнатна квартира АДРЕСА_2, у стані та термін встановлені договором не передав, що надає позивачу право за неналежне виконання умов договору вимагати його розірвання та повернення інвестиційних внесків.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині розірвання договору №60/135/2 щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків від 09.08.2005 року та стягнення інвестиційних внесків у сумі 252500 гривень такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми коштів визначеної індексом інфляції та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, суд відмовляє оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу інвестиційної діяльності будівництва, а не з грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення коштів та розірвання договору задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ідентифікаційний код 01271830, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інвестиційні внески у розмірі 252500 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) гривень.

Договір №60/135/2 про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків, укладений 09.08.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» в особі голови правління Македонського Петра Георгійовича та ОСОБА_3, розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ідентифікаційний код 01271830, судовий збір у сумі 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень до спеціального фонду державного бюджету ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області, код ЄДРПОУ 37722242, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31215206700020, код платежу 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2012 року

Суддя: Микола Трохимович Шумейко