Рішення № 28530048, 09.01.2013, Білогірський районний суд Хмельницької області

Справа № 2201/1537/2012

Провадження № 2/669/23/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

з участю представника позивача Павлинець І.А., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як солідарних божників про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12 березня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 111-08 БВ про надання останньому кредиту в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 14 березня 2011 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 15000 гривень, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення. Відповідач ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 01 грудня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 36018,02 гривень, з яких основна сума боргу - 10642,97 гривень, відсотки за користування кредитом - 15654,48 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 6598,64 гривень та інфляційні втрати по кредиту - 3121,93 гривень.

Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечувалось укладеними з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договорами поруки від 12 березня 2008 року, відповідно до умов яких вони як поручителі зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 111-08 БВ.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 01 грудня 2012 року, а також понесені позивачем судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Павлинець І.А. позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість, однак, на розсуд суду, враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2, погодилася на часткове зменшення розміру пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не зважаючи на те, що Хмельницькою ощадною кредитною спілкою пред'являлися до нього вимоги як до поручителя про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак вважає, що оскільки готівкові кошти за кредитом отримував не він, а позичальник ОСОБА_3, то заборгованість підлягає стягненню саме з нього. Крім того, пояснив, що на даний час знаходиться в край важкому матеріальному становищі, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а на утримання ще третього сина ОСОБА_7 за рішенням суду сплачує аліменти, його сімейний бюджет з дружиною є відносно не великий, будь-яких інших засобів для існування, окрім заробітної плати, вони не мають, а тому просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 111-08 БВ про надання останньому кредиту в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 14 березня 2011 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 15000 гривень, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення.

Виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечувалось укладеними з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договорами поруки від 12 березня 2008 року, відповідно до умов яких вони як поручителі зобов'язалися перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_3 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 01 грудня 2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту 10642,97 гривень, відсотки за користування кредитом - 15654,48 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 6598,64 гривень та інфляційні втрати по кредиту - 3121,93 гривень, а всього - 36018 гривень 02 копійки.

Дані обставини об'єктивно підтверджуються, зокрема кредитним договором від 12 березня 2008 року № 111-08 БВ, договором поруки ОСОБА_4 від 12 березня 2008 року № 111-08, договором поруки ОСОБА_2 від 12 березня 2008 року № 111-08, видатковим касовим ордером від 12 березня 2008 року № 153, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача 15000 гривень, розрахунками сум заборгованості.

Твердження відповідача ОСОБА_2 в про те, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_3 без його солідарного обов'язку як поручителя, не заслуговує на увагу, так як він на момент підписання договору поруки мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення на укладення договору поруки було вільним та відповідало його внутрішній волі, договір поруки підписав особисто, а також одержував від Хмельницької ощадної кредитної спілки вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, що він і не заперечував в судовому засіданні.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, а істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

На підставі викладеного, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, враховуючи важке матеріальне становище відповідача ОСОБА_2, що викликане утриманням трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку пені в розмірі 6598,64 гривень необхідно відмовити.

Таким чином, підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю, а з ОСОБА_2 частково без стягнення пені на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованість по тілу кредиту в сумі 10642,97 гривень, по відсотках за користування кредитом в сумі 15654,48 гривень, пені за несвоєчасну сплату платежів в сумі 6598,64 гривень та інфляційних втрат по кредиту в сумі 3121,93 гривень, а всього - 36018 гривень 02 копійки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, солідарно стягує з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 294,19 гривень та, крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 65,83 гривень.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ст. 525, 526, 546, 550, 551, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, жителя смт.Білогір'я Хмельницької області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, жительки смт.Білогір'я Хмельницької області повністю, а з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, уродженця смт.Білогір'я Хмельницької області частково без стягнення пені на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (ЗКПО 21330517, р/р № 26508000120090 в ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 111-08 БВ, яка виникла станом на 01 грудня 2012 року в сумі 36018 /тридцять шість тисяч вісімнадцять/ гривень 02 /дві/ копійки, з яких тіло кредиту (основна сума боргу) - 10642 гривні 97 копійок, відсотки за користування кредитом - 15654 гривні 48 копійок, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 6598 гривень 64 копійки та інфляційні втрати по кредиту - 3121 гривня 93 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 294 гривні 19 копійок та, крім того, в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 гривень 83 копійки.

В задоволенні позовних вимог Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку пені за кредитним договором від 12 березня 2008 року № 111-08 БВ за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 6598 гривень 64 копійки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Давидюк