Постанова № 28529325, 10.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.Справа № 5016/2614/2011(1/154)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Філінюка І.Г., Таран С.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 1007 від 20.12.2012р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р.

за скаргою Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

по справі № 5016/2614/2011(1/154)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром"

до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 24 199,99 грн.

Встановила:

13.09.2012р. боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, у якій просить з урахуванням вимог, зазначених 15.10.2012р. (а.с.6) скасувати повністю постанову Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 24.07.2012р. ВП № 33364121; визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту спецрахунків боржника неправомірними; зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт зі спеціального рахунку боржника накладений постановою заводського відділу ДВС, а саме: з с/р 26045059041001 в МФ АТ „Брокбізнесбанк", ДП „Миколаївський облавтодор" код ЕДРПОУ 31159920.

Заявою від 27.11.2012 р. скаржник уточнював предмет скарги та просить визнати причини пропуску процесуальних строків поважними; визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту коштів, що містяться на спеціальних рахунках боржника неправомірними; скасувати повністю постанову Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 24.07.2012р. ВП № 33364121 про арешт коштів боржника; зобов'язати Заводський відділ ДВС зняти арешт із коштів, накладений постановами Заводського відділу ДВС, а саме: з с/р 26045059041001 в МФ АТ „Брокбізнесбанк", ДП „Миколаївський облавтодор" код ЕДРПОУ 31159920.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р. (суддя Семенов А.К.) скаргу задоволено частково; відмовлено у задоволенні клопотання про зміну предмету оскарження, визнано недійсною повністю постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.2012року ВП 33364121 по справі № 5016/2614/2011(1/154). В іншій частині скаргу відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ „Дорпром" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та повернути суму збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 січня 2012 року (колегія суддів: головуючий Лисенко В.А., Філінюк І.Г., Таран С.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" задоволено; ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.12.2012р. по справі № 5016/2614/2011 (1/154) скасовано частково у частині задоволення скарги Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Резолютивну частину ухвали викладено у наступній редакції : "У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити".

При поданні апеляційної скарги скаржником сплачено до Державного бюджету 536,50 грн. судового збору квитанцією № 11701953 від 10.12.2012р.

Однак, при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки постановою апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" 536,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а, код ЄДРПОУ 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" (54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а, кв.79, код ЄДРПОУ 33730050) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран