Рішення № 28529238, 09.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний номер 2605/11391/12

Справа № 2/756/172/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», ТОВ «Кохан Трейд»про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (лізингодавець) та ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій»(лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу від 04 жовтня 2007 року, за умовами якого лізингоодержувач набуває право володіти та користуватися на умовах фінансового лізингу предметом лізингу - грохот на гусеничному ходу. У період з липня 2009 року по червень 2010 року лізингоодержувач допустив заборгованість зі сплати лізингових платежів у загальному розмірі 1473351,24 гривень з урахуванням нарахованих відсотків.

Крім того, позивачем нараховані лізингоодержувачу штрафні санкції, а саме: пеня за несвоєчасну сплату лізингових платежів у загальній сумі 262221,37 грн., штраф (у розмірі 30 відсотків від розміру суми невикупленої вартості предмету лізингу) у сумі 272577,90 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», ТОВ «Кохан Трейд»заборгованість за договором фінансового лізингу у загальному розмірі 2032397,70 грн., у тому числі заборгованість зі сплати лізингових платежів та нарахованих відсотків у розмірі 1473351,24 грн., пеню -262221,37 грн., штраф -272577,90 грн., витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 11247,19 грн., витрати на транспортування предмета лізингу -13000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання, призначене на 04 січня 2013 року, представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кохан Трейд»у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав, що у листопаді 2008 року позивач направив на адресу ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій»та усіх поручителів лист про дострокове розірвання договору фінансового лізингу та необхідність сплатити заборгованість за договором, яку у визначений позивачем строк сплачено не було. За таких обставин, договір фінансового лізингу припинив свою дію з 17 листопада 2008 року, а отже і договори поруки припинили свою дію також з 17 листопада 2008 року. З моменту припинення дії договору фінансового лізингу, позивач не мав жодних на те підстав надалі нараховувати ВАТ «Озерянський КЗБГК»суми лізингових платежів та штрафні санкції за договором фінансового лізингу. Крім того, на думку представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кохан Трейд», укладені договори поруки припинили свою дію у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення позивачем своїх вимог за договором фінансового лізингу у відповідності до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Підкреслив, що позивач безпідставно вимагає стягнути частину вартості предмету лізингу після того, як за виконавчим написом нотаріуса предмет лізингу переданий позивачу. Також представник поручителів за договором фінансового лізингу вказав на відсутність підстав для стягнення з поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кохан Трейд»витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрат на транспортування техніки. (т. І а.с. 223 -251, т. ІІ а.с. 1-43)

З огляду на наведене, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кохан Трейд»просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та відмовити у задоволенні позову в цілому.

Відповідач - ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій»явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

04 жовтня 2007 року між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»- лізингодавець та ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій»- лізингоодержувач укладено договір фінансового лізингу № KL071095, за умовами якого лізингодавець набуває і оплачує майно -грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску, та надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися майном на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів. (а.с. 25-37)

Сторонами договору фінансового лізингу погоджені спеціальні умови фінансування, відповідно до яких предметом договору лізингу є грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску, ціна придбання якого складає 1982309,57 грн., у тому числі ПДВ -330384,93 грн., сума фінансування, яка підлягає виплаті лізингоодержувачем, -248878,40 умовних одиниць (євро), початковий внесок (10%) -27653,16 у.о., відсотки -12,5%. Також сторонами договору погоджений попередній графік платежів на наступні 36 місяців, визначивши розмір щомісячного платежу у сумі 8325,89 у.о., що еквівалентно 59683,93 грн. При цьому, розмір щомісячного платежу змінюється відповідно до зміни офіційного курсу гривні по відношенню до євро.

Вказаний договір фінансового лізингу укладений у письмовій формі та підписаний уповноваженими представниками ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»та ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій».

Відповідно до п. 3.2. договору лізингоодержувач повинен оплачувати лізингодавцю лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний лізингодавцем у розділі 14 цього договору.

Згідно з п. 10.2. договору за невчасне виконання зобов'язань, передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1, 3.2. і 6.4 даного договору, на вимогу лізингодавця, лізингоодержувач зобов'язується виплатити пеню у розмірі 0,2 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати.

Пунктом 11.5. договору фінансового лізингу передбачено, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив цей Договір. Істотними порушеннями вважаються, зокрема, коли лізингоодержувач більше, одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого за цим договором.

Відповідно до п. 11.6 вказаного договору після розірвання даного договору лізингодавець має право вимагати повернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, а також заплатити штраф у розмірі 30 відсотків від розміру суми не викупленої вартості предмету лізингу. Також лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом Договору лізингу (транспортування, збереження тощо).

04 жовтня 2007 року між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(кредитор), ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій»(боржник) та ТОВ «Кохан Трейд»(поручитель) укладено договір поруки № Р 071095/1, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу № KL071095 від 04 жовтня 2007 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с. 38)

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручителю добре відомі усі умови вищеназваного договору лізингу, укладеного між кредитором і боржником, в тому числі: сума фінансування 353282,90 у.о., строк лізингу 36 місяців, відсотки 12,5% річних предмет лізингу: грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску.

За умовами п.п. 1.4., 1.5. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів (винагороди лізингодавця), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному договору лізингу. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Того ж дня були укладені договори поруки № Р 071095/2, № Р 071095/3, які містять аналогічні зазначеним вище умови, з поручителями -ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с. 40-41)

Вказані договори поруки укладені в письмовій формі, підписані сторонами.

За актом прийому-передачі предмета лізингу від 15 січня 2008 року ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій»прийняв предмет лізингу -грохот на гусеничному ходу, 2007 року випуску. (а.с. 43)

15 січня 2008 року між лізингодавцем та лізингоодержувачем підписаний уточнений графік платежів до договору фінансового лізингу № KL 071095 від 04 жовтня 2007 року, за яким ціна продажу предмета лізингу визначена у сумі 1951123,37 грн., у тому числі ПДВ -325187,23 грн., сума фінансування -236047,20 у.о. (євро), розмір щомісячного платежу у сумі 7896,64 у.о., що еквівалентно 58640,65 грн.

01 липня 2009 року між ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»та ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій»укладено додаткова угода № 2 до договору фінансового лізингу № KL 071095 від 04 жовтня 2007 року, в якій сторони визначили нові умови та порядок розрахунків в уточненому графіку платежів № 3. (а.с. 45-46)

Так, сторонами погоджено: відсотки -15,50%, щомісячний платіж за період з листопада 2009 року по січень 2011 року визначений у сумі 13647,20 умовних одиниць (доларів США), що еквівалентно 147377,25 гривень, за курсом 1 євро = 10,799083 грн.

При цьому, сторонами змінено порядок визначення гривневого еквіваленту суми щомісячного платежу, за яким при розрахунку гривневого еквіваленту щомісячного платежу враховується поряд з офіційним курсом НБУ гривні по відношенню до долара США максимальний курс купівлі долара США, який склався на міжбанківському валютному ринку.

Сторони у додатковій угоді передбачили, що на момент її підписання сума заборгованості лізингоодержувача по пені складає 133945,89 грн. У разі виконання всіх умов додаткової угоди № 2 та уточненого графіка № 3 пеня у розмірі 133945,89 грн. скасовується. Якщо лізингоодержувач не виконає умов додаткової угоди № 2 та уточненого графіку № 3, лізингодавець залишає за собою право вимагати сплати зазначеної пені.

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»та ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», а також ОСОБА_2 та представником ТОВ «Кохан Трейд»в порядку ознайомлення.

Загальні правові та економічні засади фінансового лізингу визначаються Законом України «Про фінансовий лізинг».

У відповідності до положень ст. 1 цього закону за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

За приписами ст. 6 закону договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.

Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно зі ст. 11 вказаного закону лізингоодержувач зобов'язаний: 1) прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; 2) відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання щодо утримання предмета лізингу, підтримувати його у справному стані; 3) своєчасно сплачувати лізингові платежі; тощо.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач - ВАТ «Озерянський КЗГК»допустив заборгованість зі сплати лізингових платежів за період з липня 2009 року по червень 2010 року у загальному розмірі 1469830,44 гривень. При цьому, заборгованість зі сплати лізингових платежів нарахована позивачем за період фактичного користування лізингоодержувачем предметом лізингу та в розмірах, які були погоджені сторонами договору у додатковій угоді № 2 до договору фінансового лізингу, а тому таке нарахування є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам укладеного договору.

29 червня 2010 року позивач направив на адресу відповідача - ВАТ «Озерянський КЗГК»повідомлення про розірвання договору, згідно з яким лізингодавець повідомив лізингоодержувача про розірвання договору фінансового лізингу № KL071095 від 04 жовтня 2007 року з 09 липня 2010 року на підставі п. 11.5 договору лізингу, а також звернувся з вимогою не пізніше 12 липня 2010 року повернути ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»предмет лізингу -грохот на гусеничному ходу, сплатити на користь позивача борг у розмірі 1350755,85 грн., пеню у сумі 1051552,06 грн., штраф у розмірі 30 відсотків від невикупленої вартості предмета лізингу, що складає 301554,28 грн. в термін до 09 липня 2010 року. Вказаний лист отриманий відповідачем 06 липня 2010 року. (а.с. 51-52)

30 червня 2010 року позивач звернувся з вимогами про оплату боргу до поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кохан Трейд», тобто з дотримання строків, встановлених ч. 4 ст. 559 ЦК України. (а.с. 53 - 58)

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на користь лізингодавця -ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»повернуто предмет фінансового лізингу -грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу, 2007 року випуску, переданий в користування на підставі договору фінансового лізингу № KL071095 від 04 жовтня 2007 року. (а.с. 59)

У зв'язку з вчиненням вищенаведеного виконавчого напису позивач поніс витрати у сумі 11247,19 грн. (а.с. 60)

20 червня 2012 року за актом передачі предметів стягувачу, зазначених у рішенні суду, предмет лізингу -грохот на гусеничному ходу вилучений старшим державним виконавцем відділом ДВС Олевського РУЮ в присутності понятих у боржника -ВАТ «Озерянський КЗГК»та переданий на користь стягувача -ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

У зв'язку з примусовим вилученням у лізингоодержувача предмету лізингу позивач поніс витрати на оплату транспортних послуг по перевезенню 5-ти одиниць спецтехніки у загальній сумі 65000 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою від 25 червня 2012 року та випискою з банківського рахунку. (а.с. 62-63)

За умовами п. 11.6 договору фінансового лізингу № KL 071095 від 04 жовтня 2007 року лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом договору лізингу (транспортування, збереження, тощо).

У позовній заяві ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»просить стягнути суму заборгованості в солідарному порядку з усіх поручителів. Однак матеріалами справи підтверджено, що поручитель ОСОБА_3 не була ознайомлена зі змістом додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу, за умовами якої було збільшено розмір відсотків, сума щомісячного платежу та порядок визначення гривневого еквіваленту щомісячного платежу, при розрахунку якого крім офіційного курсу НБУ враховується ще максимальний курс валюти, який склався на міжбанківському валютному ринку.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, за умовами додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу відбулося збільшення розміру відсотків, суми щомісячного платежу та порядку визначення гривневого еквіваленту щомісячного платежу, що, у свою чергу, спричинило збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_3 за договором поруки № Р 071095/3 від 04 жовтня 2007 року. Оскільки доказів ознайомлення ОСОБА_3 з умовами додаткової угоди № 2 до договору фінансового лізингу позивачем не надано, суд доходить висновку про припинення поруки ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 559 ЦК України, та відмову у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за договором фінансового лізингу.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже, в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована і поручителі за договором фінансового лізингу не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки з кожним із поручителів, тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники, згідно із вимогами ст. 553 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та законним позов в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ВАТ «Озерянський КЗГК»та солідарно з ТОВ «Кохан Трейд»та ВАТ «Озерянський КЗГК»на користь позивача заборгованості за договором фінансового лізингу, а саме несплачених лізингових платежів та відсотків у сумі 1473351,24 грн., 11247,19 грн. -витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, 13000 грн. -витрат на транспортування предмета лізингу.

Щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені та штрафу, нарахованих позивачем.

Позивач у позові просить стягнути на свою користь штраф у сумі 272577,90 гривень, що складає 30% від суми неоплаченої вартості предмету лізингу, на підставі п. 11.6 договору фінансового лізингу, а також пеню у сумі 262221,37 грн. (за період з 30 липня 2009 року по 09 липня 2010 року -у сумі 128275,48 грн. та за минулі періоди -у сумі 133945,89 грн., яка була зафіксована у додатковій угоді № 2 від 01 липня 2009 року.

Право на стягнення пені та штрафу у позивача виникло з моменту припинення договору фінансового лізингу, а саме з 09 липня 2010 року.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути штраф та пеню за період, що передує даті розірвання договору фінансового лізингу, а саме до 09 липня 2010 року. З цієї дати для позивача розпочався перебіг строку позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України. Позов заявлений позивачем 13 липня 2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи те, що позивачем не заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів неустойки за рік, що передує подачі позову, та приймаючи до уваги заяву представника відповідачів про застосування строків позовної давності, суд вважає правильним застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу та пені та з цих підстав вирішує відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені та штрафу.

Крім того, в обґрунтування заперечень представник відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кохан Трейд»посилався на лист позивача від 05 листопада 2008 року, яким ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»повідомив лізингоодержувача про дострокове розірвання договору фінансового лізингу з 17 листопада 2008 року у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати лізингових платежів, та листи від 05 листопада 2008 року з вимогою оплатити суму боргу, адресовані поручителям, та вказав, що дія договору фінансового лізингу та договорів поруки припинена з 17 листопада 2008 року, оскільки у визначені позивачем строки погашення заборгованості за договором фінансового лізингу зі сторони відповідачів не відбулося. З цих підстав, просив суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таке твердження представника відповідачів не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки між позивачем та ВАТ «Озерянський КЗГК»укладено додаткову угоду № 2 від 01 липня 2009 року, якою визначено нові умови та порядок розрахунків, та зі змістом якої ознайомлені поручителі -ТОВ «Кохан Трейд»та ОСОБА_2 На виконання умов вказаної додаткової угоди лізингоодержувач здійснював оплату лізингових платежів, продовжував користуватися предметом лізингу, що в цілому свідчить про продовження існування договірних відносин між сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач листом від 29 червня 2010 року повідомив відповідачів про розірвання договору фінансового лізингу з 09 липня 2010 року, з позовом про стягнення заборгованості за договором позивач звернувся у суд 13 липня 2012 року, тобто в межах загального строку позовної давності, визначеного в ст. 257 ЦК України. За таких обставин, суд не вбачається підстав для застосування строків позовної давності до спірних правовідносин в частині стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів.

За таких обставин, суд вирішує задовольнити позов частково та стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_2 та ВАТ «Озерянський КЗГК»та солідарно з ТОВ «Кохан Трейд»та ВАТ «Озерянський КЗГК»на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу, а саме несплачені лізингові платежі та відсотки у сумі 1473351,24 грн., 11247,19 грн. -витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, 13000 грн. -витрати на транспортування предмета лізингу, а у задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 2382 грн., а тому суд присуджує до стягнення на користь позивача з ОСОБА_2, ВАТ «Озерянський КЗГК», ТОВ «Кохан Трейд»судовий збір у розмірі 794 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», код ЕДРПОУ 01033444, місцезнаходження: Житомирська область, Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, буд.1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», код ЕДРПОУ 34003114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 5, заборгованість за договором фінансового лізингу № KL 071095 від 04 жовтня 2007 року, а саме: несплачені лізингові платежі та відсотки у сумі 1473351,24 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі триста п'ятдесят одна) гривня 24 копійки, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 11247 (одинадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 19 копійок, витрати на транспортування предмета лізингу у сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», код ЕДРПОУ 01033444, місцезнаходження: Житомирська область, Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, буд.1, та товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд», код ЕДРПОУ 31111150, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-б, 5 поверх, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», код ЕДРПОУ 34003114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 5, заборгованість за договором фінансового лізингу № KL 071095 від 04 жовтня 2007 року, а саме: несплачені лізингові платежі та відсотки у сумі 1473351,24 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі триста п'ятдесят одна) гривня 24 копійки, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 11247 (одинадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 19 копійок, витрати на транспортування предмета лізингу у сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, з відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», код ЕДРПОУ 01033444, місцезнаходження: Житомирська область, Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, буд.1, з товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд», код ЕДРПОУ 31111150, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-б, 5 поверх, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ», код ЕДРПОУ 34003114, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 5, судовий збір у сумі 794 (сімсот дев'яносто чотири) гривні з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко

09.01.2013 Справа № 2605/11391/12