Вирок № 28529048, 30.08.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1/667/11

Производство № 11/1290/1272/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

" 30 " августа 2012 года апелляционный суд Луганской области в составе

председательствующего Рябчун Е.В.

судей Реуса Е.В., Кранга Л.С.

при секретаре Горячевой О.А.

с участием прокурора Будагян С.Т.

потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

защитника ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Красный Луч Луганской области Касьяненко А.И., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 июня 2012 года в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Потсдам (Германия), гражданина Украины, ранее не судимого, работавшего начальником специального приемника для содержания лиц, подвергнувшихся административному аресту, Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, проживавшего : АДРЕСА_2,

У С Т А Н О В И Л :

23 июля 2011 года, примерно в 0 часов 15 минут ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь у себя в квартире по адресу : АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_9 с особой жестокостью, в период времени примерно с 0 часов 15 минут до 01 часа 30 минут, нанес ей один удар рубящим предметом в лобной области слева, один удар тупым твердым предметом с относительно выраженным ребром в правую височную область головы, не менее 3-4 ударов тупым твердым предметом в лобно-височные области головы, не менее восьми ударов тупым твердым предметом (предметами) в область лица, по одному удару в область ушных раковин, один удар в область шеи справа, не менее 27 ударов в область грудной клетки, поясничной области слева, верхних и нижних конечностей, по одному удару полым предметом, имеющим многочисленные заостренные ребра, в области соска левой молочной железы, правой лопаточной области, лобка, одну колото-резанную проникающую рану левой половины грудной клетки, две резаные раны грудной клетки слева, рукой извлек через заднепроходное отверстие кишечник наружу.

В результате совершения ОСОБА_6 вышеуказанных действий потерпевшей ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения : перелом костей свода черепа в лобной кости слева, полный поперечный перелом костей основания черепа в передней черепной ямке, кровоизлияние в твердую и мягкую мозговые оболочки лобных и лобно-височных долей, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния в ткань головного мозга в указанных областях, кровоизлияния в глазницы, кровоизлияния в лобно-височные области мягких тканей головы, рубленая и ушибленная раны головы (в лобной области слева и в правой височной), по одной ране слева, верхнего века левого глаза, спинки носа, верхней губы, мелкооскольчатый перелом костей носа, отрывной перелом костей верхней челюсти, три ссадины лица, кровоподтеки лица, кровоподтеки ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа и в области сочленения большого рога с телом подъязычной кости, проникающая рана левой половины грудной клетки и две поверхностные раны ее, поверхностные раны правой лопаточной области и области лобка, переломы с 5 по 9 ребра справа и с 4 по 6 слева (непрямые), множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки передней брюшной стенки, левой поясничной области, области плечевых суставов, плеч, бедер, голени, разрыв области заднепроходного отверстия, прямой кишки, разрывы толстого кишечника с извлечением его петель наружу через область заднепроходного отверстия.

Смерть ОСОБА_9 наступила от травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга. Смерть ОСОБА_9 наступила не сразу после причинения ей всей совокупности телесных повреждений, а спустя промежуток времени, в течение 15-30 минут.

После совершения ОСОБА_6 убийства ОСОБА_9 он принял меры к сокрытию следов преступления, снял с себя рубашку и трусы со следами крови потерпевшей, искупался, переоделся и, взяв деньги и своего малолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, находившегося в момент совершения им убийства ОСОБА_9 в детской спальне, с места преступления скрылся на автомобиле ВАЗ 217030 государственный НОМЕР_1 и поехал в направлении г. Донецка.

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 3-00 часа, ОСОБА_6, являясь лицом, в обязанности которого входит забота о своем малолетнем ребенке, в том числе о здоровье, проезжая на указанном автомобиле по городу Юнокоммунарск Донецкой области, остановился в районе остановки на ул. Бажова. Действуя умышленно ОСОБА_6 взял с заднего сиденья автомобиля своего спящего малолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, завернув его в свою куртку, и положил его на землю в траву в районе остановки на ул. Бажова в г. Юнокоммунарск Донецкой области, чем поставил его в опасное для жизни положение, достоверно зная, что из-за малолетства сын лишен возможности принять меры к самосохранению. После этого ОСОБА_6 сел в автомобиль и поехал направлении г. Енакиево Донецкой области.

23.07.2011 г. примерно в 03-30 часа малолетний ОСОБА_10 был обнаружен ОСОБА_11, после чего был доставлен в Енакиевскую городскую детскую больницу.

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_6 отказался давать суду показания и отвечать на вопросы участников процесса по существу предъявленного ему обвинения, дал показания о наличии проверок по месту его работы.

Несмотря на отказ ОСОБА_6 от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, его виновность. в совершении им умышленного убийства с особой жестокостью ОСОБА_9подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании апелляционного суда доказательств:

- явкой с повинной ОСОБА_6 от 23.07.2011 года, в которой он собственноручно указал о том, что чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в убийстве им ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 01-00 час. (т. 1 л.д. 213).

- Показаниями ОСОБА_6, допрошенного 23.07.2011 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ОСОБА_12 о том, что 23 июля 2011 года, с 15 до 20 часов семьей и друзьями отмечал день рождения своего сына , в кафе «Жемчужина» в г. Красный Луч, где употребил около 0,5 литра водки и как добрался домой - не помнит, так как был пьян.

После этого со ОСОБА_13 поехал в клуб «Париж», где употреблял спиртные напитки. Возвратившись из клуба «Париж» домой, у него произошла ссора с женой, ОСОБА_9, в ходе которой он первый ударил её по лицу рукой, между ними началась драка, подробности которой он не помнит, но помнит, что в ходе драки они перемещались из коридора в детскую спальню, когда дрались - плакал ребенок и он просил жену успокоиться. Помнит, что увидел жену в спальне, лежащей на полу, слышал её хрипы, накрыл её покрывалом, взял ребёнка и деньги, вышел из квартиры, сел в свой автомобиль и поехал из города в направлении г. Донецка. При въезде в г. Енакиево, у одного из домов оставил ребёнка ( т.1 л.д. 99-102).

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании апелляционного суда о том, что 22 июля 2011 года он находился в кафе "Жемчужина" в г. Красный Луч , и праздновал день рождения их внука ОСОБА_10. Его зять, ОСОБА_6, под конец празднования был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 45 минут все разъехались по домам, а в 02 часа 30 минут ему на телефон позвонил отец ОСОБА_6 - ОСОБА_14 и сообщил, что ОСОБА_6 убил свою жену, ОСОБА_9.

Поддерживает заявленный им в ходе досудебного следствия гражданский иск к ОСОБА_6, просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 52486 грн, состоящий из затрат на захоронение и установку памятника ОСОБА_9, и моральный вред в сумме 1 000 000 грн.

В исковом заявлении моральный вред обосновывает душевными страданиями, связанными со смертью дочери, осознанием ими мук, которые дочь испытала от зверств ОСОБА_6, что их внук остался сиротой и все эти события отрицательно сказались на его здоровье и здоровье его жены.

Настаивает на максимально суровой мере наказания ОСОБА_6 и на лишении его специального звания капитана милиции, удовлетворении его иска в полном объеме.

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая дала суду пояснения, содержащие аналогичные сведения.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия, о том, что является родным братом ОСОБА_9. 22 июля 2011 года он находился в кафе "Жемчужина", видел под конец застолья ОСОБА_6 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 35 минут ему на телефон позвонил отец ОСОБА_6 - ОСОБА_14, и сообщил, что в ходе телефонного разговора с сыном узнал о том, что ОСОБА_6 убил жену, забрал внука и уезжает ( т.1 л.д. 232).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_16 в апелляционном суде о том, что 22 июля 2011 года была в кафе "Жемчужина" на праздновании дня рождения ОСОБА_10. Под конец застолья ОСОБА_6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 02 часа 35 минут на мобильный телефон мужа, ОСОБА_15, позвонил отец ОСОБА_6 - ОСОБА_14, сообщил, что им звонил ОСОБА_6, сказал, что убил ОСОБА_9, забрал сына и уезжает.

Она хорошо знала ОСОБА_9, исключительно положительно её характеризует и категорически отрицает предположения ОСОБА_6 об изменах его жены.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_13 апелляционному суду о том, что он являлся коллегой ОСОБА_6 по работе в Краснолучском ГО УМВД. 22 июля 2011 года он с семьей находился в кафе "Жемчужина" на праздновании дня рождения сына ОСОБА_6 - ОСОБА_10, где выпил 300 гр водки и бокал пива, ОСОБА_6 выпил столько же. Примерно в 21-30 он отвез жену домой. После этого они с ОСОБА_6 направились в клуб «Париж», по дороге в который ОСОБА_6 выпил энергетический коктейл «Рево». В клубе ОСОБА_6 вел себя агрессивно, приставал к посетителям, в том числе и к нему, после чего он вынужден был отвезти ОСОБА_6 на такси домой.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля 24.07.2011 года , ОСОБА_13 показывал о том, что по пути в клуб «Париж» употребляли энергетические напитки ( л.д. 159-160 т.1)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_17 которая апелляционному суду дала показания, содержащие аналогичные сведения, дополнив, что со слов мужа она узнала, что он вместе с ОСОБА_6 был в клубе "Париж", где ОСОБА_6 вел себя агрессивно, цеплялся к присутствующим, в том числе, и к нему, демонстрировал приемы рукопашного боя.

Кроме того, показала, что присутствовала при телефонном разговоре ОСОБА_9, когда она отказалась идти в кафе без своей подруги. Об этом телефонном разговоре она вспомнила и сообщила ОСОБА_13 после совершения ОСОБА_6 убийства и выхода в эфир телевизионной передачи в 2012 году.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_18 апелляционному суду о том, что 22 июля 2011 года отдыхала в клубе "Париж". Видела там ОСОБА_13 и ОСОБА_6, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_19, допрошенной в ходе досудебного следствия, о том, что она , работая старшим барменом клуба «Париж», 22 июля 2011 года находилась на своём рабочем месте. Примерно в 23 часа в баре был молодой человек, одетый в кораллового цвета рубашку, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно, провоцируя конфликты с постоянными клиентами заведения ( т.1 л.д. 262).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании показал о том, что в клубе «Париж» ОСОБА_6 употребил с ним по рюмке виски, и подтвердил данные им на досудебном следствии показания (т. 1 л.д. 258).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_21 апелляционному суду о том, что он работает водителем такси и 22 июня 2011 года, примерно в 24 часа подвозил ОСОБА_6 и еще одного парня к дому № 8 микрорайона № 2 г. Красный Луч. Они остановились возле подъезда, подождали, пока ОСОБА_6 зашел в подъезд, он был в состоянии алкогольного опьянения. За это время никто из подъезда на улицу не выходил.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе досудебного следствия, о том, что она является соседкой ОСОБА_6 и живет непосредственно над их квартирой. В ночь с 22 на 23 июля 2011 года после 24 часов она услышала звук подъехавшего автомобиля и хлопок входной двери подъезда. Примерно в 00 часов 10 минут она начала слышать глухой стук, похожий на удары о стену либо деревянную поверхность, которые продолжались 50 минут, с интервалами.

Около 01 часа 30 минут - 01 часа 40 минут видела, как из подъезда вышел, пошатываясь, ОСОБА_6, он нес на руках ребенка, в другой руке нес ключи. Подойдя к своей машине, он открыл заднюю дверь со стороны водительского места, положил туда ребенка, закрыл дверь, сел за руль, резко тронулся с места и уехал в направлении автовокзала ( т.1 л.д. 199-200 )

- Протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которому при осмотре квартиры АДРЕСА_2 в детской спальне был обнаружен труп ОСОБА_9 с телесными повреждениями в области головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища и выведенными наружу петлями толстого кишечника и лежащий на полу рядом с трупом нож; в кухне, в картонном ящике - разбитый пластиковый кувшин и осколок пластика с наложениями вещества бурого цвета; топор, находящийся в кладовой, с наложением вещества бурого цвета; фрагмент толстого кишечника в поддоне душевой кабины; пучок волос на нижней части двери, ведущей в детскую спальню; в детской спальне - мобильный телефон "Самсунг", мужские плавки с наложениями вещества бурого цвета; мужские брюки и рубашка с наложениями и брызгами вещества бурого цвета; пятна, потеки и наложения вещества бурого цвета на предметах в ванной комнате, внутренних поверхностях дверей ванной, коридора, туалета, кладовой, ковра в детской спальне

С места происшествия, в том числе, было упаковано и изъято, осколок пластика прозрачного цвета, плавки мужские и женские, рубашка, 12 ножей, топор, осколки вазы, микрообъект, смывы вещества бурого цвета с пола кухни, коридоре, со стены коридора, с пола зала, с пола в спальне. ( т. 1 л.д. 3-32).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 284/12 от 09.09.2011 года трупа ОСОБА_9 установлено :

перелом костей свода черепа в лобной кости слева, полный поперечный перелом костей основания черепа в передней черепной ямке, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки лобных и лобно-височных долей, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния в ткань головного мозга в указанных областях, кровоизлияния в глазницы, кровоизлияния в лобно-височные области мягких тканей головы, рубленая и ушибленная рана головы ( в лобной области слева и в правой височной), по одной ране лба слева, верхнего века левого глаза, спинки носа, верхней губы, мелкооскольчатый перелом костей носа, отрывной перелом костей верхней челюсти, три ссадины лица, кровоподтеки лица и ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа и в области сочленения большого рога с телом подъязычной кости справа; проникающая рана левой половины грудной клетки и две ее поверхностные раны; поверхностные раны правой лопаточной области и области лобка; переломы с 5 по 9 ребер справа и с 4 по 6 слева (непрямые); множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки, левой поясничной области, области плечевых суставов, плеч, голеней, бёдер; разрыв области задне-проходного отверстия, прямой кишки, разрывы толстого кишечника с извлечением его петель наружу через область задне-проходного отверстия.

Рана лобной области головы с переломом костей свода черепа соответственно ей образовались от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего рубящим свойством, лезвие и клин которого действовало под острым углом, примерно 35 грд, по отношению к поверхности кости. Рана правой височной области головы оборазовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего относительно выраженное ребро. Поперечный перелом основания черепа, перелом костей носа и отрывной перелом костей верхней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височных областей головы, остальные повреждения на лице, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей являются следствием ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Непрямые разгибательные переломы ребер являются следствием ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) как результат деформации изгиба при нанесении ударов.

Проникающая рана левой половины грудной клетки проходит через кожу с подкожно-жировой клетчаткой ее, продолжаясь раневым каналом через мышцы и проникает в левую плевральную полость, слепо заканчиваясь в ней, образовалась от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Поверхностные раны грудной клетки у краев описанной проникающей раны образовались от действия остро-режущего предмета, поверхностные раны правой лопаточной области, области лобка, прерывистая ссадина в области соска левой молочной железы образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, какой могла быть торцевая часть полого предмета, имеющая многочисленные заостренные ребра.

Разрывы области задне-проходного отверстия и толстой кишки являются следствием введения в область задне-проходного отверстия тупого твёрдого предмета с захватом и извлечением кишечника наружу.

Все описанные повреждения обладают признаками прижизненности, причинены незадолго до смерти или в момент её, повреждения в области головы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_9 Повреждения в области головы и лица трупа ОСОБА_9 с переломом костей свода, основания черепа, проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, повреждения в области задне-проходного отверстия, прямой кишки и толстого кишечника соответствуют признаку тяжкого телесного повреждения, исходя из критерия опасности для жизни в момент их причинения. Переломы ребер сами по себе соответствуют признаку телесного повреждения средней степени тяжести, исходя из критериев длительности расстройства здоровья. Остальные повреждения, сами по себе, соответствуют критерию легкого телесного повреждения.

С учетом локализации и количества повреждений на теле ОСОБА_9 ей было нанесено : 1 удар рубящим предметом в лобной области слева, 1 удар тупым твердым предметом с относительно выраженным ребром в правой височной области головы, не менее 3-4 ударов тупым твердым предметом в лобно-височные области головы, не менее 8 ударов тупым твердым предметом ( предметами) в области лица, по 1 удару в область ушных раковин, 1 удар в область шеи справа, не менее 27 ударов в область грудной клетки, поясничной области слева, верхних и нижних конечностей, по 1 удару полым предметом, имеющим многочисленные заостренные ребра, в область соска левой молочной железы, в правой лопаточной области и лобка; 1 колото-резаная проникающая рана левой половины грудной клетки, 2 резаные раны грудной клетки слева.

Повреждения ОСОБА_9 наносились из разных направлений.

Проникающая рана грудной клетки причинена клинком ножа, действовавшем в направлении спереди-назад, и несколько сверху-вниз, раны 2 и 3 грудной клетки причинены лезвием клинка ножа, действовавшим в поперечном направлении.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться попеременно как в вертикальном, так и в горизонтальном положении к нападавшему разными поверхностями тела.

Повреждения с локализацией, характерной для борьбы и самообороны, экспертизой трупа ОСОБА_9 не установлено.

Данных для решения вопроса о последовательности причинения повреждений не имеется.

Учитывая характер и особенности повреждений, данные описаний ножей и топора, рана левой лобной области головы трупа ОСОБА_9 могла быть причинена лезвием клина топора, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

Раны грудной клетки могли быть причинены клинками и лезвиями ножей № 1,3,10,11, представленных на экспертизу.

Причиной смерти ОСОБА_9 явилась травма головы с переломом костей свода и основания черепа, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.

Смерть ОСОБА_9 наступила не сразу после причинения ей повреждений, а спустя промежуток времени в течение нескольких минут (15-30).

Смерть ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в промежуток времени от 01.00 до 03.00 часа.

В крови трупа ОСОБА_9 этиловый и метиловый алкоголь, наркотические вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 119-126).

- Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 выводы экспертизы № 284/12 от 09.09.2011 года подтвердил и пояснил, что вся совокупность телесных повреждений нанесена ОСОБА_9 с использованием различных орудий преступления, в различных помещениях и в течение 1 часа - 1,5 часа. Кроме того, эксперт пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия, видел следы вещества бурого цвета по всему периметру квартиры. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о потере сознания потерпевшей, не имеется.

- Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 385 мк от 08.09.2011 года, на лоскуте кожи из лобной области от трупа ОСОБА_9 имеется рубленая рана. Установленное повреждение образовалось в результате однократного удар6ного воздействия предмета, обладающего рубящим свойством. Химической реакцией по краям раны и на контроле выявлены следы железа.

На фрагменте левой лобной кости от трупа ОСОБА_9 имеется разруб кости. Установленное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего рубящим свойством, лезвие которого действовало под острым углом по отношению к поверхности кости.

Установленные повреждения на лоскуте кожи из лобной области и фрагменты кости левой лобной области от трупа ОСОБА_9 образовались одномоментно в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего рубящим свойством. Таким предметом мог быть как топор, представленный на экспертизу, так и другой предмет, обладающий рубящим свойством и имеющий сходные конструктивный особенности.

На лоскуте кожи из области грудной клетки слева от трупа ОСОБА_9 имеется колото-резанная рана (повреждение № 1) и две резанных раны (повреждение №№ 2 и 3). Повреждение № 1 образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Наличие дополнительного разреза кожи и особенности повреждения указывает на образование дополнительного разреза в результате извлечения клинка колюще-режущего предмета из раны. Установленные повреждения №№ 2 и 3 образовались в результате давления и протягивания лезвия острого предмета по травмируемой части тела.

На фрагменте 7-го ребра от трупа ОСОБА_9 имеется сквозное колото-резанное повреждение межреберных мягких тканей и пристеночной плевры. Установленное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством.

Повреждения на лоскуте из области грудной клетки слева, на фрагменте 7-го ребра от трупа ОСОБА_9 образовались одномоментно в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Таким предметом могли быть, как клинки ножей №№ 1, 3, 10, 11, представленные на экспертизу, так и другими предметами, обладающими колюще-режущими свойствами и имеющими сходные конструктивные особенности.

На лоскуте кожи из правой височной области от трупа ОСОБА_9 имеется ушибленная рана. Установленное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего сходящиеся под углом две грани, образующие относительно выраженное ребро.

На лоскуте кожи из области лобка от трупа ОСОБА_9 имеется поверхностная рана прерывистого характера. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковой могла быть торцевая часть полого предмета, имеющая многочисленные выступающие ребра.

На одном из фрагментов (№ 1) шестого ребра справа от трупа ОСОБА_9 имеется неполный непрямой разгибательный перелом. Установленное повреждение образовалось в результате деформации изгиба ребра.

На передней поверхности майки от трупа ОСОБА_9 имеются 4 повреждения, которые носят колото-резаный характер. Установленные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством. На передней поврехности майки имеется множество сквозных повреждений, которые образовались в результате перерастяжения майки от её зацепления. Повреждение на задней поверхности в виде разрыва ткани образовалось в результате перерастяжения нитей ткани. Химической реакцией по краю повреждения и на контроле выявлены следы железа (т. 2 л.д. 46-72).

пистолет ПМРя дела.судебсвтуют содержания написанных им записок, ни в пистолета ПМР ХКЕМ 5209, следы осечкит отсутствуют, а е

- Согласно заключениям судебно-медицинских иммунологических экспертиз № 61 от 26 августа 2011 года, № 612 от 13 сентября 2011 года, № 620 от 26 августа 2011 года, № 290 от 07 сентября 2011 года, № 623 от 26 августа 2011 года, в изъятых смывах вещества бурого цвета в ходе осмотра места происшествия с пола кухни, со стены в коридоре, с пола в зале и в спальне, а также на осколках пластика, женских и мужских плавках, мобильном телефоне "Самсунг", на деревянном топорище топора, на осколках вазы обнаружена кровь человека, которая содержит антигены А и Н, происхождение которых наиболее вероятно за счет крови ОСОБА_9

Волосы, изъятые с места происшествия, также принадлежат ОСОБА_9 и могли быть оторваны быстрым движением (т. 2 л.д. 18-20, 4-6, 11-13, 230-235, т. 3 л.д. 48-50).

- Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 240 от 18.10.11 года генетические признаки крови, обнаруженной на трусах и мужской рубашке ОСОБА_6, совпадают между собой, принадлежат лицу женского гентического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_9, не совпадая с генетическими признаками образца крови ОСОБА_6 Происхождение следов крови на трусах и мужской рубашке от ОСОБА_6 исключается (т. 3 л.д. 86-89).

- Согласно протоколам осмотра автомобиля ВАЗ 2170 НОМЕР_1, в нем обнаружены и изъяты: 2 записки, составленные ОСОБА_6, которые согласно заключению почерковедческой экспертизы № 508 от 11.08.2011 г. составлены ОСОБА_6, где ОСОБА_6 высказывает отсутствие сожаления в совершенном им убийстве ОСОБА_9; деньги в сумме 7500 грн., удостоверение работника милиции на имя ОСОБА_6, изделия из металла желтого цвета ( цепочка, кольцо), 3 патрона калибра 9 мм, 1 травматический патрон, обнаружены наслоения вещества бурого цвета на передней дверце автомобиля, пистолет ПМР ( т. 1 л.д. 61-67, 105-114).

- Согласно протоколу медицинского осмотра для установления факт ацпотребления психоактивного вещества и состояния опьянения в отношении ОСОБА_6 № 84 от 23.07.2011 г. зафиксировано употребление ОСОБА_6 водки в количестве 0,5 литра с его слов, установлен факт употребления ОСОБА_6 каннабиноидов (т.1 л.д. 72).

- Согласно заключению проведенной в ходе досудебного следствия стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 241 от 30 августа 2011 года, ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. ОСОБА_6 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_6 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ОСОБА_6, по заключению нарколога, имеют место психические и поведенческие расстройства вследствие пагубного употребления алкоголя и каннабиноидов, с вредными для здоровья последствиями. В принудительном лечении он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_6 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность, включая состояние эмоционального возбуждения, поскольку отсутствуют основные критерии их квалификации, в первую очередь - сужение поля сознания, а также не прослеживается характерная для них трехфазная динамика протекания (т. 2 л.д. 183-187).

- Согласно заключению проведенной в апелляционном суде дополнительной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в суде № 5 от 23 августа 2012 года, ОСОБА_6 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины, не находился в состоянии патологического аффекта (т. 5).

- Допрошенные в суде судебный эксперт-психиатр ОСОБА_8, имеющий стаж экспертной работы 27 лет, подтвердил выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 241 от 30 августа 2011 года и пояснил, что при проведении указанной экспертизы вопрос о наличии патологического аффекта исследовался и на него содержится ответ в заключении о том, что ОСОБА_6 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, к каковым относится и патологический аффект, у ОСОБА_6 не установлено, поскольку одним из его признаков является кратковременный психоз (сумеречное расстройство сознания), которое длится несколько минут, а по материалам уголовного дела убийство ОСОБА_9 длилось примерно 50 минут, также имело место состояние алкогольного опьянения у ОСОБА_6 и отсутствовало постаффективное состояние - глубокая прострация или сон. По делу такого состояния не было - ОСОБА_6 помылся, забрал ребенка и поехал на машине. В заключении данный вопрос отдельно не отражен, поскольку при назначении экспертизы данный вопрос не ставился самостоятельно.

- Допрошенная в суде судебный эксперт-психиатр ОСОБА_24, имеющая стаж экспертной работы 15 лет, подтвердила выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 241 от 30 августа 2011 года и выводы дополнительной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в суде № 5 от 23 августа 2012 года и пояснила, что при проведении основной и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6 признаков временного расстройства психической деятельности не установлено, в том числе он не находился в состоянии патологического аффекта. При проведении дополнительной экспертизы и предоставлении экспертам всех материалов уголовного дела выводы основной экспертизы были подтверждены.

- Допрошенная в суде судебный эксперт-психолог ОСОБА_25, имеющая стаж экспертной работы 20 лет, подтвердила выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 241 от 30 августа 2011 года и пояснила, что при проведении указанной экспертизы было установлено отсутствие физиологического и патологического аффекта у ОСОБА_6, поскольку отсутствуют характерные для них фазы протекания, первая из которых одинакова для обоих видов указанных аффектов.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ОСОБА_9 доказана и его действия суд квалифицирует по п.4 ч.2 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Мотивом совершенного преступления апелляционный суд считает внезапно возникшие у ОСОБА_6 на почве алкогольного и наркотического опьянения неприязненные отношения к своей жене ОСОБА_9

При апелляционном рассмотрении уголовного дела не нашел своего объективного подтверждения вмененный органом досудебного следствия мотив ревности, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие исключительно положительно характеризуют личность ОСОБА_9, как добропорядочную жену и заботливую мать своего ребенка, посвящавшую все свободное время его воспитанию.

Кроме того, апелляционный суд считает, что мотив ревности был использован ОСОБА_6 в качестве способа избежания наказания за содеянное. В связи с чем мотив ревности подлежит исключению из обвинения ОСОБА_6

О наличии прямого умысла ОСОБА_6, направленного на умышленное убийство ОСОБА_9 с особой жестокостью, свидетельствует прижизненный характер, большое количество и локализация нанесенных им ОСОБА_9 телесных повреждений, в том числе нанесенных в жизненно важные органы, длительность и способ их причинения различными орудиями преступления (в том числе топор, нож); способ нанесения ножевых ран с протягиванием, извлечение рукой у еще живой ОСОБА_9 петель толстого кишечника наружу, осознание ОСОБА_6 физических мучений, испытываемых ОСОБА_9 при причинении ей указанных прижизненных телесных повреждений, и её нравственных страданий, связанных с присутствием ребенка при этом.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 пояснил, что медицинских данных, свидетельствующих о потере ОСОБА_9 сознания в момент причинения ей всех телесных повреждений не имеется.

Кроме этого, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о каких-либо следах волочения тела по квартире (т.1 л.д. 3-7)

Приговором Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 июня 2012 года ОСОБА_6 оправдан по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины, на основании ч. 2 ст. 19 УК Украины и п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_6 состава преступления как у лица, находившегося в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии временного расстройства психической деятельности - острого аффективного психоза (патологического аффекта).

В связи с оправданием ОСОБА_6 по ч.2 п. 4 ст. 115 УК Украины, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_6 материального ущерба и морального вреда оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Этим же приговором ОСОБА_6 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 135 УК Украины к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы, с исчислением начала срока отбывания наказания с 23 июля 2011 года.

В порядке ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_6 постановлено взыскать в полном объёме судебные издержки по делу в сумме 14052,84 грн. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

В поданной на приговор суда апелляции старший прокурор прокуратуры г. Красный Луч Касьяненко А.И., принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит его отменить ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на назначение наказания.

В обоснование своей просьбы прокурор указывает на нарушение требований ст. 49, 52, 216, 267, 296 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 года "О судебной экспертизе в гражданских и уголовных делах", что суд, не вызывая в судебное заседание экспертов, лишив потерпевших возможности задать им вопросы и сформулировать их для новой экспертизы, в отсутствие в судебном заседании в этот день представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3, по ходатайству защитника ОСОБА_6 и используя для этого рецензию, носящую рекомендательный характер, назначил по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в г. Донецке, установившую у ОСОБА_6 состояние патологического аффекта в момент совершения преступления.

Прокурор в апелляции приводит доводы того, что повторная судебно-психиатрическая экспертиза построена исключительно на показаниях ОСОБА_6, ее выводы противоречат добытым по делу доказательствам в отношении длительности совершения ОСОБА_6 убийства ОСОБА_9, она не содержит конкретного описания всех 3-х фаз патологического аффекта со ссылками на материалы дела и не дает полного ответа на все поставленные судом вопросы.

Прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства вину в содеянном не признал, однако, суд указал в приговоре на признание вины в качестве смягчающего для ОСОБА_6 обстоятельства; в приговоре суда не указана убедительная мотивировка причины, почему суд взял за основу оправдания ОСОБА_6 по ч.2 ст. 115 УК Украины акт № 60 повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.03.2012 года, проведенной в Донецком областном центре судебно-психиатрической экспертизы и подверг критической оценке первоначальную СПЭ (акт № 241 от 30.08.2011 года). Кроме того, суд 1 инстанции не исследовал вещественные доказательства по делу. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В поданной на приговор суда апелляции, измененной и дополненной в пределах срока апелляционного обжалования согласно требованиям ст. 355 УПК Украины, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить оправдательный приговор суда 1-й инстанции, как незаконный, необоснованный, и постановить апелляционную инстанцию свой приговор, согласно которому ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, а в части осуждения по ч.1 ст. 135 УК Украины - назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательно назначив наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшие указывают на односторонность и неполноту проведенного по делу судебного следствия , незаконность оправдания ОСОБА_6 по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины, отсутствие в приговоре надлежащих мотивированных выводов суда по проведенным судебным психолого-психиатрическим экспертизам; наличие процессуальных нарушений при назначении повторной СПЭ, которую они расценивают как не соответствующую материалам дела.

Потерпевшие приводят свои обоснования психического здоровья ОСОБА_6 как работника правоохранительных органов, убеждены в нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и приводят в этой части анализ доказательствам по делу, которые подтверждают, по их мнению, полную виновность ОСОБА_6 в содеянном.

Защитником ОСОБА_5 подано возражение, в котором он считает приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 июня 2012 года законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда прокурором поддержана апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, и требования апелляции потерпевших об отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении судом апелляционной инстанции нового приговора по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и назначении более строго наказания по ч.1 ст. 135 УК Украины.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании поддержали свою измененную и дополненную апелляцию об отмене приговора суда 1-й инстанции и постановлении нового приговора об осуждении ОСОБА_6 по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы, а по ч.1 ст. 135 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и применении при назначении наказания ст.54 УК Украины.

Представители потерпевших адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании поддержали требования апелляции потерпевших.

В судебном заседании защитник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 полагал апелляции не подлежащими удовлетворению, а приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд, заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, потерпевших и их представителей, выслушав защитника ОСОБА_5, проведя по делу частичное судебное следствие и исследовав материалы дела в пределах поданных участниками процесса апелляций, выслушав выступления участников процесса в судебных прениях и предоставив ОСОБА_6 право выступить в судебных прениях и выслушав его последнее слово, суд полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, дополненную и измененную апелляцию потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - полному удовлетворению, а оправдательный приговор в отношении ОСОБА_6 по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины и в части назначения ОСОБА_6 наказания по ч.1 ст. 135 УК Украины - отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.367-369 УПК Украины основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность либо неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела считается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Выводы суда 1-й инстанции об оправдании ОСОБА_6 по п. 4 ч.2 ст. 115 УК Украины по мнению апелляционного суда являются необоснованными, поскольку положенный в основу таких выводов акт № 60к от 30.03.2012 года повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Донецкого областного центра судебно-психиатрической экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается и оценивается критически по следующим основаниям.

Так, в мотивировочной части акта № 60к от 30.03.2012 года повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Донецкого ОЦ СПЭ ( т.4 л.д. 137; л.д. 50 текста экспертизы) указано об отсутствии у ОСОБА_6 выраженной алкогольной интоксикации средней и тяжелой степени накануне инкриминируемого ему правонарушения.

Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 о том, что 22 июля 2011 года ОСОБА_6, находясь на дне рождения своего сына Марка в кафе "Жемчужина", употреблял водку и алкогольное пиво, отчего был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге в ночной клуб "Париж" ОСОБА_6 со ОСОБА_13 употребил энергетический напиток "Рево", а в помещении клуба «Париж» продолжал употреблять спиртные напитки (водку и виски), алкогольные коктейли, находился в агрессивном состоянии, провоцируя конфликты с посетителями клуба «Париж».

Нахождение ОСОБА_6 в состоянии сильного алкогольного опьянения перед совершением им убийства ОСОБА_9 подтверждены и данными видеозаписи клуба "Париж", которая приобщена на двух видеокассетах к делу в качестве вещественных доказательств и была просмотрена апелляционным судом в судебном заседании.

Просмотром указанной видеозаписи установлен факт употребления ОСОБА_6 алкогольных напитков возле барной стойки клуба «Париж», агрессивные движения и захваты руками им за шею ОСОБА_20, ОСОБА_13 и сидящего за барной стойкой посетителя клуба, заметное нарушение координации движений ОСОБА_6 и пошатывание его при ходьбе.

Кроме того, сам ОСОБА_6, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ОСОБА_12, указал, что выпил в кафе "Жемчужина" 0,5 литра водки и был настолько пьян, что не помнит, каким образом добрался домой и зашел в квартиру. ( т.1 л.д. 99-102),

Факт употребления ОСОБА_6 водки в количестве 0,5 литра зафиксирован со слов ОСОБА_6 и в Акте его медицинского осмотра № 84 от 23.07.2011 года, которым также установлен факт употребления ОСОБА_6 каннабиноидов (т.1 л.д. 72).

Допрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей врачи-наркологи Антрацитовской наркологической больницы ОСОБА_29 и ОСОБА_30 подтвердили данные указанного Акта. Указанные свидетели также пояснили, что в биологических средах, взятых у ОСОБА_6 при осмотре, были обнаружены следы каннабиноидов.

Свидетель ОСОБА_30 кроме того пояснила, что отсутствие по результатам осмотра признаков алкогольного опьянения у ОСОБА_6 может быть объяснено возможным применением им методов детоксикации организма либо ускоренного метаболизма до момента проведения осмотра.

В связи с наличием указанных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, и которые согласуются между собой и иными материалами дела, апелляционный суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_31, данными ею в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы ОСОБА_6 пил водку, поскольку они противоречат её показаниям, данным в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_6 на дне рождения сына 22.07.2011 г. выпил несколько рюмок водки, а затем пил пиво (т.3 л.д. 151).

Таким образом, выводы акта № 60 от 30.03.2012 года повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у ОСОБА_6 выраженной алкогольной интоксикации средней и тяжелой степени накануне инкриминируемого ему правонарушения, которые могли определять его дальнейшее поведение, противоречат добытым по делу доказательствам, и не принимаются апелляционным судом по этим основаниям во внимание.

Кроме этого, в акте № 60 к повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Донецкого ОЦ СПЭ в качестве вывода о патологическом аффекте у ОСОБА_6 основан на его пояснениях о проверке спецприемника Краснолучского ГО УМВД Генеральной Прокуратурой Украины в период его отпуска.

Однако, согласно данным, изложенным в информации начальника Краснолучского ГОУМВДУ в Луганской области Шлыкова С.И. и начальника отдела прокуратуры Луганской области Шрамко А.Н. от 08 августа 2012 года, каких-либо проверок Краснолучского ГО УМВД в целом, так и проверок возглавляемого ОСОБА_6 спецприемника летом 2011 года Генеральная прокуратура Украины не проводила, служебные взыскания на ОСОБА_6 в этот период не налагались.

В связи с этим суд подвергает критической оценке и пояснения ОСОБА_6 в этой части, данные апелляционному суду в судебном заседании 06.08.2012 года, а также показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что в период отпуска ОСОБА_6 в июле 2011 года такая проверка действительно проводилась.

Таким образом, в основу экспертных выводов указанного экспертного заключения положены факты, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные его материалами.

Кроме того просмотром видеозаписи в судебном заседании апелляционного суда установлено, что в поведении ОСОБА_6, находившегося в клубе «Париж» незадолго до совершения убийства ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения и употреблявшего алкогольные напитки, объективно отсутствуют признаки нервно-психического напряжения (стресса), о чем указано в заключении № 60 к повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Донецкого ОЦ СПЭ (т. 4 л.д. 137).

Апелляционный суд также не принимает во внимание и выводы акта повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 60к от 30.03.2012 года в части наличия у ОСОБА_6 патологического аффекта при совершении им убийства ОСОБА_9, поскольку изложенные в указанном акте ссылки на доказательства также опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в этом акте приведены показания ОСОБА_6 о том, что в процессе ссоры ночью 23 июля 2011 года ОСОБА_9 набросила на голову мужа покрывало и ударила его по голове вазой, отчего тот на короткое время потерял сознание ( т.4 л.д. 138).

Однако из акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_6 № 471 от 23.07.2011 года и заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 № 478 от 26.07.2011 года установлено, что на момент освидетельствования у ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений (в том числе сопровождавшихся наружным кровотечением) в области головы не установлено, и ОСОБА_6 не пояснял эксперту о таких повреждениях при проведении указанного освидетельствования (т. 1 л.д. 69, 130).

Кроме того, при осмотре места происшествия не обнаружено покрывало, на которое ссылался ОСОБА_6, а на осколках обнаруженной при осмотре места происшествия вазы, осмотренной в судебном заседании, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ОСОБА_9 не исключается (т. 3 л.д. 48-50).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 подтвердил указанные акт и заключение и показал, что всё, о чем ОСОБА_6 пояснял при освидетельствовании, отражено в акте, и телесные повреждения, обнаруженные у него при освидетельствовании, также отражены в акте. В случае нанесения удара ОСОБА_6 вазой по голове с потерей им сознания у него в области головы должны были остаться телесные повреждения.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия следует, что примерно с 00 часов 10 минут в квартире ОСОБА_6 слышались глухие стуки ударов, с интервалами, примерно в течении 50 минут. Примерно в 01 час 30 минут - 01 час 40 минут ОСОБА_6 уже выходил из подъезда, покачиваясь, с ребенком на руках и уехал на автомобиле ВАЗ (т. 1 л.д. 199-200).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23, подтверждая свои выводы, изложенные в заключении СМЭ № 284/12 от 09.09.2011 года, в судебном заседании также указал, что, учитывая данные протокола осмотра места происшествия, зафиксированные в его присутствии, а также совокупность обнаруженных им на трупе ОСОБА_9 телесных повреждений, нанесенных различными орудиями преступления, он может сделать вывод о том, что они были нанесены в интервале времени не менее 1 часа - 1,5 часа (т. 1 л.д. 119-126).

Таким образом, в интервале примерно 1 часа - 1,5 часа, ОСОБА_6 наносил ОСОБА_9 телесные повреждения в различные части перемещаясь по квартире, использовал различные орудия преступления, находящиеся в разных местах квартиры; после совершенного убийства ОСОБА_6 помылся, сменил одежду со следами преступления и переоделся в чистую, забрал из квартиры денежные средства и золотые изделия, ребенка и покинул место преступления, управляя автомобилем.

Кроме того, ОСОБА_6 после совершения убийства ОСОБА_9 собственноручно написал две записки, из содержания которых следует, что он осознавал, что совершил убийство ОСОБА_9 и об этом не сожалеет.

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд считает, что выводы повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 60к от 30.03.2012 года о нахождении ОСОБА_6 в момент убийства ОСОБА_9 в состоянии болезненного расстройства психики, о наличии у него фазы истощения с терминальным сном рядом с жертвой, последующей общей слабостью, вялостью, непониманием происшедшего, являются необоснованными, так как противоречат вышеуказанным материалам уголовного дела и не принимаются судом во внимание.

По указанным основаниям суд подвергает критической оценке и не принимает во внимание и показания членов экспертной комиссии Донецкого областного центра судебно-психиатрических экспертиз Шлимили С.Л., Пуцай Е.С. и Гузь О.С., которые поддержали выводы указанной экспертизы в полном объёме.

При оценке доказательств по делу апелляционный суд также критически оценивает имеющиеся в материалах дела письменные пояснения от имени ОСОБА_6, приобщенные в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции по ходатайству защитника ОСОБА_5, поскольку их содержание не было подтверждено ОСОБА_6 ни в ходе его допроса в качестве обвиняемого, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, указанные объяснения отобраны не следователем или судом в порядке, предусмотренном УПК Украины, а защитником ОСОБА_5 не процессуальным путем. В связи с изложенным апелляционный суд не принимает указанные пояснения в качестве доказательств по делу, как не соответствующие принципам достоверности и допустимости.

Также апелляционный суд критически оценивает показания ОСОБА_6 при его допросе в качестве подозреваемого ІНФОРМАЦІЯ_2 о том, что после совершения убийства ОСОБА_9 он пытался застрелиться, но пистолет дважды дал осечку, поскольку указанные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2011 года и фототаблицы к нему, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 2170 г/н НОМЕР_1 в бардачке обнаружен и изъят пистолета ПМР ХКЕМ 5209, который стоит на предохранителе, и заключением баллистической экспертизы № 861/1 от 05.08.2011 года, согласно которому на патроне калибра 9 мм. травматического действия, который на момент исследования находился в патроннике представленного пистолета ПМР ХКЕМ 5209, следы осечки отсутствуют (т.1 л.д. 101 об., 105-114, т. 2 л.д. 120-122).

Апелляционный суд считает, что доводы апелляций прокурора и потерпевших о допущенных судом 1-й инстанции существенных нарушений требований УПК Украины при назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы являются обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции суд, в нарушение требований ч.5 ст. 75 УПК Украины, приняв за основание к назначению повторной экспертизы документ, добытый непроцессуальным путем, который не имеет доказательственного значения по делу, - рецензию ( л.д. 61-67 т.4), не допросив в судебном заседании экспертов ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_25 при наличии сомнений у суда 1-й инстанции в объективности или полноте проведенной экспертизы № 241 от 30.08.2011 года, при этом не изменяя редакции вопросов, уже разрешенных проведенной экспертизой, нарушив права участников процесса и не предоставив им возможность поставить свои вопросы перед повторной экспертизой, назначил повторную экспертизу при отсутствии к тому законных оснований по делу (л.д. 178-180 т.4)

Кроме этого, при поручении проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Донецкому областному центру СПЭ суд не выяснил вопросы территориальной подведомственности такого рода экспертиз и не принял во внимание требования приказа МОЗ Украины № 1 от 11 января 2010 года о территориальной подведомственности её проведения, согласно которому повторные стационарные судебно-психиатрические экспертизы лицам, содержащимся под стражей, проводятся в Днепропетровской областной клинической психиатрической больнице (г. Днепропетровск) для Луганской области.

Доводы апелляции прокурора о неправильном применении местным судом норм уголовного закона являются обоснованными, поскольку оправдывая ОСОБА_6 по п.4 ч.2 ст. 115 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны данного преступления, суд 1-й инстанции в приговоре фактически изложил диспозицию неоконченного покушения на умышленное убийство, применив при этом термин преднамеренное убийство, что не отвечает квалификации предъявленного ОСОБА_6 обвинения по п. 4 ч.2 ст. 115 УК Украины ( т.4 л.д. 199 об) .

Доводы апелляции прокурора о невыполнении судом требований ст. 257, 313 УПК Украины также являются обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вещественные доказательства по делу судом первой инстанции в судебном заседании не были осмотрены (т. 4 л.д. 162-190)

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей полагает, что доводы апелляций прокурора и потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о незаконности оправдания судом 1-й инстанции ОСОБА_6 по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины являются обоснованными.

При назначении наказания ОСОБА_6 по ч. 2 п. 4 ст. 115 УК Украины суд, согласно ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ОСОБА_6, который являлся работником милиции и занимал руководящую должность, и при этом совершил убийство своей жены, также являвшейся офицером милиции, и не раскаялся в содеянном ни после совершения им данного преступления, о чем свидетельствуют содержания написанных им записок, ни в ходе досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что крайне высокая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_6 с особой жестокостью убийства своей жены, свидетельствует о его повышенной общественной опасности для общества и невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_6 , не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6, является совершение им преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

В связи с изложенным суд считает, что исправление ОСОБА_6 возможно только в условиях его изоляции от общества и наказание ему следует избрать в виде пожизненного лишения свободы, что будет достаточным и для предотвращения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела и анкетных данных ОСОБА_6, он на момент совершения преступления занимал должность начальника специального приёмника для содержания лиц, подвергнувшихся административному аресту Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области и был в звании капитана милиции, то есть, имел специальное звание (т. 2 л.д. 183-194).

С учетом изложенного суд считает, что при назначении ОСОБА_6 наказания за особо тяжкое преступление необходимо назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 54 УК Украины в виде лишения ОСОБА_6 специального звания капитана милиции.

Апелляционный суд также полагает, что судом 1-й инстанции при назначении наказания ОСОБА_6 по ч.1 ст. 135 УК Украины были недостаточно учтена степень тяжести совершенного преступления, что преступление совершено им в отношении своего малолетнего ребенка, и назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, и по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что приговор суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с назначением ОСОБА_6 более строгого наказания в пределах санкции ч.1 ст. 135 УК Украины.

В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда о взыскании в его пользу с ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 52 486 грн. - затраты, связанные с похоронами дочери и по установке памятника, и суммы в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 грн. ( т.3 л.д. 154-159),

Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск, который рассматривается судом одновременно с уголовным делом.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его причинило при наличии его вины.

Апелляционный суд считает, что данный иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Размер материального ущерба подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными и квитанциями, подтверждающими расходы потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 52486 грн., связанные с затратами на похороны ОСОБА_9

Сумма в счет возмещения морального вреда, заявленная потерпевшим ОСОБА_1, обоснована им в исковом заявлении, поскольку совершенное ОСОБА_6 преступление в отношении его дочери причинило ему глубокие душевные страдания, нарушило нормальные жизненные связи семьи потерпевших и их близких родственников и свидетельствуют о наступлении невосполнимых и тяжких изменений в жизненном укладе потерпевшего и его семьи.

Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда, определяется судом с учетом принципа соразмерности и достаточности.

Судебные издержки по делу, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с ОСОБА_6 в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378,379 УПК Украины, апелляционный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Красный Луч Луганской области Касьяненко А.И. удовлетворить частично.

Измененную и дополненную апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.

Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 19.06.2012 года в части оправдания ОСОБА_6 по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины и в части назначения наказания ОСОБА_6 по ч.1 ст. 135 УК Украины отменить.

Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. 4 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы;

На основании ст. 54 УК Украины назначить ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения специального звания капитан милиции.

Назначить ОСОБА_6 наказание по ч.1 ст. 135 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, и окончательно назначить наказание ОСОБА_6 в виде пожизненного лишения свободы с лишением его специального звания капитан милиции.

Срока отбывания наказания исчислять осужденному ОСОБА_6 с 23 июля 2011 года.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 52 486 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) гривен, и в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) гривен. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ОСОБА_1 отказать.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 745/64 от 04.08.2011 г. в сумме 675 грн. 36 коп. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, за экспертные услуги по коду 14-10702 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в Луганской области (т.2 л.д. 33).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1748/9 от 04.08.2011 г. в сумме 337, 68 грн. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10626 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в Луганской области (т.2 л.д. 38).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 508 от 11.08.2011 г. в сумме 1692 грн. на р\с 31253272210095, МФО 834016, КОД ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.01.03, получатель НИЭКЦ в Донецкой области, банк УГК в Донецкой области (т.2 л.д. 100).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 163/4 от 13.09.2011 г. в сумме 351 грн. 60 коп. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, за экспертные услуги по коду 00-10702, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК г. Луганска, ГУГКУ в Луганской области (т.2 л.д. 112).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебной баллистической экспертизы № 681/1 от 05.08.2011 г. в сумме 281 грн. 40 коп. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10705 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области (т.2 л.д. 119).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебной баллистической экспертизы № 682/1 от 05.08.2011 г. в сумме 281 грн. 40 коп. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10705 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области (т.2 л.д. 128).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 1043/87 от 10.10.2011 г. в сумме 281 грн. 40 коп. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 14-10702 получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК г.Луганска, ГУГКУ в Луганской области (т.3 л.д. 88).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы №240 от 18.10.2011 года в сумме 10152 грн. на р\с 31253272210095, МФО 834016, КОД 25574914, за экспертные услуги по коду 01.89.09.01 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, банк ГУГКУ в Донецкой области (т.3 л.д. 93-94).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- срезы ногтей с рук ОСОБА_6 и ОСОБА_9; образцы волос с трупа ОСОБА_9; волосы, осколок из пластмассы прозрачного цвета, мужскую рубашку светло-кораллового цвета, женские плавки, мужские плавки, мобильный телефон "Самсунг", осколок вазы со следами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с пола кухни, со стены в коридоре, с пола в зале, с пола в спальне, 12 кухонных ножей и топор, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия; шорты и футболка, изъятые у ОСОБА_6 23.07.2011 г.; смывы вещества бурого цвета, изъятые 23.07.2011 года в ходе осмотра салона автомобиля ВАЗ 217030 гос. НОМЕР_1; табакерку, обнаруженную в ходе осмотра 23.07.2011 г., куртку черного цвета, связку ключей, пуговицы; две записки; майку потерпевшей ОСОБА_9; куртку, бумажник и флакон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств апелляционного суда Луганской области - уничтожить.

- 27 следов рук на 26 отрезков и две записки, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле.

- пистолет ПМР ХКЕМ 5209 и 5 патронов к нему, находящиеся на хранение в разрешительной системе Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.

В остальной части приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 19.06.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6 по ч.1 ст. 135 УК Украины оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, путем подачи кассационных жалоб через апелляционный суд Луганской области в течение 1 месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий :

Судьи :