Рішення № 28528885, 03.01.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 2/0915/1482/2011

Проваджееня № 22ц/779/85/2013

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Городецької У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Лисецького РЕМ на рішення Тисменицького районного суду від 16 листопада 2012 року з участю представників апелянта: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відповідачки - ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2011 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Лисецького РЕМ звернулось до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування збитків в сумі 12071грн. 71коп від самовільного підключення розетки до електромережі для без облікового споживання електроенергії.

Рішенням Тисменицького районного суду від 16 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 у користь відокремленого підрозділу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Лисецького РЕМ 2720 (дві тисячі сімсот двадцять)грн 97коп. заданих збитків та 188 (сто вісімдесят вісім)грн 20коп судових витрат. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Лисецького РЕМ посилається на те, що суд допустив неповноту при розгляді справи, неправильно встановив дійсні обставини справи та дав їм невірну оцінку. Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги докази, що знаходяться в матеріалах справи, а саме залишив поза увагою покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що виявити самовільно підключену розетку без демонтажу оздоблювальних матеріалів та клемної кришки електролічильника працівники ПАТ "Прикарпаттяобленерго" під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією", зазначав апелянт, розрахунок вартості недолікованої електричної енергії визначається з урахуванням характеру та способу виявленого у споживача порушення "Правил користування електричною енергією для населення". Якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою і представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки. Апелянт вважає, що на зазначені положення "Правил" та "Методики" суд, обчислюючи розмір збитків, виходячи із розрахунку кількості днів лише шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, уваги не звернув. У зв`язку із наведеним ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Лисецького РЕМ просив рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог в повному об`ємі.

В засіданні апеляційного суду представники ПАТ "Прикарпаттяобленерго" апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали. Крім того, вказали, що приховану розетку працівники РЕМ виявили під час планової перевірки із спеціальним обладнанням, яка проводиться у кожного споживача електроенергії один раз на три роки. Зазначають, що спосіб монтажу виявленої розетки було здійснено без порушення пломб лічильника, і він дозволяв споживати електроенергію без її обліку. На їх думку, щомісячна сплата ОСОБА_4, яка проживає у двохповерховому будинку, за електроенергію в мінімальному розмірі по 20-30 грн щомісяця свідчить про неповний облік споживання. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржене рішення незаконним, просять його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачка доводи апеляційної скарги заперечила, пояснивши, що згадану розетку в її будинку було встановлено працівником РЕМу при монтажі електрообладнання де-кілька років тому, і з того часу втручання в електромережу не здійснювалось. Вважає, що помилкове під'єднання проводів розетки до електромережі працівники енергопостачальної організації могли виявити не через три роки, а значно раніше - при контрольному огляді приладів обліку електроенергії, який мав би проводитись не рідше одного разу на шість місяців. Тому просить постановити в даній справі справедливе рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 завдала відповідачеві збитки через не обліковане споживання електроенергії, однак їх розмір слід визначити з урахуванням п.38 «Правил», виходячи з розрахунку вартості не облікованої електроенергії за шість місяців. На думку суду, самовільне підключення розетки в будинку відповідачки представники постачальника електроенергії мали можливість виявити раніше, під час контрольного огляду приладу обліку, який має проводитись не рідше одного разу на шість місяців. З таким висновком суду відповідачка була згідна, і рішення місцевого суду не оскаржувала. Однак, погодитись з ним не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в даній справі не відповідає.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України; ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»; «Правилами користування електричною енергією для населення» (далі - Правила),затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006року за №782/12656.

В п.п.48, 53 «Правил» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником постачальника електроенергії порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником постачальника та споживачем. На підставі цього акту постачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відшкодування збитків, заподіяних постачальнику споживачем обчислюється згідно із «Методикою».

У відповідності із підпунктом »а» п.3.3 «Методики» розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп.14.6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники постачальника електроенергії могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 «Методики», - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо ж споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

З наведеного випливає, що розрахунок спричинених постачальнику електроенергії збитків визначається з врахуванням характеру та способу виявленого у споживача порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Матеріалами справи підтверджено, що збитки постачальнику електроенергії спричинено внаслідок самовільного підключення споживачем поза приладом обліку прихованої розетки. Це, зокрема, вбачається із змісту акту від 18.10.2011року, складеного представниками постачальника (а.с.2) та фотографіями виявленої розетки для споживання електроенергії поза приладом обліку (а.с.14-15). З пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, на які суд першої інстанції уваги не звернув і не дав оцінки, слідує, що згадана розетка була виявлена тільки після демонтажу клемної кришки і декоративного покриття ящика під приладом обліку, в якому змонтовано цю розетку й інші прилади, та перевірки спеціальним приладом реагування лічильника на споживання електроенергії. Ці свідки зауважили, що при проведенні контрольного огляду приладів обліку, який повинен проводитись раз на шість місяців, таке порушення споживача виявити неможливо. Зазначені пояснення, на думку колегії суддів, є об'єктивними, оскільки вони підтверджуються, по-перше, згаданими актом і фотографіями, по-друге, відповідними положеннями інструкції контролера енергонагляду абонентського відділу Лисенького РЕМ (пункт 2,2).

Адже, згідно п.2.2 названої інструкції при контрольному огляді здійснюється тільки: візуальний огляд приладу обліку щодо його цілісності та огляд наявності чи відсутності видимих ознак поза облікового споживання електроенергії, перевірка наявності і цілісності всіх пломб, зняття показників лічильника. При виявленні ознак порушень споживача контролер згідно п.2.2 посадової інструкції робить відповідну відмітку у плановому завданні на обхід. Із змісту названої інструкції вбачається, що контролери не проводять перевірку із застосуванням спеціальних технічних засобів для виявлення поза облікового споживання електроенергії.

Зазначені положення робочої інструкції контролера відповідають абзацу 38 пункту 1.2 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національною Комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1006 року за №417/1442, із змінами і доповненнями станом на 04.02.2010 року, де зазначено, що контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Отже, в даному випадку, за відсутності ознак порушення пломб лічильника, тільки при зовнішньому огляді, контролером приладів обліку, без застосування спеціального технічного засобу та без зняття клемної кришки та без демонтажу оздоблювального покриття, які закривають огляд дротів, якими розетка приєднана до електромережі, виявлення струмоприймача для поза облікового споживання електроенергії є неможливим. Таке порушення може бути встановлено тільки при технічній перевірці, яка проводиться не контролерами, а працівниками, які мають відповідну освіту і технічні засоби.

З наведеного випливає, що висновок суду першої інстанції про можливість виявлення порушення відповідачки при контрольному огляді і про вирахування розміру збитків тільки за останні шість місяців є помилковим, таким, що суперечить дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Оскільки остання технічна перевірка постачальником електроенергії проводилась 19.10.2008 року, то колегія суддів вважає, що розмір збитків, спричинених відповідачем внаслідок виявленого порушення, згідно «Методики» повинен бути визначений не за шість місяців, а за три останніх роки після останньої технічної перевірки. Тому колегія суддів приймає до уваги наданий позивачем розрахунок (а.с.5-6), згідно якого матеріальна шкода за три роки, спричинена відповідачем внаслідок встановлення згаданої вище розетки, становить 12071 грн 71 коп.

Оскільки рішення суду першої інстанції в даній справі не являється законним і обґрунтованим, воно не може бути залишене в силі. В даному випадку є правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст.218; 307; 309; 313; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 16 листопада 2012 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків від необлікованого споживання електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 12071 (дванадцять тисяч сімдесять одну) грн 71 коп в користь відокремленого підрозділу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Лисецького РЕМ. Стягнення спричинених збитків здійснити на розподільчий рахунок №26030303461 у ТВБВ №10008/066 в філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 336503, код 25683425. Одержувач Лисенький РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь позивача 120 (сто двадцять) грн 72 коп судового збору на розрахунковий рахунок №2600630101324, МФО 336503, Код 25683425 в філії в філії обласного управління ВАТ «Державний Банк України».

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута