Рішення № 2852860, 03.02.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-177/2009 року

(Справа № 2-2412/2008 року)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів щодо стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № 5100080 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_2 зі своєю родиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , використовують електроенергію для власних побутових потреб. Так станом на 1.12.2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 115 гривень 96 копійок, але оплату не проводять. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил та пунктів 1,11 Договору, відповідачі були зобов’язані щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електричну енергію в сумі 115 гривень 96 копійок. Крім цього просить покласти солідарно на відповідачів по справі відповідальність передбачену ст. 88 ЦПК України щодо відшкодування судових витрат за раніше сплачене інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а також витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 51 гривні за позовом і повернути в загальній сумі 81,00 гривні.

Інтереси позивача у судовому засіданні, представляв – ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності від 07 липня 2008 року № 01-62юр/4108, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та стягнути з відповідачів витрати за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідачів у судове засідання.

Відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідачі викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак, зворотні поштові повідомлення повертаються на адресу суду як такі, що не отримані відповідачами з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце перебування відповідачів, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 22 січня 2009 року. Однак, відповідачі не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2006 року, між позивачем та Махлай Наталією Петрівною, було укладено Договір № 5100080 про користування електричною енергією (а.с.№ 6-7).

Згідно ст. 1 Договору № 5100080 про користування електричною енергією (а.с. № 6-7), укладеного між АК “Харківобленерго” та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов’язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов’язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Уклавши даний договір сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 11 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено, що споживач електричної енергії зобов»язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Крім того, пунктом 20 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.

Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідачами, взяте на себе зобов’язання було порушено, внаслідок чого, відповідно до довідки (а.с.№8) встановлено, що останні мають перед позивачем заборгованість за використану електричну енергію на суму 115 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог ст. 11 даного Договору (а.с.№6-7), Споживач електричної енергії зобов’язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується особовим рахунком КП «ДЕЗ» (а.с.№5), які використовували електроенергію для власних побутових потреб. Однак, станом на 01 грудня 2008 року, заборгованість по сплаті за використану електроенергію у останніх склала 115 грн. 96 коп. В зв”язку з цим електроустановку об’єкту житлової квартири відповідачів було знеструмлено, що підтверджується копією довідки абоненту від 02 грудня 2008 року та таблицею розрахунку за спожиту електроенергію (а.с.№9-12).

Позивачем, у позовній заяві, заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію та судових витрат.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачами, взяте на себе зобов’язання за Договором було порушено.

З урахуванням зазначеного, суд знаходить підстави для задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідачів.

Одночасно суд роз»яснює відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного Кодексу України боржник, який виконав солідарний обов”язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників в рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 529 (а.с.№ 2), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. – платіжне доручення № 513 (а.с.№ 1) та витрати на суму в 153 грн. 60 коп. за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідачі у судове засідання (а.с.№90, 91, 92, 93).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» солідарно з відповідачів - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп. та витрати на суму в 153 грн. 60 коп. за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідачів у судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; ст.ст.509, 526, 530, 541, 610, 629, 714 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АК “Харківобленерго” (р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954) оплату за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції у розмірі 115 (сто п»ятнадцять)гривень 96 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АК “Харківобленерго” (р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на суму в 153 (сто п»ятдесят три) гривні 60 копійок за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідачі у судове засідання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд