Рішення № 28527288, 08.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Справа № 13/5026/1739/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72

до публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86

про стягнення 71 085,97 грн. пені та 3-х відсотків річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Ахмістов О.М. -за довіреністю;

від відповідача: Кириченко М.О. -за довіреністю.

ПАТ «Азот»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод»про стягнення 59 211,27 грн. пені за кожен день прострочення повернення допомоги, та 11 874,70 грн. 3% річних від простроченої суми згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.03.2012р. №П-0603-АБЗ, а також відшкодування судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав повністю.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання від 03.01.2013р. з додатками, в якому просить суд взяти до уваги ступінь виконання зобов'язання відповідачем, розмір стягуваних санкцій у порівнянні з розміром можливих збитків кредитора, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативними наслідками від порушення зобов'язання та із врахуванням вищевикладеного зменшити розмір належних до сплати санкцій, оскільки відповідач, хоч із затримкою, але повернув позивачу фінансову допомогу в повному розмірі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив. Зазначає, що договір поворотної фінансової допомоги виконаний, гроші перераховані позивачу. Просить врахувати фінансовий стан підприємства, незавершеність виробництва та його затратність і відсутність обігових коштів, оскільки підприємство має сезонний характер роботи. Подано фінансові звіти за 6 та 9 місяців 2012р., примірники договорів про виконання робіт на 2012-2013 роки.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.

Між сторонами 12 березня 2012р. було укладено договір №П-0603-АБЗ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно якого позивач (позикодавець) в особі Голови правління Солярова В.Л., що діє на підставі Статуту, надає відповідачу (позичальнику) в особі Голови правління Густєлєва О.О., що діє на підставі Статуту, безвідсоткову поворотну фінансову допомогу -п. 1.1 договору.

Згідно п. 2.1 загальна сума допомоги становить 1553500 грн.

П. 4.1. договору визначено строк повернення допомоги до 30.04.2012р.

За порушення строку повернення допомоги позичальник сплачує на користь позикодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми допомоги за кожен день прострочення повернення допомоги, а також інфляційні збитки і три відсотки річних з простроченої суми -п. 7.2 договору.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. За своєю правовою природою даний договір відповідає положенням гл. 60 ЦК України про позичку.

Фінансова допомога повернута позивачу 02.08.2012р. Предмет спору в цій частині відсутній.

Позивач просить стягнути з відповідача 11874 грн. -3% річних за користування чужими коштами, та 59211,27 грн. пені за порушення умов договору, що є предметом спору.

Судом перевірено математичний розрахунок позивача за допомогою калькулятора штрафів апаратного комплексу «Ліга-Закон»в межах строку прострочення боргу. Розрахунок виконано вірно.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Суд враховує: майновий стан позивача та відповідача, повне виконання зобов'язання по поверненню фінансової допомоги, та прострочення повернення позики за період з 01.05.2012р. по 02.08.2012р.

- позивачем не заявлено вимог про стягнення збитків, тобто матеріальне становище позивача не погіршилось, додаткових витрат чи майнових втрат він не поніс;

- відповідачем у 2011р. укладено низку господарських договорів на виконання робіт з реконструкції доріг у місті Черкаси. Роботи не закінчені у зв'язку з реконструкцією технологічного обладнання заводу та відсутністю обігових коштів. Загальна ціна договорів складає близько 70 млн. грн.;

- відповідачем 29.12.2011р. отримано технічні умови на проектування газопостачання асфальтозмішувача ДС-168. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи заводу отримано лише 20.08.2012р.;

- основне інженерне обладнання заводу - установка асфальтозмішувальна ДС-168 введена в експлуатацію лише 16 серпня 2012р. Тобто, відповідач поніс значні фінансові витрати на запуск технологічного обладнання заводу в 2012р.;

- 02.08.2012р. відповідачем від ПрАТ «Дніпровуд»за договором отримана безвідсоткова фінансова допомога, яка використана на погашення фінансової допомоги позивачу;

- кошторис надходжень та видатків відповідача на 2013р. Прогнозована збитковість діяльності складає 421000 грн.;

- позивач використав своє право на забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки (пені) та використав належний спосіб захисту порушеного права.

Суд вважає випадок винятковим та відсутність умислу відповідача на порушення господарського зобов'язання перед позивачем, а також вчинення відповідачем всіх можливих і юридично обґрунтованих дій на повернення фінансової допомоги, недопущення погіршення майнового стану позивача, а тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити суму пені до 25000 грн., керуючись положеннями ст. 83 ч. 3 ГПК України.

Позов належить задовольнити частково та стягнути 25000 грн. пені та 11874,70 грн. -3% річних з простроченої суми на користь позивача. В решті вимог належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, код ЄДРПОУ 03327552, рахунок №26009310057400 в ЧФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО

на користь публічного акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826, рахунок №26001010375001 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, МФО 380764

25000 грн. пені, 11874,70 грн. - 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 10.01.2013р.

Суддя Г.М. Скиба