Вирок № 28524957, 26.12.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/76/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого у с.Городище Козівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Тернопіль, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину -ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_13., не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Глибочок Борщівського району Тернопільської обл., громадянина України, з освітою середньою, мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

- усіх за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки та мешканки АДРЕСА_4, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючу, не судиму у порядку ст.89 КК України, -

- за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2012р. у с.Романівка Тернопільського району Тернопільської області у підсудного ОСОБА_5 виник умисел на вчинення викрадення групою осіб великої рогатої худоби із пасовищ та подальшого збуту м»яса із розчленованих корів. Про це він домовився із братом ОСОБА_6, батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому була визначена роль кожного у вчиненні злочину: ОСОБА_8 повинна була викрадати корови з пасовищ та доставляти до попередньо визначеного місця, де ОСОБА_5 разом із батьком ОСОБА_7 повинні були розчленовувати корови, а після того уже готове м»ясо на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106»р.н. НОМЕР_2 повинен був перевозити брат ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний намір, 05.05.2012р. біля 09-00год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та братом ОСОБА_6 прибули на автомобілі, керованому ОСОБА_6 до пасовища неподалік с.Богданівка Підволочиського району. Там ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на двох корів породи українська чорно-ряба молочна, які належали ОСОБА_4 та сказав, що саме їх вона має викрасти та перевести в лісосмугу, що неподалік с.Романівка Підволочиського району Тернопільської області. Після того ОСОБА_8 зв»язала двох корів мотузкою та перевела із пасовища в лісосмугу, що неподалік с.Романівка Підволочиського району, де прив»язала до дерева.

Наступного дня, 06.05.2012р. біля 06-00год. ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, спільно зі своїм батьком ОСОБА_7 , зарізали одну із них, вагою 580кг. по 13.40гр. за 1 кг. м»яса на загальну суму 7772гр. та розчленували її на частини для подальшого збуту, а другу корову вагою 510кг. по ціні 13.40гр. за 1 кг.м»яса на загальну суму 6834гр., залишили живою. Після того ОСОБА_5 зателефонував до брата ОСОБА_6 і викликав його на місце злочину. Через деякий час на це місце на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106»р.н.НОМЕР_2 прибув ОСОБА_6 і спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_7 завантажили на його автомобіль розчленоване м»ясо корови. Це м»ясо ОСОБА_6 із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завезли на ринок у м.Тернопіль, де збули невстановленій слідством особі.

Таким чином, таємним викраденням двох корів потерпілому ОСОБА_4 підсудними було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 14606гр.

Крім того, на початку березня 2012 року біля 02:00год. на території центрального автовокзалу у м.Тернополі підсудна ОСОБА_8 знайшла паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 і у неї виник умисел на підроблення цього паспорта, шляхом вклеювання у нього своєї фотокартки, щоб при необхідності використати його у власних цілях. У зв»язку з цим у середині березня 2012 року по місцю свого проживання с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_8, з допомогою ножниць та клею, умисно відклеїла з паспорта фотокартку гр.-ки ОСОБА_9 і замість неї вклеїла фотокартку зі своїм зображенням. У результаті цих дій підсудна підробила паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3, оскільки мали місце зміни первинного характеру, а саме проводилось переклеювання фотокартки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому заперечив і пояснив, що його знайома ОСОБА_8 запропонувала зайнятися бізнесом: вона буде закупляти корови, їх вони розчленують і на ринку у м.Тернополі перепродадуть, на що він погодився. На початку травня 2012р. ОСОБА_8 зателефонувала і сказала, що уже позичила 3 тисячі гривень та заплатила їх чоловікові у м.Волочиську, який мав привезти дві корови, після чого приїхала до нього у с.Романівку чекати на корови. Однак протягом декількох днів ніхто не приводив корів у с.Романівку і тому вона поїхала до того чоловіка у м.Волочиськ. 05.05.2012р. біля 17-00год. ОСОБА_8 прийшла до нього додому і повідомила що корови, куплені нею, уже знаходяться у лісосмузі. Після того він разом із батьком, взявши із собою 2 ножі, сокиру, поліетилен та швайку, пішли туди. Там його батько забив більшу корову, котру вони розчленували на 4 частини і склали у поліетилен, а нутрощі і голову закопали. Наступного дня, 06.05.2012р. він зателефонував своєму братові ОСОБА_6, який через деякий час приїхав. Склавши туші у багажник, відвезли їх на ринок у м.Тернополі і збули невідомій особі м»ясо вагою 180кг., за що отримали 3320гр. Наступного ранку він разом із батьком ішов до лісосмуги за другою коровою та побачивши їдучий автомобіль, злякались і почали втікати, оскільки не знали хто це їде.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому заперечив і пояснив: його син ОСОБА_5 попросив допомогти та забити корову, оскільки він розпочав свій бізнес, який полягав у перепродажі м»яса на ринку у м.Тернополі. Так як він мав навики забою худоби, то погодився. Він забив більшу корову, а друга стояла прив»язаною у лісопосадці. Наступного дня автомобілем прибув ОСОБА_6, котрий м»ясо разом із ОСОБА_5 та дівчиною відвезли на ринок у м.Тернополі. Наступного дня він разом із сином ОСОБА_10 пішов до лісопосадки забивати другу корову, ідучи дорогою, побачили їдучий автомобіль і стали втікати, після чого були затримані. Втечу з місця події пояснив тим, що не знав, хто їде у автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненому заперечив і пояснив:

05.05.2012р. він перебував на роботі, т.я. працював напарником водія сміттєзбиральної машини у м.Тернополі. Його зміна тривала з 04-00 до 15-00год., а тому він не возив ОСОБА_8 на пасовище для викрадення корови. Біля 18-00год йому зателефонував брат ОСОБА_5 і попросив надати допомогу у перевезенні якогось вантажу машиною. А тому, 06.05.2012р. він приїхав машиною, належною його брату і якою він керував без доручення у с.Романівку. Там у лісопосадці була розчленована корова, м»ясо якої вони разом з братом завантажили у машину і разом з ОСОБА_8 повезли на ринок у м.Тернопіль, де здали незнайомій особі. За такі послуги йому заправили машину пальним, про викрадення йому нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 вину у вчиненому визнала повністю і пояснила: на початку березня 2012року біля 01-00год. на автовокзалі у м.Тернополі вона виявила поліетиленовий пакет, у кому були деякі речі, продукти, паспорт і це все вона взяла собі. У середині березня 2012р. по місцю свого проживання у с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області вона вирішила вклеїти у знайдений паспорт свою фотокартку, аби в подальшому використовувати цей паспорт. З цією метою вона відклеїла фотокартку з паспорта, а на її місце вклеїла свою. У подальшому такий паспорт вона носила із собою в сумочці, маючи намір подати його при працевлаштуванні

Крім того, на початку травня 2012 року на автовокзалі у м.Тернополі зустрілася із знайомим ОСОБА_5, котрий запропонував їй займатися крадіжкою худоби. При цьому повідомив, що вона буде переганяти худобу, його батько буде її забивати, а брат ОСОБА_11 допоможе перевозити м»ясо автомобілем до м.Тернополя, після чого м»ясо здадуть на ринку, на що вона погодилась. При цьому із розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_5 з усіма уже домовився. У зв»язку з цим, вони на ринку у м.Тернополі знайшли продавця, який погодився у подальшому купити поставлене ними м»ясо. Після того, 05.05.2012року десь о 7-8 год. ранку, коли вона перебувала у будинку ОСОБА_5 у с.Романівка, він сказав їхати за худобою. Вийшовши на двір, вони сіли у автомобіль «Жигулі»синього кольору, яким керував ОСОБА_6. Коли вони приїхали на пасовище, ОСОБА_5 показав двох корів чорно-білої масті, яких потрібно було привести і дав мотузку із зашморгами, які вона накинула на роги корів і повела до с.Романівка. Там залишила корови у лісопосадці, на яку раніше вказав ОСОБА_5. Після того ОСОБА_5 зі своїм батьком ночували у посадці біля корів, а наступного дня, біля 11-00год, прийшовши на місце, вона побачила як у багажник автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_5, його батько та ОСОБА_6 складають туші уже забитої корови. Після того вона разом із братами поїхали у м.Тернопіль і здали м»ясо, за що отримали 3000гр., які забрав собі ОСОБА_5.

Вина підсудної ОСОБА_8 у скоєному, крім її показів, доведена доказами:

Висновком експерта №1-1070/12 від 22.06.2012р. установлено, що у паспорті громадянина України на прізвище ОСОБА_9 НОМЕР_3 мали місце зміни первинного характеру, а саме проводилась переклейка фотокартки. У даному документі в місці виконання цифри «3»цифрового запису «1973»у верхній частині другої сторінки мають місце сліди підчистки. Встановити первинний зміст не видалося можливим, оскільки папір в цій частині аркуша паперу піддався значному фізичному впливу (т.1 а.с.76-78)

Начальником СГІРФО Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області повідомлено, що гр..ОСОБА_12, 04.08.1973р.н. з приводу втрати (крадіжки) паспорта громадянина України до його відділення не зверталася (т.1 а.с.90)

Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх вина доведена доказами, дослідженими судом:

Як випливає із протоколу огляду місця події злочину, дві корови, належні потерпілому ОСОБА_4 викрадені із пасовиська, яке знаходиться за селом Богданівка Підволочиського району Тернопільської області (т.1а.с.26-29),

А відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2012р. у лісопосадці неподалік станції Романівка Тернопільського району Тернопільської області виявлено корову чорно-білої масті, яка прив»язана до землі металевим ланцюгом, а також прикопану шкіру корови та внутрішні органи. (т.1 а.с.30-31). На фотознімках місця події зафіксована лісопосадка, що поблизу с.Романівка, із чого випливає що місце тримання корів було відлюдним, віддаленим від місця проживання ОСОБА_5, тобто із цього суд робить висновок про те, що підсудні, забиваючи корову, а на другий день перевозячи м»ясо, намагалися скрити цей факт, що підтверджує іх обізнаність із викраденням корів.

У довідці, виданій ТзОВ «Заготсервіс» зазначено, що закупівельна вартість 1 кг. м»яса високо загодованої корови породи українська чорно-ряба молочна, станом на 05.05.2012р. становила 13.40гр. (т.1 а.с.84).

Потерпілий ОСОБА_4 у суді повідомив, що 05.05.2012р. він відвів на пасовище за селом Богданівна свої дві корови, а біля 14-30год. виявив їх відсутність. Гр.-н ОСОБА_13 сказав, що бачив, як його 2 корови гнала якась жінка, після чого він звернувся до міліції. Одна корова йому повернута, а друга забита.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що у травні 2012 р. він працював разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на сміттєзбиральній машині у м.Тернополі, при цьому ОСОБА_15 був водієм. Робоча зміна розпочиналася о 22-й годині, а закінчувалася о 15-й год. наступного дня. Таким чином, вони усі троє заступили на зміну о 22-й год. 04.05.2012р. і працювали до 15-00 05.05.2012року. Під час роботи вночі, під ранок машина поламалася і вони повернулися у гараж, де їм замінили машину на іншу. Пересівши на іншу машину, продовжили збирати сміття, під час роботи ОСОБА_6 нікуди не відлучався.

Заслухавши ці пояснення свідка та співставивши їх із поясненнями ОСОБА_6, суд оцінює їх критично, як спростовані іншими доказами та вважає свідка, котрий разом працював із підсудним, зацікавленим у справі.

Крім того, у своїх поясненнях у судових засіданнях ОСОБА_6 плутав часи робочої зміни, початок роботи і кінець роботи, плутав дні, вказуючи то 4.05., то 05.05. -коли він виставляв могорич, йому телефонував брат і коли він їздив у с.Романівку. При допитах на досудовому слідстві за 5 травня 2012року він взагалі умовчував і лише у суді став заявляти про перебування на роботі 05 травня, що свідчить про надуманість алібі.

Також, у довідці, виданій ДП фірми «Альфатер Тернопіль», 05 травня 2012р. працівник ОСОБА_16 перебував на роботі, робоча зміна тривала з 4.00 до 13.00год.(т.1 а.с.111) -що спростовує пояснення свідка ОСОБА_14 та підсудного ОСОБА_6, котрі вказували іншу тривалість робочого дня, що свідчить про недотримання ними виробничої дисципліни.

Проаналізувавши подорожні листки на автомобіль, на якому працювали ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за 05.05.2012року, суд виявив, що на ньому міститься дописка за інший автомобіль, однак не виданий на нього окремий подорожній листок. Дана обставина підтверджує слова підсудного що автомобіль був поломаний і це дало змогу йому виїхати у с.Романівку, про що ствердила підсудна ОСОБА_8

Таким чином, зважаючи на вищенаведені докази у сукупності, на те, що підсудний ОСОБА_6 давав непослідовні, суперечливі показання щодо 5 травня 2012 року, коли він був співучасником злочину, а також послідовні, детальні, викривальні свідчення ОСОБА_8, які вона давала з самого початку слідства, що через погрози ОСОБА_6 змушена була скриватися, суд прийшов до переконання, що підсудні не визнають вину з метою уникнення відповідальності за скоєне. Вина їх у вчиненому доведеною повністю. Попередня домовленість підтверджується усіма обставинами справи -їх зібраність, мобільність, узгодженість дій, охорона корів у нічний час у лісопосадці, втеча з місця події при появі автомобіля.

Дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.1 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила підроблення паспорта громадянина України з метою його використання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його активну та організуючу роль у вчиненні злочину. Пом»якшуючою покарання обставиною суд вважає думку потерпілого, який просив не карати винних суворо. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено, а тому покарання суд вважає призначити у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного. Пом»якшуючою покарання обставиною суд вважає думку потерпілого, який просив не карати винних суворо. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено, а тому покарання суд вважає призначити у виді обмеження волі. Крім того, зважаючи на немолодий вік підсудного, його невелику роль у злочині, суд вважає що можливе виправлення винного без відбування покарання, а тому слід застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що згідно характеристики Романівського сільського голови скарг від сусідів не поступало. Пом»якшуючою покарання обставиною суд вважає думку потерпілого, який просив не карати винних суворо. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено, а тому покарання суд вважає призначити у виді обмеження волі. Крім того, зважаючи на наявність у підсудного неповнолітньої дитини, суд вважає що можливе виправлення винного без відбування покарання, а тому слід застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної. Пом»якшуючими покарання обставинами суд вважає думку потерпілого, який просив не карати винних суворо, наявність у підсудної двох неповнолітніх дітей. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Крім того, зважаючи на сприяння підсудною у розкритті слідства, що свідчить про можливість її виправлення і перевиховання без відбування покарання, а тому слід застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся із цивільним позовом, у якому вказав що крадіжкою йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 12400гривень, а саме - вартість викраденої корови становить 7 тис.гр., та 5400гр. втраченої вигоди від реалізації молочної продукції. Так, позивач щодня від корів продавав молоко на ринку в смт.Підволочиську по 3-4гр. за 1 літру, сметану по 20гр. за 1 літру, сир по 25 гр. за 1 кг. Його корови добре доїлися і давали по 25-30 літрів молока на день. З часу викрадення його сім»я не отримала до бюджету 5400гр. оскільки пройшло більше 3-х місяців, а тому 90 днів* 60гр.=5400гр. Крім того позивач вказав що йому причинена моральна шкода, т.я. його дружина, хворіючи на розсіяний склероз, дізнавшись про крадіжку корів, вночі погано спала, він також почав погано спати, побоюючись наступної крадіжки, тому просить стягнути із підсудних моральну шкоду розміром у 5 тисяч гривень.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як установлено слідством, зарізавши викрадену корову вагою 580кг., потерпілому заподіяна шкода на суму 7772гр., а тому із винних слід стягнути в користь потерпілого цю суму, тобто по 1945 гр.. з кожного. Вимоги про стягнення коштів за неотримані кошти за молочну продукцію, яку він мав намір продавати у розмірі 5400 гр.. задоволенню не підлягають, оскільки вказана упущена вигода позивачем не доведена.

Відшкодування заподіяної моральної шкоди особою, яка її заподіяла, передбачена ст.1167 ЦК України, за наявності її вини. Враховуючи що злочином потерпілому заподіяне хвилювання, переживання, то суд вважає що цим йому заподіяна моральна шкода, а тому з кожного слід стягнути по 500гр. у користь потерпілого.

Належність транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 21061 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 визначена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.106)

Постановою слідчого від 18.05.2012року на автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з.НОМЕР_2 накладено арешт з метою забезпечення відшкодування заявленого потерпілим цивільного позову. (т.1 а.с.110).

Оскільки зазначений автомобіль не належить будь-кому з винних у вчиненні крадіжки, а належить особі, котра не має відношення до злочину, то накладений арешт слід скасувати, автомобіль повернути власнику.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України -один рік позбавлення волі.

Запобіжний захід утримання під вартою залишити без змін. Відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту - з 09.05.2012 року.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- три роки обмеження волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з трьохрічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- один рік обмеження волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу

ОСОБА_8 визнати винною за ч.2 ст.185, ч.1 ст.358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України -два роки позбавлення волі.

- за ч.1 ст.358 КК України -один рік позбавлення волі.

Керуючись ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити:

- два роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця роботи або навчання.

При відбутті реального покарання врахувати строк перебування під вартою з 09.05.2012р. по 11.05.2012р. та з 07.11.2012р. по 26.12.2012року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати:

- п»ятдесят вісім гривень 80 копійок за проведене технічне дослідження документів на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 31256272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за проведене технічне дослідження документів №1-782/12 від 11.05.2012року. (т.1 а.с.58).

- 707 гр. 50 копійок за проведення експертизи технічного дослідження документів на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 31256272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за проведену експертизу технічного дослідження документів №1-107/12 від 22.06.2012року. (т.1 а.с.75).

Речові докази:

- корову породи українська чорно-ряба молочна загальною вагою 510 кг., та шкіру корови, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4,

після набрання вироком чинності.

- два господарські ножі та сокиру, вилучені у ОСОБА_5 і які передані до кімнати зберігання речових доказів Підволочиського РВУ МВС України в Тернопільській області -знищити після набрання вироком чинності.

Автомобіль марки «ВАЗ 2106»д.н.з.НОМЕР_2, який знаходиться на арештмайданчику Під волочиського РВУ МВС України в Тернопільській області -повернути власнику ОСОБА_17, мешканцю АДРЕСА_1 - після набрання вироком чинності (т.1 а.с.108,109,

Паспорт громадянина України серії НЮ №033752, виданий 29.10.2004року Кременецьким РВУ МВС України в Тернопільській області на ім.»я ОСОБА_12, переданий до кімнати зберігання речових доказів Підволочиського РВУ МВС України в Тернопільській області - знищити після набрання вироком чинності .

Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути в користь ОСОБА_4 з:

ОСОБА_5 одну тисячу дев»ятьсот сорок п»ять гривень у відшкодування за причинену матеріальну шкоду та п»ятьсот гривень у відшкодування за причинену моральну шкоду,

ОСОБА_6 одну тисячу дев»ятьсот сорок п»ять гривень у відшкодування за причинену матеріальну шкоду та п»ятьсот гривень у відшкодування за причинену моральну шкоду,

ОСОБА_7 одну тисячу дев»ятьсот сорок п»ять гривень у відшкодування за причинену матеріальну шкоду та п»ятьсот гривень у відшкодування за причинену моральну шкоду,

ОСОБА_8 одну тисячу дев»ятьсот сорок п»ять гривень у відшкодування за причинену матеріальну шкоду та п»ятьсот гривень у відшкодування за причинену моральну шкоду.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_5 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко