Ухвала суду № 28524492, 26.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2012 р. Справа № 18/2186/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Автомазсервіс»(вх.№4056П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "11" грудня 2012р. по справі № 18/2186/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", в особі Відділення "Київської регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ БАНК", м.Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект", м.Кременчук, Полтавська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс", м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 11.12.2012р. господарського суду Полтавської області по справі №18/2186/12 (суддя Киричук О.А.) вижито заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (м.Київ, бул. Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26) в особі Відділення "Київської регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ БАНК" (м.Київ, вул. Жилянська,35, код 14359319) шляхом накладення арешту на частку в майні: нерухомість - будівлі та споруди, котельня, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64 А (що складається з: - адміністративно-інженерний корпус; корпус № 2; південний прольот до ливарної лабораторії; південний прольот; південний прольот ливарна лабораторія; побутовий корпус, літ А, а, аг; - корпус № 3 (цех ТМП), літ Б.; - гараж цегляний, літ 3; - склад комплектуючих одноповерховий, літ. Г,г; - корпус № 1 (матеріальний склад), літ. Д; - корпус № 5 (склад готової продукції), літ. Ж,ж; - блок-кімнати - стоянка для автомобілів, літ. Л, л, ля; - склад-ангар, літ. М; - склад цементу, літ. В; - огорожа № 1; - естакада, літ. І; - будівля котельні, літ. Н), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс" (код ЄДРПОУ 35436420, 04073 м.Київ, пров. Балтійський, 20).

ТОВ «Автомазсервіс»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 11.12.0212р. у справі №18/2186/12 скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ БАНК»в особі відділення «Київської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ БАНК»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. В обґрунтування посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою другий відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав, передбачених п.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 94 передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона містить підпис представника ТОВ «Автомазсервіс»за дорученням Кіпенко Я.І. У додатках до апеляційної скарги вказано, що до апеляційної скарги додається копія довіреності на представника другого відповідача, однак до матеріалів апеляційної скарги не додано копії довіреності, яка б підтверджувала повноваження особи, яка її підписала, про що господарським судом Полтавської області складено Акт від 18.12.2012р., в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ТОВ «Автомазсервіс», не виявилось документів, а саме: відсутня копія довіреності на представника другого відповідача.

Тобто апеляційна скарга підписана особою, без надання доказів її повноважень.

Відповідно з п.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ «Автомазсервіс»відповідно до пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Автомазсервіс»та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., а саме апеляційна скарга -3 арк., у т.ч. оригінал квитанції №1556801_001/1 від 17.12.2012р. про сплату судового збору в сумі 536,50 грн. -на 1 арк., копія акта господарського суду Полтавської області від 18.12.2012р. на 1 арк., інші документи, додані до апеляційної скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.