Ухвала суду № 28524490, 20.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2011 р. Справа № 2-а-847/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.1.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк І.О., довіреність від 10.11.2011 р.,

від відповідача: Савицької І.С., довіреність № 31579/9/10 від 23.03.2011 р.,

Трифонової І.Г., довіреність № 55756/Т/10 від 28.09.2010 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2010 р. у справі № 2-а-847/10/0670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2010 року позов Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0001002304/0 від 25.11.2009 р. та № 0001002304/1 від 8.02.2010 р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема вказав, що позивачем не доведено права першої події щодо включення податкових накладних з номенклатурою: оплата за майнові права, оскільки до перевірки були надані платіжні доручення, в яких зазначено призначення платежу: оплата за будівельні матеріали згідно договору № 379 від 30.07.09 р. та не надані податкові накладні з номенклатурою: оплата за будівельні матеріали згідно договору № 379 від 30.07.09 р. Відповідач вважає, що перерахування позивачем коштів за договором № 379 Акціонерному товариству "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна" здійснено з метою отримання позивачем відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (надалі - товариство) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі (надалі -ДПІ) про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень №0001002304/0 від 25.11.2009 р. та № 0001002304/1 від 08.02.2010 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2842611 грн. (з урахуванням поданих уточнень позовних вимог). Товариство не погоджується з зазначеним рішенням, так як вважає, що його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідач в запереченні на позов вказав, що ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" при віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ по операціям по придбанню майнових прав не доведено права першої події щодо включення податкових накладних з номенклатурою: "оплата за майнові права", оскільки в наданих на перевірку платіжних документах вказано призначення платежу: "оплата за будівельні матеріали згідно договору № 379 від 30.07.09 р.". Крім того, податкові накладні не підтверджені актом приймання-передачі майнових прав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення ДПІ в м. Житомирі № 1897 від 02.11.2009 р. працівниками ДПІ в м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень, вересень 2009 р., які виникли за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні, серпні 2009 р., за результатами якої складено акт перевірки № 7434/23-2/32744172 від 19.11.2009 року (надалі- акт перевірки ).

Згідно висновку акту перевірки позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 ВР (далі - Закон про ПДВ), в результаті чого зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 2842611 грн., а саме: за вересень 2009 року на суму 2842611 грн..

Відповідач вважає, що виписані ПАТ "Київський завод іграшок ім. Ватутіна" податкові накладні не підтверджені оплатою за майнові права. Крім того, предмет договору купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" та ПАТ "Київський завод іграшок ім. Ватутіна" не належав на праві приватної власності ні продавцю, ні покупцю, а виписані податкові накладні не підтверджені актом приймання-передачі майнових прав.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001002304/0 від 25.11.2009 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2842611 грн., в тому числі за вересень 2009 р. на 2842611 грн..

Не погодившись з вищевказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до ДПІ в м. Житомирі.

Рішенням ДПІ від 05.02.2010 р. № 6150/10/25-003 податкове повідомлення-рішення №0001002304/0 від 25.11.2009 року залишено без змін, а скарга ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" без задоволення.

За наслідками розгляду скарги ДПІ в м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001002304/1 від 08.02.2010 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на день виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону).

Згідно пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В процесі розгляду справи встановлено, що між ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" (покупець) та ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. Ватутіна" (продавець) 30.07.2009 р. укладено договір купівлі-продажу № 379 (далі-Договір), згідно якого позивач придбав майнові права на об"єкт нерухомості - нежитлові приміщення, розташовані в об"єкті незакінченого будівництва за адресою: м. Київ, вул.Боженка,75-77, вул.Володимиро-Либідська,21-17, вул. Антоновича, 118 (а.с.25-27).

На виконання умов Договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. Ватутіна" платіжними дорученнями від 26.08.2009 р., 27.08.2009 р., 28.08.2009 р. грошові кошти в сумі 17055668 грн., в т.ч. ПДВ 2842611грн.(а.с.50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,7072,747577,79,8183,85,86,87,89,92,94,96,98,100102,104,106 108,110, 112,114,116,118,120,122) .

Проте, при заповненні розділу призначення платежу у вищевказаних платіжних дорученнях в оплату придбаних майнових прав за договором було допущено помилку, а саме: вказано "попередня оплата за будівельні матеріали згідно Договору № 379 від 30.07.09 р.". В зв"язку з цим, позивачем на адресу ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. Ватутіна" було направлено листи про внесення змін в платіжні доручення, а саме: змінено з "попередня оплата за будівельні матеріали згідно Договору № 379 від 30.07.09 р." на "попередня оплата за майнові права на об"єкт нерухомості згідно договору № 379 від 30.07.09р.".(а.с.51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,74,76,78,80,82,84,85,86,88,90,91,93,95,97, 99,101,103, 105,107,109,111,113,115,117,119,121,123).

Вказані листи надавались в процесі перевірки працівникам ДПІ, що підтверджується актом перевірки (а. с. 16). Крім того, під час апеляційного оскарження повідомлення-рішення позивачем надано відповідачу лист Житомирського відділення Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" від 24.11.2009 р. № 94-11/67-3940, в якому банківська установа підтвердила зміну платежу по вищевказаним платіжним дорученням з "попередня оплата за будівельні матеріали згідно Договору № 379 від 30.07.09 р." на "попередня оплата за майнові права на об"єкт нерухомості згідно договору № 379 від 30.07.09 р." (а. с. 38-41).

Отже, розрахунки позивачем проведено безготівковими операціями в повному обсязі згідно платіжних доручень та в ціні придбаних майнових прав сплачено податок на додану вартість повністю, а допущені позивачем технічні помилки при оформленні платіжних доручень не можуть свідчити про відсутність факту перерахування коштів ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. Ватутіна".

Відповідно до пп. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду; якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Обов'язковою умовою включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) в складі ціни за товари (роботи, послуги), відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, є наявність податкової накладної, виданої продавцем.

Згідно вказаної норми Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені законом реквізити.

Згідно з абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Отже, в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими Законом України "Про податок на додану вартість ", останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період та в разі від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за такий період покупець має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

П АТ "Київський механічний завод іграшок ім. Ватутіна" виписав позивачу податкові накладні № 44 від 26.08.09 р. на суму 1030000, в т.ч. ПДВ 171666,67 грн., № 45 від 27.08.09 р. на суму 6580000 грн., в т.ч. ПДВ 1096666,67 грн., № 46 від 28.08.09 р. на суму 9445668,13 грн., в т.ч. ПДВ 1574278,01 грн. (а. с. 155, 156, 157).

На підставі вказаних податкових накладних зазначені в них суми податку на додану вартість позивач відніс до податкового кредиту в серпні 2009 р..

Податкові накладні на підставі яких підприємство сформовано податковий кредит не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним законодавством, що підтверджується актом перевірки.

Крім того, сума ПДВ у розмірі 2842611 грн., яка отримана ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. Ватутіна" за продаж майнових прав згідно договору № 379 від 30.07.09 р., задекларована останнім у податковій декларації з податку на додану вартість у серпні 2009 р. в повному обсязі. (а. с. 129, 130-132).

Таким чином, позивач правомірно на підставі п.7.5.1. п.7.5 Закону про ПДВ відніс до податкового кредиту відповідну суму коштів на підставі отриманих від його постачальника податкових накладних, що засвідчує факт придбання ним майнових прав.

Щодо відсутності на момент проведення перевірки акту прийому-передачу майнових прав, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1., 3.2. договору № 379 купівлі продажу майнових прав майнові права на об"єкт нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі не пізніше 5 робочих днів після здачі об"єкта капітального будівництва в експлуатацію. Право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання акту. Відповідно до п.5.2.3 Договору продавець зобов"язався завершити капітальне будівництво об"єктв нерухомості та ввести його експлуатацію не пізніше 4 кварталу 2009 р.. (а.с.25-27).

Оскільки на момент проведення перевірки об"єкти капітального будівництва не були завершені та введені у експлуатацію, акти прийому-передачі між сторонами Договору не підписувались, а тому безпідставним є твердження податкового органу про ненадання таких актів позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності, а також, що має місце фіктивність господарської операції.

Посилання відповідача на те, що предмет договору купівлі-продажу майнових прав не належить на праві власності продавцю, а також, що об"єкт незавершеного будівництва перебував у заставі банку, не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору, зважаючи на те, що наявність у позивача виданих йому продавцем податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю суми договору з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Колегія суддів вважає, що обставини, викладені вище, свідчать про реальний характер господарської операції.

Крім того, слід зазначити, що в засіданні апеляційного адміністративного суду представники відповідача пояснили, що контрагентом позивача - ПАТ "КМЗІ ім. М.Ф. Ватутіна" сплачено податок на додану вартість в сумі 691 976 грн. з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного періоду за 2009 рік, на підтвердження чого надали копію податкової декларації з податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 р. у справі № 2-а-847/10/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77,Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014