Постанова № 28524380, 09.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа № 5023/9879/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

Підгорний Б.Б. -представник АК «Харківобленерго»;

Брінь В.С. -арбітражний керуючий;

Нікольський О.М. -арбітражний керуючий, ліквідатор банкрута.

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. (вх. №3988Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.12 р. по справі № 5023/9879/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/9879/11 за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків про визнання банкрутом.

В процесі її розгляду ліквідатором на виконання вимог ухвали суду надано протокол зборів комітету кредиторів № 7 від 06.11.12 р., на якому комітетом кредиторів розглядались питання щодо затвердження звіту ліквідатору, погодження кошторису витрат та оплати послуг ліквідатора, розглядалася оцінка діяльності ліквідатора та питання про припинення та звільнення ліквідатора Брінь В.С. з посади ліквідатора та призначення нової кандидатури ліквідатора ЗАТ «Харківфундаментепецбуд».

Також до суду було надано клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Брінь В.С. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Нікольського О.М. (ліцензія серія АВ № 592920 від 20.10.11 р.).

Крім того, арбітражний керуючий Брінь В.С. надав суду клопотання про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора на загальну суму 78 638,88 грн.

Арбітражним керуючим Нікольським О.М. надано суду заяву на участь у справі, в якій він сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання обов'язків не мав, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою особою, раніше не здійснював управління боржником -юридичною особою, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11 клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Брінь В.С. задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Арбітражного керуючого Брінь В.С. Призначено ліквідатором ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Нікольського О.М. Зобов'язано арбітражного керуючого Брінь В.С. передати всі документи та матеріали по банкруту арбітражному керуючому Нікольському О.М. по акту - прийому передачі. Затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Брінь В.С. з 05.04.2012р. по 08.11.2012р. на загальну суму 78638,88 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.11.2012 р. звернувся арбітражний керуючий Брінь В.С., який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу в частині припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Брінь В.С. та призначення на вказану посаду арбітражного керуючого Нікольського О.М.

В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий Брінь В.С. посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема арбітражний керуючий Брінь В.С. зазначає, що суд безпідставно вважав встановленими зазначені в протоколі засідання комітету кредиторів боржника № 7 від 06.11.2012 р. відомості стосовно неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.12 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду, зобов'язано останнього надати документи, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.12.12 р. арбітражний керуючий виконав, та надав необхідні документи.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ТОВ «Карбон-Техно»просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Карбон-Техно»вказує на правомірність висновків господарського суду стосовно необхідності усунення арбітражного керуючого Брінь В.С. від покладених на нього обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нікольського О.М., оскільки відповідне питання було розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів боржника № 7 від 06.11.2012 р.), арбітражний керуючий Брінь В.С. неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки ліквідатора, що призвело до порушення прав та інтересів кредиторів, упереджено ставиться до ТОВ «Карбон-Техно», як кредитора. Тобто, на думку ТОВ «Карбон-Техно», зазначені обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий Брінь В.С. виконує свої обов'язки не послідовно та суперечливо, і це викликає недовіру до нього з боку членів комітету кредиторів.

Інші кредитори та арбітражний керуючий Нікольський О.М. відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні:

- представник кредитора АК «Харківобленерго»зазначив, що при розгляді питання про правомірність оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги покладається на розсуд суду;

- арбітражний керуючий Брінь В.С. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить її задовольнити;

- арбітражний керуючий Нікольський О.М. просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили.

З метою належного повідомлення останніх про час та місце розгляду скарги, на їх відповідні адреси судом направлено рекомендовані листи з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 24.12.12 р.

За змістом п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Таким чином, всіх учасників провадження у справі про банкрутство було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання певних кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, та те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності певних кредиторів, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала від 21.11.2012 р., господарський суд припиняючи повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Брінь В.С. та призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нікольського О.М., крім іншого, виходив з того, що комітет кредиторів прийняв відповідне рішення на своєму засіданні, про що свідчить протокол № 7 від 06.11.2012 р.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи ліквідатор 19.10.2012 р. скликав та провів збори кредиторів (протокол зборів кредиторів від 19.10.12 р.), на яких було розглянуто зміни у складі комітету кредиторів, обрано новий персональний та кількісний склад комітету кредиторів, а саме: УПФУ в Фрунзенському р-ні, м. Харкова, ТОВ "Карбон-Техно", АК "Харківобленерго".

Ліквідатором було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»: замість кредиторів ТОВ «Автобуд-350» та ФОП ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів було включено вимоги кредитора ТОВ "Карбон-Техно", м. Харків з загальною сумою вимог 496804,28 грн. Вказані вимоги виникли на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 07.09.12 р. укладеного між ТОВ "Карбон-Техно" та ТОВ "Автобуд-350" на суму 106170,59 грн. та договору відступлення права вимоги (цесії) від 18.09.12 р. укладеного між ТОВ "Карбон-Техно" та ФОП ОСОБА_4 на суму 390633,69 грн.

Згідно з п. 51 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України визначено, що Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, в зв'язку з чим арбітражні керуючі мають право вносити до реєстру вимог кредиторів відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України ст. ст. 512-516). Особа, до якої перешли права кредитора під час провадження справі про банкрутство отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 ст. 1 Закону про банкрутство. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди.

Отже, ліквідатором Брінь В.О було обґрунтовано включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Карбон-Техно", м. Харків на загальну суму 496804,28 грн., які виникли внаслідок укладення договору відступлення права вимоги (цесії).

Матеріали справи також свідчать про те, що 06.11.12 р. ліквідатор скликав та провів засідання комітету кредиторів. З суду протоколу № 7 від 06.11.12 р. вбачається, що комітетом кредиторів розглядались питання щодо затвердження звіту ліквідатору, затвердження кошторису витрат та оплату послуг ліквідатора, розглядалася оцінка діяльності ліквідатора, відбувався розгляд питання про припинення повноважень ліквідатора Брінь В.О та призначення нової кандидатури ліквідатора ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»арбітражного керуючого Нікольського О.М. (ліцензія серії АВ № 592920 від 20.10. 2011р.). Комітетом кредиторів було одноголосно затверджено (п. 4. протоколу від 06.11.2012р.) оплату послуг арбітражного керуючого Брінь В.О. та його витрат з 05.04.2012 р. по 08.11.2012 р. на зальну суму 78638,88 грн., що відповідає приписам ст. 3-1 Закону. Більшістю голосів комітету кредиторів було прийнято рішення (п. п. 5, 6 протоколу засідання комітету кредиторів від 06.11.2012 р.) про припинення повноважень ліквідатора Брінь В.О та призначення нової кандидатури ліквідатора ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»арбітражного керуючого Нікольського О.М. (ліцензія серія АВ № 592920 від 20.10. 2011р.).

Відповідне письмове клопотання про припинення повноважень ліквідатора Брінь В.О та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Нікольського О.М. надано суду головою комітету кредиторів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

За змістом ст. 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;

В пункті 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство »від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Разом з тим, за змістом п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів зокрема належить право прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, в пунктах 61, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»від 18.12.2009 р. за № 15 зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з п. 1 ст. 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Таким чином, питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого має вирішуватися з залученням всіх заінтересованих осіб, в т.ч. кредиторів, які відповідно до Закону, наділені правом на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення конкретного арбітражного керуючого. Проте, остаточне вирішення питання про звільнення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого вирішує суд.

Господарський суд правомірно зазначив, що питання про зміну арбітражного керуючого було внесено головою комітету кредиторів ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків обґрунтовано, оскільки воно було прийнято на засіданні комітету кредиторів від 06.11.12 р. затверджених протоколом № 7 від 06.11.12 р. В свою чергу, питання про зміну ліквідатора на засіданні комітету кредиторів від 06.11.12 р. було поставлене з певних підстав та мотивів.

Кандидатура арбітражного керуючого Нікольського О.М. відповідає вимогам ст. ст.1, 3-1 Закону про банкрутство, підтримана більшістю голосів членів комітету кредиторів, що відповідає приписам ч. 9 ст. 16 Закону, про що також правомірно зазначив господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, задоволення господарським судом клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Брінь В.С. та призначення на вказану посаду арбітражного керуючого Нікольського О.М. відповідає вимогам ст. ст. 1, 3, 13, 24 Закону, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала господарського суду є як законною так і обґрунтованою.

Статтею 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав за яких прийняте по справі рішення (ухвала) господарського суду може бути скасовано.

Арбітражний керуючий Брінь В.С. при поданні апеляційної скарги не навів таких підстав. Зокрема, арбітражний керуючий Брінь В.С. не надав суду доказів невідповідності висновків господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, вимогам чинного законодавства.

Доводи арбітражного керуючого Брінь В.С. в апеляційній скарзі про безпідставність його усунення з посиланням на недоведеність ні головою комітету кредиторів ні іншими кредиторами факту неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правомірності висновків господарського суду щодо права на усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора з тих чи інших підстав, в т.ч. за відповідним клопотанням комітету кредиторів.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги арбітражного керуючого Брінь В.С. про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження незаконності та необґрунтованості висновків, викладених у вказаній судовій ухвалі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Брінь В.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 104-105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.12 р. по справі № 5023/9879/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.