Постанова № 28524356, 27.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 18/739/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Шамрая В.Я. (дов. у справі),

відповідача - не з'явився,

ДПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3893/П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2012р. у справі № 18/739/12 за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава,

про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2012р. у справі №18/739/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД», м.Миколаїв,

до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Миргородський райавтодор», м.Полтава,

про стягнення 50187,81 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2012р. (суддя Киричук О.А.) у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2012р. по справі №18/739/12 відмовлено.

Відповідач з даною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким надати відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2012р. строком до 01.01.2013р.

Скарга мотивована тим, що у заяві про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2012р. було вказано, що на даний час виконання рішення господарського суду для ДП «Полтавський облавтодор» істотно ускладнено в умовах недостатнього бюджетного фінансування, оскільки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»є підприємством, заснованим на державній власності та фінансується з державного бюджету. Також було вказано, що через недофінансування з бюджету відбувається значне зростання кредиторської заборгованості, яка згідно балансу ДП «Полтавський облавтодор»станом на 30.09.2012р. становить більше 43 млн.грн., та відповідно блокується належна продуктивність підприємства, що ставить під загрозу безпеку руху. Однак, як стверджує відповідач, відповідні обставини залишені судом першої інстанції без уваги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив факсограму (вх. №248), в якій просить у зв'язку з зайнятістю його представника у судовому засіданні у Глобинському районному суді Полтавської області 24.12.2012р. визнати причини неявки поважними та розглянути справу без участі представника відповідача. Доказів на підтвердження відповідного не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 13.12.2012р., яка направлена на адресу, що зазначена самим представником у поданій ним заяві про надання відстрочки.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10309 від 24.12.12р.) та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують та просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що державним виконавцем не було надано жодного документу на підтвердження того, що дійсно не проводиться фінансування ДП «Полтавський облавтодор», про наявність заборгованості перед останнім, та коли ця заборгованість має бути погашена, і які заходи вживаються боржником до стягнення боргів з своїх контрагентів. Окрім того, позивач зазначає, що у разі дійсної наявності такої заборгованості, згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, і таким чином вирішити це питання відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 22/07 від 22.07.11 року в розмірі 50159,78 грн., а саме: 45399,96 грн. основної заборгованості, 876,64 грн. три відсотки річних, 347,80 грн. інфляційних нарахувань та 3558,87 грн. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.05.2012р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р., позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45399,96 грн. основного боргу, 876,64 грн. три відсотки річних, 347,80 грн. інфляційних нарахувань, 3535,38 грн. пені, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду господарським судом Полтавської області видано наказ від 07.08.2012р. по справі №18/739/12.

03.09.2012р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2012р. у справі №18/739/12 та ухвалою цього суду від 18.10.2012р. у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовлено.

08.11.2012р. до господарського суду Полтавської області звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з заявою про відстрочку виконання рішення суду №18/739/12 від 24.07.2012р. (т. 2 а.с. 94-95).

У поданій заяві вказано, що постановою відділу ВП 33809633 від 13.08.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/739/12, виданого 07.08.2012р. про стягнення з ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»на користь ТОВ «Новотрейд ЛТД»45399,96 грн. основного боргу, 876,64 грн. три відсотки річних, 347,80 грн. інфляційних нарахувань, 3535,38 грн. пені, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою відділу ВП 33809633 від 27.08.2012р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 2836602,99 грн.

Мотивуючи подання заяви про відстрочку, відділ вказує на те, що до нього звернувся боржник, який просив подати таку заяву, посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, стверджує, що відповідач є підприємством, яке засновано на державній власності та фінансується з державного бюджету, у нього відсутнє достатнє фінансування з бюджету, що призводить до значного зростання кредиторської заборгованості.

Також зазначає, що з 01.01.2013р. набирає чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно якого держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство, установа, організація та юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

По поданій заяви відділом надана копія заяви боржника (т. 2 а.с. 102-104), в якій боржник, подаючи заяву до відділу, просить звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення до 01.01.2013р. Ця заява мотивована недостатністю бюджетного фінансування, значним зростанням кредиторської заборгованості, наявністю значної заборгованості по кредитним договорам.

Відмовляючи у задоволенні поданої відділом заяви, місцевий господарський суд посилався на те, що заявником не надано достатніх та обґрунтованих доказів та підтвердження обставин, з якими закон надає право відстрочити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ч.1 ст.121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів суду необхідно встановити, чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Виходячи з вищенаведених приписів та наявних у справі доказів, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що заявник не навів тих обставин, які надають право суду відстрочити виконання рішення суду.

Як вірно вказує місцевий господарський суд, з матеріалів справи, зокрема, з балансу ДП «Полтавський облавтодор»станом на 30.06.2012р. (а.с.63 т.2) вбачається, що у першому півріччі відбулося значне зменшення як дебіторської заборгованості боржника (з 37262 тис.грн. на початок звітного періоду до 12146 тис.грн. на кінець звітного періоду), так і кредиторської заборгованості (з 53580 тис.грн. на початок звітного періоду до 43159 тис.грн. на кінець звітного періоду). Таким чином, з наданого балансу вбачається одержання останнім у першому півріччі 2012р. доходів від господарської діяльності та значне зменшення як кредиторської так і дебіторської заборгованості.

Колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що обставини гарантування державою виконання судових рішень не є тими обставинами, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на сплату боргу боржником у майбутньому, після набуття чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідний Закон набуває чинності з 01.01.2013р., тоді як заявник просить відстрочити виконання рішення саме до цієї дати.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що обставини, які вказані у заяві про відстрочку виконання рішення, вже були предметом дослідження у даній справі під час розгляду заяви відповідача про розстрочення даного рішення та ухвалою суду у даній справі від 18.10.2012р. такі обставини суд не визнав такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у даній справі.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 32, 33 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2012р. по справі №18/739/12 з тих підстав, що заявником не доведено існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а наведені заявником обставини щодо того, що відповідач є підприємством, яке засновано на державній власності та фінансується з державного бюджету, що у нього відсутнє достатнє фінансування з бюджету, та що призводить до значного зростання кредиторської заборгованості -не є такими, що надають право на відстрочку рішення суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2012р. у справі № 18/739/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2012р. у справі № 18/739/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.12.2012р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.