Ухвала суду № 28524136, 24.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 грудня 2012 р. Справа № 5023/3616/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалоконструкція" (вх. № 3492Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/3616/12 (суддя Сальникова Г.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік"м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Металіст - Будметалоконструкція" м. Харків

про стягнення 70950,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалоконструкція" на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/3616/12 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалоконструкція", колегія суддів дійшла висновку про те, що представник відповідача Пивоварова Р.В. всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими їй процесуальними правами, а вчинені нею дії спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

Апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження 08.11.2012р. та призначено справу до розгляду на 29.11.12. р.

Відповідач будучи заздалегідь обізнаним про день, час та місце розгляду справи свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 29.11.2012р не направив, натомість звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (вхідний № 9382 від 28.11.2012р.), в зв'язку з неможливістю явки, а саме у зв»язку із участю представника Пивоварової Р.В. в іншому судовому засіданні в адміністративній справі у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду. Проте, 06.12.2012 року у судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді, на запитання колегії суддів стосовно причин нез»явлення у призначене судове засідання 29.11.2012 р., представник Пивоварова Р.В. відповіла, що вона в цей день приймала участь в іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України, проте в клопотанні про відкладення розгляду справи було зазначене інше.

Доказів щодо неможливості направлення іншого представника та документів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, викладених в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Колегія суддів вважає, що не направлення відповідачем свого представника у судове засідання та ненадання доказів на підтвердження своєї позиції у справі, дає підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить про наявність у його діях ознак неповаги до суду.

Крім того, представник Пивоварова Р.В. під час слухання апеляційної скарги в суді неодноразово змінювала свою правову позицію, а саме в апеляційній скарзі вказувала як на підставу скасування рішення господарського суду від 15.10.2012 року не настання строку виконання зобов»язань щодо оплати з урахуванням вимог ст.530 ЦК України. В подальшому 28.11.2012 року представник відповідача надала розрахунок штрафних санкцій, в якому часткове визнає нараховані позивачем штрафні санкції та просить вказаний розрахунок врахувати при ухваленні рішення по апеляційній скарзі. 18.12.2012 року представник відповідача надала письмові пояснення, в яких цілком не визнає позовні вимоги та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, як необґрунтованого.

Отже, вищевикладені факти дають підстави для висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Крім того, пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що в даному випадку відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обов'язків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар, адже сума основного боргу залишилась відповідачем невідшкодованою.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Металіст - Будметалоконструкція" має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю " Металіст - Будметалоконструкція" м. Харків

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Металіст - Будметалоконструкція" м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю " Металіст - Будметалоконструкція" для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.