Рішення № 28523761, 20.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/5088/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків про стягнення 106 760, 00грн. за участю представників сторін:

позивача - Шалатова Є.О. (дов. № 41 від 28.05.2012 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (надалі - Відповідач) штрафу та пені у сумі 106 760,00 грн. за період з 01.10.2012 р. по 08.11.2012 та зарахувати до Державного бюджету.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), розглянувши справу № 2/20-44-12 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення від 25.07.2012 № 99-к (надалі - Рішення), яким визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" вчинило порушення законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення накладено на Відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн., а відповідно до пункту 4 резолютивної частини Рішення було зобов'язано Відповідача протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; рішення та розпорядження органів Комітету є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає Позивач та не спростовано Відповідачем зворотнього, копія Рішення надіслана останньому та відповідно до довідки від 21.09.2012 р. за № 09-01-1776 Начальника Поштампу-ЦПЗ № 1, рекомендований лист № 6105804980375, відправлений 27.07.2012 р. з 58 відділення поштового зв'язку м. Харкова на адресу: ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс", пров. Мало-Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, вручений 30.07.2012 р. уповноваженій особі на отримання пошти Александровій Т.Е., яка відповідно до Договору № 11901/7 від 03.01.2012 р. значиться, як бухгалтер.

Відповідачем протягом двомісячного строку з дня одержання Рішення, де останнім днем сплати штрафу є 01.10.2012 р., оскільки 30.09.2012 р. - вихідний день, штраф сплачений не був та Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржений не був.

З останнього дня спливу строку сплати штрафу до дня подання Позивачем позовної заяви минуло 38 діб, тобто з 01.10.2012 р. по 08.11.2012 р. На підставі чого останнім була нарахована пеня за кожен день прострочення, що становить - 1 020,00 грн., в загальному розмірі - 38 760,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Таким чином, Відповідач повинен був в двомісячний строк, тобто до 01.10.2012 р. включно, сплатити штраф.

Станом на 01.10.2012 р. жодних заяв Відповідача про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, чи документів про підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення, до Позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2011 р. № 2210-ІІІ, де зазначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не скористався своїм правом та не оскаржив Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України чим підтверджується відсутністю відповідних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пеня нарахована за період з 01.10.2012 по 08.11.2012 включно, тобто за 38 діб, і складає 38 760,00 гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку с порушенням законодавства про захист економічної конкурент органами влади, юридичними чи фізичними особами подає заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що Відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у розмірі 106 760,00 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Також Відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а також не надано доказів останнім, щодо спростовання доказів Позивача по справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (61062, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, Код ЄДРПОУ 32436574) штрафу в сумі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) та пені в сумі 38 760, 00 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень, що разом складає 106 760 (сто шість тисяч сімсот шістдесят) гривень, і зарахування зазначеної суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код 37999696, р/р 31113106700006, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (61062, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, Код ЄДРПОУ 32436574) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 2 135,20 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2012 р.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.