Ухвала суду № 2852342, 02.02.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 6-7/2009

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю секретаря – Ілюшкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області

заяву Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області; зацікавлені особи: ОСОБА_1 ; СВК ім. Суворова в особі ліквідатора ОСОБА_2

« Про заміну способу та порядку виконання рішення суду», -

в с т а н о в и в:

13 січня 2009 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 подано у суд заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду. У заяві йде посилання на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області переубває виконавче провадження № 1696/16 від 19.06.07 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-734/2007 виданого 19.06.07 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь СВК ім. Суворова сільськогосподарської техніки. Незважаючи на попередження про відповідальність відповідно до чинного законодавства за невиконання вимог державного виконавця, боржником рішення суду не виконувалося. Державним виконавцем до Обора А.М. було застосовано санкції у вигляді штрафу. При примусовому виконанні рішення суду встановлено, що трактор К-701 вартістю 40344,00 грн. був проданий Стягувачем. У поданій заяві державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Сорокіним С. В. ставиться питання про зміну способу і порядку виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.07 у справі № 2-734/2007 щляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості майна на загальну суму 46325,00 грн. на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Суворова Близнюківського району Харківської області в особі ліквідатора ОСОБА_2 .

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Пояснив , що у ході виконання виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду, боржник не виконав ці вимоги. Почалося примусове виконання у ході якого Обора А. М. заявив, що дане майно у нього ніколи не знаходилося та не передавалося йому. Тому державний виконавець вимушений звернутися у суд з заявою про заміну порядку і способу виконання рішення суду. Зазначив, що у рішенні суду визначена вартість транспортних засобів, що підлягають витребуванню із чужого незаконного володіння, у розмірі 80 тисяч гривень. Але, як було встановлено державним виконавцем у ході примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, один трактор К-701 було продано іншій особі стягувачем - ліквідатором Дусіком А. М. ще до винесення рішення суду за 40 344 грн. 00 коп., тобто до 19.06.2007 року. У зв»язку з цим заявник просить звернути стягнення вартості майна не на 86 669 грн, а – на 46 325 грн.

На запитання суду представник заявника відповів, що він звертався декілька разів із заявою про роз’яснення рішення суду, але йому судом по всім заявам відмовлено. У рішенні суду не вказані номери двигунів, шасі та державні номерні знаки (далі – ДНЗ) транспортних засобі.

Перший раз з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду він звертався у 2007 році, розглядала суддя Смірнова Н. А. – заява була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки заява подана з порушеннями норм ЦПК, ухвалу не оскаржував. Потім він звернувся 23.01.08 № справи 6-6/2008, - суддя Мішуровська С. М., ухвалою суду було залишено без розгляду його заяву за його ж клопотанням.

Далі на питання суду пояснив, що у лютому місяці 2008 року він виїздив в с. Веселе Лозівського району, Харківської області по вулиці Колгоспній, 4 – за заявою Стягувача про місце знаходження транспортних засобів і 21.02.2008 року був складений акт про відсутність майна зазначеного у рішенні суду. Далі відповів, що на вказаній території знаходились і трактори, і комбайни, і інша техніка, але ДНЗ на них не було; що на техніку не вимагав пред»явити технічні паспорти, а з»ясовував тільки по «зовнішньому вигляді» за словами Стягува – Дусіка О. М., який дивився на транспортний засіб і говорив – це майно чи – ні; майно не описував, оскільки боявся скарг від третіх та четвертих осіб, зокрема батька Обори.

Чи знаходиться майно на відповідальному зберегіганні – він не з»ясовував, бо у цьому не було необхідності, т. я. – це рухоме майно і воно могло бути переміщене боржником в інше місце; що для нього як для державного виконавця саме важливе, щоб було визначено особу боржника, як суб’єкта у якого можна вилучити майно. З 22 лютого 2008 року і до дня слухання справи, тобто 30 січня 2009 року, більше державний виконавець нікуди не виїздив, до суду не звертався з питанням оголошення у розшук майна боржника; із запитами до відповідних органів та установ, щоб встановити місцезнаходження майна, також не звертався.

Представник зацікавленої особи - СВК ім. Суворова в особі ліквідатора ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував, підтримав її вимоги.

У судовому засіданні 20 січня 2009 року пояснив, що він впевнений у тому, що техніка знаходиться у ОСОБА_1 у селі Веселе по вул. Колгоспній, 4 і працює на полях. Крім того, до нього підходили люди, які повідомляли, що техніка продається ОСОБА_1 та запитували, чи зможе, у разі покупки, він – ОСОБА_2 , надати їм документи на цю техніку. У судовому засіданні 23 січня 2009 року пояснив, що особисто він та десять свідків бачили, що ця техніка була транспортована на територію підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і в подальшому використовувалася ОСОБА_1 досить успішно; тепер ця техніка розорена та розукомплектована , тому , якщо Обора А. М. і поверне техніку, то цю техніку вже неможна продати.

Коли був із державним виконавцем у лютому місяці 2008 року у с. Веселе по вул. Колгоспній, 4 то можливо і були транспортні засоби які належать стягувачеві, але ця техніка була без моторів, без коліс, а деяка – одна платформа. Тому і вважає, що слід стягнути гроші, бо що ж йому, Стягувачеві, знову звертатися до суду, щоб Боржник відшкодовував гроші за розукомплектацію техніки. У додаткових поясненнях зробив допущення про те, що частина транспортних засобів (техніки) може знаходитись як речові докази у кримінальній справі, порушеній відносно нього – ОСОБА_2 та яка знаходиться на розгляду у Лозівському міжрайонному суді Харківської області, суддя Полєхін А. Ю. Тому він підтримує заяву ВДВС про заміну способу виконання рішення суду.

На запитання суду далі пояснив, що у 2005 році були торги, де був проданий трактор К-701 зазначений у рішенні суду та виконавчому листі як майно, яке належить повернути Боржникові. Трактор придбала Курна Тетяна. В даний час по відношенню до нього порушена кримінальна справа за ст. ст. 368 ч.2, 364 ч.2 КК України , вирок ще не винесено. Вважає, що виконавцем неналежним чином були виконані обов’язки по виконанню рішення суду, так як не була описана техніка, що була наявна у той час на території за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки те, що вона належить третім особам - було відомо зі слів самого ОСОБА_1 , документи їм надані не були на цю техніку, а державний виконавець боявся скарги , тому і не зробив всі діїх по виконанню рішення суду.

На сьогоднішній день, пояснив ОСОБА_2 , він бачив навласні очі, що трактор Т-150 знаходиться на території за адресою вулиця Колгоспна, 4 села Веселе і розукомплектований.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_5 вимоги заяви не визнала, заперечувала проти заміну способу та порядку виконання рішення суду. У судовому засіданні пояснила, що у них є багато техніки і вона розміщена на території по вулиці Колгоспній, 4 села Веселе, що пропонували як державному виконавцю, так і – Стягувачу ОСОБА_2 , називати номери техніки, яка підлягає поверненню і забирати її.

На запитання суду пояснила, що частину техніки, вони орендують, вона стоїть на території їх підприємства в с. Веселе, вул. Колгоспна, 4, імовірно, 2 трактори можуть знаходитися біля будинків працівників їх підприємства в с. Шатовка, Лозівського району у трактористів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відносно ОСОБА_1 , є кримінальна справа, порушена за ст. 342 ч. 1 КК України, вирок на даний час не винесено.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 1696/16, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи, (яке не прошите, не пронумероване та не оформлене у відповідності до вимог з «Інструкцією з діловодства в районних, міських (міст обласного значення) районних у містах відділах державної виконавчої служби» від 05.07.1999 р. , затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 470/7), оцінивши докази, суд вважає, встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що: 19 червня 2007 року ухвалено рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою (цивільна справа № 2-734/2007 а. с. 76-78), яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 – прийнято рішення про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 майна СВК ім. Суворова, (дослівно) «…а саме: трактор К-701 вартістю 40344 грн., трактор Т-150 вартістю 18543 грн., комбайн МКК-6 вартістю 14998 грн., навантажувач СПС-4,2 вартістю 8626грн., культиватор вартістю 3150 грн., два плуги ПН 5,35 загальною вартістю 1008 грн., загальною вартістю 86669 грн….».

Вказане рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (справа № 2-734/2007 а.с. 76-78).

Виконавчий лист № 2-734/2007 видано17 вересня 2007 року (справа № 6-6/2007 а.с. 246), 24 вересня 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (справа № 6-7/2009 а.с. 24).

Суд проаналізував відповідність підстав, зазначених у Заяві «Про зміну порядку і способу виконання рішення суду» державного виконавця – фактичним. Так, з часу відкриття виконавчого провадження, а саме – з 24.09.2007 року, державний виконавець один раз 21 лютого 2008 року здійснив дії по примусовому виконанню рішення суду і склав Акт про відсутність майна за зазначеною адресою.

У судовому засіданні встановлено, що майно яке підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння, частково продане самим Стягувачем - ліквідатором Дусиком О. М. (це трактор К-701 вартістю 40 344 грн.); що з боку державного виконавця не направлялись запити до відповідних закладів і установ про витребування інформації про транспортні засоби (техніку) Боржника.

Доказів про повне і вичерпне проведення дій по примусовому виконанню рішення суду, Заявником не надано.

Як убачається із заяви «Про зміну порядку і способу виконання рішення суду» державного виконавця і матеріалів справи та ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що державним виконавцем не вичерпані всі засоби і можливості по примусовому виконанню рішення суду як того вимагає Закон у тому числу і ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 4.13; 5.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій та таке інше.

Державний виконавець, у межах реалізації своїх повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», не позбавлений права використати всі способи та можливості щодо примусового виконання рішення суду. Такі дії, як установлено у судовому засіданні, держаним виконавцем повно не проведені. Тому у суду відсутні законні підстави для задоволення Заяви «Про зміну порядку і способу виконання рішення суду» по справі № 2-734/2007 за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України pan > с уд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 15 ЦПК України pan > передбачено, що законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 5 цього ж Закону Державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 42 частиною 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: «Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук…транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ…»

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 60 ЦПК України ч. 1, ч. 4 передбачає, що Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За статтею 212 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У статтях 79, 81 та 88 ЦПК України визначено види судових витрат, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із заявника підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 07 грн. 50 коп.

Відповідно до п.10 та п. 43 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відділи державної виконавчої служби від сплати державного мита звільняються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 15, ст. ст. 79, 81, ст. ст. 88, 208, 210, 212, 373 ЦПК України; Законом України “Про виконавче провадження”; Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» від 15.12. 1999 р. затвердженої наказом № 865/4158 Міністерства юстиції України (з наступними змінами); Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»; Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області; зацікавлені особи: ОСОБА_1 ; СВК ім. Суворова в особі ліквідатора ОСОБА_2 «Про заміну способу та порядку виконання рішення суду» відмовити.

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50 коп. (сім гривень п»ятдесят копійок) на користь УДК у Лозівському району м. Лозова, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31211259700015 за кодом бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Головуючий у судовому

засіданні, суддя: О.І.Горчакова