Ухвала суду № 28523370, 25.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-17-88

УХВАЛА

25.12.12 Справа № 5009/2684/12

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6) з виконання наказу господарського суду Запорізької області виданого 14.11.2012 р. у справі № 5009/2684/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна»(02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, 2а, кв. 79)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»(69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, кв. 12)

про стягнення суми

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -Соколова М.В. -довіреність № 14 від 16.10.2012 р.;

ВДВС -Гуцуляк О.І. -довіреність № 4 від 10.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2012 р. у справі № 5009/2684/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна»224 217 грн. 49 коп. основного боргу, 5 000 грн. 00 коп. пені, 4 746 грн. 58 коп. річних та 804 грн. 61 коп. інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. у цій справі рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2012 р. у справі № 5009/2684/12 змінено в частині 3% річних та інфляційних. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест», м. Запоріжжя про стягнення 249166 грн. 92 коп. задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»основний борг у розмірі 224 217 грн. 49 коп., пеню у розмірі 5000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 4 744 грн. 90 коп., інфляційні у розмірі 417 грн. 67 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4957 грн. 87 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест», м. Запоріжжя про стягнення 3% річних у розмірі 33 грн. 94 коп. та інфляційних у розмірі 1 224 грн. 58 коп. Доручено господарському суду Запорізької області видати наказ. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2012 р. у справі № 5009/2684/12 залишено без змін.

14.11.2012 р. господарським судом Запорізької області видано наказ по справі № 5009/2684/12.

10.12.2012 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»надійшла скарга, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив визнати недійсною постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти у межах суми 379 844 грн. 23 коп., що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»та визнати недійсною постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест». У скарзі заявник, зокрема, посилався на те, що виконавчий орган не відреагував на його заяву і не надав додаткового строку для виконання наказу, чим порушив права боржника на добровільне виконання судового рішення у встановлені законом строки. Посилається на те, що станом на 10.12.2012 р. відповідачем судове рішення у цій справі було виконано у повному обсязі. Вважає, що оскаржувані постанови виконавчого органу прийняті в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»та з істотним порушенням прав боржника на добровільне виконання судового рішення у встановлені строки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 р. у справі № 5009/2684/12 скаргу було призначено до розгляду на 25.12.2012 р.

25.12.2012 р. від заявника скарги надійшли додаткові пояснення та докази до скарги. У поясненнях, заявник посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»не порушено строку добровільного виконання судового рішення, у відповідності до норм Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав скаргу та пояснення до скарги у повному обсязі та просив суд визнати недійсними: постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти у межах суми 379 844 грн. 23 коп., що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»та постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест».

Представник ВДВС у судовому засіданні надав суду заперечення на скаргу, в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. При цьому, виконавчий орган вказує на те, що оскаржувані постанови прийняті у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на те, що оскільки в призначенні платежу боржником не зазначено призначення погашення боргу саме за виконавчим документом, державним виконавцем на адресу заявника було направлено відповідну вимогу. Посилається на те, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів для забезпечення виконання рішення суду не порушуючи законних прав та інтересів боржника та стягувача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заперечень на скаргу не надав.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

По закінченні судового засідання, судом було винесено ухвалу про відхилення скарги відповідача про визнання недійсними постанов виконавчого органу, за наступних підстав:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так, боржник звернувся до суду із скаргою на підставі вищевказаних норм кодексу та закону та просить визнати недійсними: постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти у межах суми 379 844 грн. 23 коп., що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»та постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест».

Як встановлено судом, 30.11.2012 р. стягувач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та наказом № 5009/2584/12, виданого 14.11.2012 р. господарським судом Запорізької області на виконання судового рішення у справі № 5009/2684/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна»239 337 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Зазначені положення містяться і у п. 3.6.1 та п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. № 74/5.

03.12.2012 р., на підставі заяви, згідно зі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гуцуляк О.І. було винесено постанову про відкритя виконавчого провадження ВП № 35471374 з виконання наказу № 5009/ 2684/12 виданого 14.11.2012 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна» 239 337 грн. 93 коп. Боржнику вказано добровільно виконати постанову у строк до 09.12.2012 р.

04.12.2012 р. постанову було надіслано боржникові у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні наказу № 5009/2684/12, виданого 14.11.2012 р., наказу № 5009/1320/12 від 26.09.2012 р., наказу № 5009/2686/12 від 11.10.2012 р., накладено арешт на кошти у межах суми 379 844 грн. 23 коп., що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест».

Вказану постанову винесено державним виконавцем на підставі заяви стягувача про накладення арешту на кошти боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5009/2684/12 від 14.11.2012 р.), відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374), згідно із заявою стягувача про накладення арешту на майно боржника, у межах суми звернення стягнення 239 337 грн. 93 коп., на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»(у межах суми звернення стягнення 239 337 грн. 93 коп.) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест».

Супровідними листами від 03.12.2012 р. постанови були направлені боржникові. Згідно поштового штемпелю органу поштового зв'язку на лицевій стороні конвертів, фактично конверти із постановами були направлені поштою на адресу боржника 06.12.2012 р.

Згідно із п. п. 5, 6 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»врегульовано порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно змісту вказаної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Розділом п'ятим Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. № 74/5 передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника та у абз. другому п. 5.1.3 вказано, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Зазначене положення міститься і у п. 9.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідно до п. 9.10 цієї постанови, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді таких скарг, суди мають враховувати, що підставами для визнання постанов недійсними можуть бути їх невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який їх виніс. Обов'язковою умовою визнання цих постанов недійсними є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідних постанов прав та охоронюваних законом інтересів боржника.

В даному випадку, оскаржувані постанови на час їх винесення державним виконавцем були винесені компетентною особою, у відповідності до її повноважень, згідно із заявою стягувача та на підставі статтей закону, зазначених у цих постановах (ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»). І на час їх винесення не порушували прав та охоронюваних законом інтересів боржника.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють відправлення постанов, розгляд звернень боржника не може бути підставою для визнання оскаржуваних постанов недійсними, оскільки зазначені обставини сталися після винесення постанов, і не спричинили прийняття неправильних постанов.

Як встановлено судом, в цілому зазначені постанови в частині, що стосуються виконання наказу з цієї справи, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, винесені державним виконавцем згідно його повноважень і відповідно до обставин, що склалися на час їх прийняття.

Боржником не доведено обставин, що спростовували б ці обставини.

Факт несвоєчасного надсилання державним виконавцем та пізнього отримання боржником постанов, на який посилається боржник, не є підставою для визнання постанов недійсними, оскільки, як вже зазначалось, господарським судом оцінюється правомірність цих постанов на момент їх винесення, а вказані порушення в момент винесення оскаржуваних постанов не існували.

Інші факти, зазначені заявником, щодо того, що виконавчий орган не відреагував на його заяву і не надав додаткового строку для виконання наказу, чим порушив права заявника на добровільне виконання судового рішення у встановлені законом строки, а також те, що боржником станом на 10.12.2012 р. судове рішення у цій справі було виконано у повному обсязі, також не є підставою для визнання оскаржуваних постанов, винесених державним виконавцем 03.12.2012 р., недійсними. До того ж, зазначені обставини сталися вже після винесення постанов.

Слід також зазначити, що заявник просив визнати недійсною постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 03.12.2012 р. (виконавче провадження № 35471374) про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти у межах суми 379 844 грн. 23 коп., що містяться на рахунках боржника, тоді як ця постанова стосується примусового виконання кількох судових наказів по різних справах: при примусовому виконанні наказу № 5009/2684, виданого 14.11.2012 р., наказу № 5009/1320/12 від 26.09.2012 р., наказу № 5009/2686/12 від 11.10.2012 р., і цією постановою накладено арешт на кошти боржника у межах загальної суми по всіх цих наказах в розмірі 379 844 грн. 23 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обставини, зазначені боржником у скарзі, яка була предметом судового розгляду, не можуть бути підставою для визнання недійсними оскаржуваних постанов.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, за результатами розгляду скарги суд виносить ухвалу, якою визнає доводи скаржника неправомірними та скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест»на дії органу Державної виконавчої служби відхилити.

Суддя О.І. Немченко