Ухвала суду № 28523299, 08.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/40/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.01.13 Справа № 5009/1996/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" про розстрочку виконання рішення

у справі № 5009/1996/12

За позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач-1: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 02140892)

позивач-2: Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" (69089, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, буд. 5-а, ідентифікаційний код 32096432)

про стягнення плати за скид наднормативних забруднень в сумі 117 918, 29 грн.

Представники сторін:

прокурор: Борін А.Б., прокурор, посвідчення № 011303 від 24.10.2012р.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Рушинець А.О., юрисконсульт, довіреність № 1 від 04.01.2013р.

від відповідача (заявника): Кадурін І.В., юрисконсульт, довіреність № б/н від 21.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (позивача-1) та КП "Водоканал" (позивача-2) до відповідача ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" про стягнення плати за скид наднормативних забруднень в сумі 117 918, 29 грн. задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь КП "Водоканал" заборгованість із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації КП "Водоканал" в сумі 117 918, 29 грн.

Також стягнуто з ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" в доход Державного бюджету України 2 358, 37 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. по справі № 5009/1996/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі № 5009/1996/12 залишено без змін. Касаційну скаргу ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" залишено без задоволення.

На виконання рішення суду від 30.07.2012р. у справі № 5009/1996/12 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази № 5009/1996/12 від 10.12.2012р.

28.12.2012р. до суду надійшла заява ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. у справі № 5009/1996/12 на два роки, починаючи з січня 2013р. по грудень 2014р.

Ухвалою від 29.12.2012р. заяву ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" про розстрочку виконання рішення по справі № 5009/1996/12 прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 08.01.2013р. об 11 годині 00 хвилин.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 08.01.2013р. підтримав заву та просить суд розстрочити на 2 роки, починаючи з січня 2013р. по грудень 2014р., виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. у справі № 5009/1996/12 про стягнення з ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" на користь КП "Водоканал" заборгованості із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації в сумі 117 918, 29 грн. та в доход Державного бюджету України 2 358, 37 грн. судового збору, а всього 120 276, 66 грн.

Прокурор та представник КП "Водоканал" (позивача-2) в судовому засіданні 08.01.2013р. проти задоволення заяви заперечили.

Представник Запорізької міської ради (позивача-1) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином ухвалою від 29.12.2012р. та телефонограмою від 04.01.2013р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ".

Згідно ч.1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В заяві про розстрочку виконання рішення у справі № 5009/1996/12 заявник посилається, на те що на сьогоднішній день, враховуючи кризове становище, яке торкнулось виробників алкогольної продукції та як наслідок фінансову нестабільність, він не має можливості виконати рішення суду та сплатити одночасно суму у розмірі 120 276, 66 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, станом на 22.10.2012р. загальна дебіторська заборгованість контрагентів перед ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" складає 421 675 410, 71 грн., що включає заборгованість за товари (роботи, послуги), видані аванси (сировина, матеріали) та інша поточна дебіторська заборгованість.

Крім цього, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податковими повідомленнями - рішеннями нараховано заявнику грошові зобов'язання по сплаті сплатити до Держбюджету м. Запоріжжя 13 268 900, 25 грн.

Також, для можливості оптового продажу алкогольної продукції, боржник зобов'язаний сплатити щорічну плату за ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями у розмірі 500 000, 00 грн.

У випадку несплати боржником суми щорічної плати за ліцензією на право оптової торгівлі алкогольними напоями боржник взагалі не зможе продавати продукцію оптом та отримувати прибуток. У цьому випадку підприємство вимушено буде зупинитись та скоротити штат працівників, держбюджет буде недотримувати податки, а 1 103 людини залишиться без роботи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні господарським судом оглянуті та досліджені документи, які підтверджують обґрунтування доводів заявника, а саме:

Оборотно - сальдові відомості по рахункам 36, 63 контрагенти за 19.10.2012р. -19.10.2012р. Імідж Холдинг;

податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 05.09.2012р. № 0000190027 на суму 4 727 556, 25 грн.;

Податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 18.09.2012р. № 0000260027 на суму 3 641 159, 00 грн.;

Податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 18.09.2012р. № 0000270027 на суму 3 006 426, 00 грн.;

Податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 31.08.2012р. № 0000180027 на суму 1 893 759, 00 грн.

Суд вважає, що заявником надано належні докази та доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду буде сприяти захисту інтересів обох сторін. Також розстрочення суми боргу в розмірі 117 918, 29 грн. може позитивно вплинути на господарську діяльність відповідача.

При цьому суд враховує також наявність угоди від 31.10.2012р. про розстрочення заборгованості строком на 3 (три роки), укладеної між КП "Водоканал" та ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" у зв'язку з існуванням іншої заборгованості відповідача перед позивачем -2 в сумі 246 959, 14 грн.

Як вказано в п.1.2 зазначеної угоди, її укладено з урахуванням довголітнього співробітництва сторін та той факт, що ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" є крупним клієнтом КП "Водоканал" та щомісячно сплачує велику суму коштів за послуги з надання питного постачання та приймання стічних вод у системі каналізації на користь КП "Водоканал" за договором 3121/1 від 01.01.2010р.

В той же час, господарський суд не погоджується з проханням заявника про надання йому відстрочки на 2 роки (24 місяця) на всю суму, присуджену до стягнення, і вважає за необхідне, враховуючи матеріальні інтереси позивача-2 та інтереси держави, задовольнити заяву частково і надати відповідачу розстрочку:

строком на 12 місяців - в частині стягнення заборгованості із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації КП "Водоканал" в сумі 117 918, 29 грн.

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення з ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" в доход Державного бюджету України 2 358, 37 грн. судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. у справі № 5009/1996/12 в частині стягнення заборгованості із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації Комунального підприємства "Водоканал" в сумі 117 918 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 29 коп., починаючи з 15 січня 2013 року, стягуючи з Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" на користь Комунального підприємства "Водоканал":

15.01.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.02.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.03.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.04.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.05.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.06.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.07.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.08.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.09.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.10.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.11.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп.;

15.12.2013р. - 9 826 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 57 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Суддя В.М. Соловйов