Вирок № 28522984, 17.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11647/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Зубець Ю. Г. секретаряТопоровській О. В. за участі прокурораКіщак Д.С., Коваленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Монастирище, Черкаської області, громадянка України, українка, освіта неповна середня, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_3, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року, приблизно о 08-00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в якій тимчасово проживала з листопада 2011 року, та маючи вільний доступ до кімнат даної квартири, а також достовірно знаючи про місцезнаходження золотих виробів, що належать ОСОБА_5, зайшла до однієї з кімнат даної квартири та вирішила викрасти дорогоцінні прикраси, що належать останній. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю в кімнаті власниці квартири та впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4, таємно викрала з шкатулки, що знаходилась на підвіконні в кімнаті, золоту каблучку у вигляді скорпіона, 585 проби, вагою 7 грамів, з камінням - діаманти, вартістю 5000 грн., та з іншої шкатулки, що знаходилась в тумбочці викрала золоту обручку, 585 проби, вагою 2 грами, з камінням - цирконій, вартість якої становить 800 грн., що належать гр. ОСОБА_5, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн., після чого, залишила приміщення квартири, а викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України винною себе визнала повністю і зазначила, що 09.02.2012 року, приблизно о 08-00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вона зайшовши до кімнати таємно, викрала з шкатулок золоті прикраси, а саме: золоту каблучку у вигляді скорпіона та золоту обручку, що належить гр. ОСОБА_5 Після чого, вона залишила квартиру, а викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_4, своєї вини в інкримінованованому їй злочині, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що на даний час вона проживає в квартирі АДРЕСА_1.

ЇЇ рідний брат ОСОБА_6, який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в диспансері, останній раз приїхав до м.Києва разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, яка на час його лікування проживала в її помешканні за вищевказаною адресою.

09.02.2012 року ОСОБА_4, направилась до лікарні, щоб провідати ОСОБА_6, та відвести останнього до діагностичного центру. В подальшому, в телефонній розмові з братом вона дізналась про те, що він відмовився разом з ОСОБА_4, їхати до діагностичного центру через погане самопочуття. На її дзвінки ОСОБА_4, не відповідала, що здалось для неї підозрілим, та оскільки між ними раніше виникали ситуації з приводу зникнення майна за час проживання ОСОБА_4, в її помешканні вона вирішила перевірити наявність цінних речей в квартирі.

Так, зайшовши до кімнати в шкатулках виявила відсутність золотих прикрас, а саме: золотої каблучки у вигляді скорпіона, з камінням - діаманти, золотої обручки, з камінням - цирконій та фотоапарату «Соні» в металевому корпусі чорного кольору, з картою пам»яті на 8 Гб. На дзвінки ОСОБА_4, не відповідала, у зв»язку з чим вона звернулась з приводу викрадення майна до міліції.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав суду, що на протязі тривалого часу він проживав в громадянському шлюбі з ОСОБА_4

З січня місяці поточного року він приїхав разом з ОСОБА_4, до м. Києва, оскільки йому необхідно було пройти стаціонарне лікування через хворобу. Щоб ОСОБА_4 мала змогу відвідувати його в лікарні, вона залишилась проживати в помешканні його сестри ОСОБА_5

09.02.2012 року ОСОБА_4 приїхала до нього в лікарню, щоб разом їхати до діагностичного центру та оскільки він відчував погіршення самопочуття він відмовився їхати разом з нею. По даній причині ОСОБА_4, направилась додому, а він залишився в лікарні. В подальшому, йому зателефонувала сестра та в телефонній розмові повідомила про те, що вона виявила відсутність золотих прикрас. Для того, щоб прояснити ситуацію, яка склалась він неодноразово намагався зателефонувати їй, але вона не відповідала на дзвінки.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він був присутній як понятий під час проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2012 року, під час якої обвинувачена ОСОБА_4, розповіла всім учасникам слідчої дії та показала на місцевості обставини вчиненої нею крадіжки з приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_8, який на стадії досудового слідства пояснював, що він був присутній під час проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події від 21.02.2012 року, під час якої обвинувачена ОСОБА_4, розповіла всім учасникам слідчої дії та показала на місцевості обставини вчиненої нею крадіжки з приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1.

Крім наведених вище доказів, вина підсудної у вчиненому злочині підтверджується письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 09.02.2012 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 та вилучено три сліди пальців рук

/а.с. 13-15/;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 187 від 23.03.2012 року згідно якого сліди папілярного узору пальців рук 1,2,3 вилучені під час огляду місця події 09.02.2012 року по АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Слід № 1 залишений нігтьовою фалангою безіменного пальця лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід №2 залишений нігтьовою фалангою середнього пальця лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Слід №3 залишений нігтьовою фалангою вказівного пальця лівої руки потерпілої ОСОБА_5

/а.с. 21-28/;

- відтворенням обстановки та обставин події від 21.02.2012р., під час якого ОСОБА_4, розповіла та показала на місцевості обставини вчиненої нею крадіжки з приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1

/а.с. 75-78/;

- пред»явленням фотознімків для впізнання, під час якого потерпілій ОСОБА_5, було пред»явлено для впізнання фотознімки осіб жіночої статі, оглянувши які потерпіла вказала на фотокартку ОСОБА_4, та зазначила, що це саме остання проживала в її помешканні

/а.с. 45-46/;

- проведенням очної ставки між потерпілою ОСОБА_5, та підозрюваною ОСОБА_4, під час якої потерпіла ОСОБА_5, вказала, що ОСОБА_4, проживала в її помешканні до 09.02.2012 року

/а.с. 72-74/;

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Суд також враховує особу підсудної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням викладеного, особи підсудної, та керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Цивільний позов заявлений по справі потерпілою задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні потерпілою не надано достатніх доказів щодо викрадення підсудною ОСОБА_4 фотоапарату «Соні», в іншій частині позов знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення дактилоскопічної експертизи, про що свідчить розрахунок вартості за її проведення (а.с.21-28).

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття підсудної.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України, на час іспитового строку покласти на засуджену такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов заявлений по справі потерпілою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5800 (п»ять тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави грошові кошти в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, які зарахувати:

-одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві;

-р/р №31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області,

-МФО №821018 код 25575285 (з приміткою (код 11110) «за проведення експертизи»).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю. Г. Зубець