Рішення № 28521027, 10.01.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/2-2450/12

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Ямкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказало, що 19.12.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZRZ0AN02005952, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 83380,32 грн. зі сплатою, визначених договором відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 18.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем укладено договір застави рухомого майна від 19.12.2007 року. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 25.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 47899,64 грн., а тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO», 2007 року випуску, в рахунок погашення наявної заборгованості по кредитному договору, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належну оцінку всім наявним доказам по справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Зокрема вказав, що банк надав суду Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконав всі необхідні умови, визначені ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому суд мав всі необхідні для розгляду справи докази.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк не виконав вимоги ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме до моменту подання позову до суду не повідомив письмово всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, внаслідок чого суд позбавлений визначеної Законом необхідності зазначити у рішенні суду пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлене зареєстроване обтяження.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком надано ОСОБА_1 кредит на загальну суму 83380,32 грн. з терміном погашення до 18.12.2014 року, зі сплатою 17,16 відсотків річних, а позивач зобов'язався повернути одержаний кредит та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (а.с. 9-11).

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечено договором застави автотранспортного засобу від 19.12.2007 року, предметом якого є легковий автомобіль марки «DAEWOO», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності (а.с. 12-13). Вартість предмету застави за згодою сторін встановлена у розмірі 58440 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконував, утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2012 року становить 47899,64 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 40539,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6642,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 350,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 367,48 грн.

Відповідно до наданого банком на виконання ухвали суду першої інстанції від 20.04.2012 року Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 32), єдиним обтяжувачем автомобіля, належного відповідачу, є ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору застави від 19.12.2007 року.

Оскільки інших обтяжувачів заставного майна не було, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову внаслідок ненадання банком доказів про письмове повідомлення всіх обтяжувачів майна про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене, а також на той факт, що відповідач порушив умови зобов'язання, вимогу заставодержателя про усунення цих порушень не виконав (а.с. 30-31), співмірність суми заборгованості за кредитом вартості заставного майна, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2012 року скасувати, ухваливши нове про задоволення позову.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №ZRZOAN02005952 від 19.12.2007 року, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA DONC, 2007 року випуску, номер кузова/шассі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 18.12.2007 року з визначенням початкової вартості предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації 58440 грн.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA DONC, 2007 року випуску, номер кузова/шассі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на суму заборгованості станом на 25.01.2012 року 47899,64 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 40539,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6642,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 350,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 367,48 грн., що випливають з кредитного договору № ZRZOAN02005952 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Визначити спосіб реалізації предмета застави - автомобіля марки DAEWOO, модель NEXIA DONC, 2007 року випуску, номер кузова/шассі: НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 - шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 479 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Справа: № 0604/2-2450/12 Головуючий у суді 1-ї інст.: Лєдньов Д.М.

Категорія: 27 суддя-доповідач: Галацевич О.М.