Постанова № 28519497, 10.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/590/2012

Справа № 2035/3217/2012 Гол. 1-ї інст. Шуліка Ю.В.

Категорія: ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за відсутності особи, належним чином повідомленої про розгляд справи, за участі представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України;уродженця Харківської області,Харківського району,сел.Покотилівка, працює директором ТОВ ТК «НЕО»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №48 серії КН №924339 про адміністративне правопорушення, складеного 6 березня 2012 року в результаті проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова перевірки, встановлено, що директором ТОВ ТК «Нео»- ОСОБА_3 допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, занижено податок на прибуток на загальну суму 428560,00 грн., у тому числі, 4 квартал 2010 року у сумі 270189,00 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 126531,00 грн, 2 квартал 2011 року у сумі 31840,00 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 66799,00 грн., у тому числі, за листопад 2010 року зайво включена сума 39112,00 грн., за квітень 2011 року зайво включена сума 27687,00 грн.

Факт порушення встановлено актом від 6 березня 2012 року №760/233/14064771 за адресою м.Харків, пров. Вірменський,1/3.

Відповідно до акту виїзної планової перевірки ТОВ ТК «Нео»встановлені порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент перевірки), в порушення вимог п.п.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.140.2 ст.140 Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції,що діяла на момент вчинення порушення), п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в апеляції міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови на підставі того, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім та не мав змоги надати пояснення по справі, які б мали суттєве значення. Про сам факт існування постанови він дізнався лише після отримання відповідної копії постанови 21 серпня 2012 року, тобто після розгляду справи в суді.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Заслухавши представника апелянта, яка підтримала доводи, викладені в апеляції,та зазначила, що на даний час податкові повідомлення-рішення скасовані Харківським окружним адміністративним судом; дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції представник ТОВ ТК «Нео»- ОСОБА_2 заперечувала визнання в діях ОСОБА_3 вини та надала послідовні пояснення.

Зазначила,що на даний час в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ ТК «Нео»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова та Харківської області про скасування податкових рішень-повідомлень №0000230221 та №0000220221 від 17 квітня 2012 року.

Також заявила клопотання про долучення до матеріалів справи виписки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року про задоволення вимог ТОВ ТК «Нео»та скасування в повному обсязі податкових рішень-повідомлень Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова та Харківської області №0000230221 та №0000220221 від 17 квітня 2012 року.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ ТК «Нео»звернулося з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

За положенням п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні -рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На теперішній час постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов ТОВ ТК «Нео»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова та Харківської області було задоволено та скасовані в повному обсязі податкові рішення-повідомлення ДПІ №0000230221 та №0000220221 від 17 квітня 2012 року, а отже, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова та Харківської області скасовані, тому в діях директора ТОВ ТК «Нео»склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутній.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2012 року про визнання винним ОСОБА_3 в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн., скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -