Вирок № 28516226, 09.01.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 014/1-кп-4/12-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

За участю прокурора: Підгурська В.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100190000012 від 21.11.2012 року відносно гр. -на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Переселення Кагарлицького району.Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, за скоєння ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

З участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

- обвинуваченого ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, в судовому засіданні встановлено наступне:

04.10.2012 року до чергової частини Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про таємне викрадення невідомою особою електроінструментів з приміщення сараю його господарства в АДРЕСА_2.

17.10.2012 року встановлено, що таємне викрадення майна ОСОБА_2 вчинив ОСОБА_1

У ході досудового розслідування встановлено, що 03 жовтня 2012 року. ОСОБА_1. близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, де через незамкнені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини «Craft CAG -125N»вартістю 450 гривень та електропилки «Sturm CC - 9920», вартістю 550 гривень.

З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення.

В даному випадку об»єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - ОСОБА_2.

Предметом крадіжки є саме майно ОСОБА_2.

Об»єктивна сторона злочину, - дії, спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном ОСОБА_2.

Суб»єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_1.

Суб»єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел на умисне, протиправне заволодіння майна ОСОБА_2.

Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_1 повністю здійснив умисел на заволодіння майном ОСОБА_2.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив, що

вину у вчиненому злочині визнає повністю і щиро розкаюється, покази свої дані під час допиту в якості підозрюваного повністю підтверджує та пояснює, що починаючи з 09.10.2012 року перебуває реабілітаційному центрі «Долина життя», що знаходиться в Вінницькій області Тростянецький район с.Ободівка вул.Левицького,24, де проходжує курс реабілітації від алкозалежності.

03.10.2012 року близько 17 години він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_3, вони вдвох вжили пляшку горілки.

Так як спиртне закінчилося, близько 20 години, на той час на вулиці було темно. ОСОБА_3 сказав, що піде до свого сусіда ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, щоб в нього позичити грошей, або спиртного, а він залишився чекати його в будинку.

Під час того, як вони вживали спиртні напої, в них виникла розмова з приводу того, що ОСОБА_3 постійно його пригощає, а він нічого не купує та не приносить, ні спиртного, ні продуктів харчування, і що пригощає його останній раз.

Коли ОСОБА_3 пішов, він пішов до господарства ОСОБА_2, він знав де він проживає, що в нього вчинити крадіжку чогось із електроінструментів. Про те, що він буде вчиняти крадіжку, чи має намір це зробити, нічого ОСОБА_3 не розказував і вчинити крадіжку не пропонував, та він йому цього також нічого не казав.

Впевнившись, що нікого із господарів та самого ОСОБА_3 немає в господарстві ОСОБА_2, він підійшов до дверей сараю, до якого вхідні двері були не замкнені, та зайшов в приміщення, де запальничкою освітив приміщення, та виявив там електричну болгарку зеленого кольору назви не пам»ятає та електричну пилку зеленого кольору з білим електрод ротом «Штурм».

Вказані речі він в руках поніс до господарства ОСОБА_3, неподалік господарства заховав в бур»янах та залишився чекати останнього в його подвір»ї.

Коли повернувся ОСОБА_3, він про те, що вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_2 електроінструментів нічого йому не сказав, лише попросив в нього велику сумку та сказав, щоб він йшов з ним в м.Кагарлик.

Залишивши сам господарство, пішов в бур»яни, та в сумку вклав всі викрадені речі та вийшовши на дорогу вулиці, пішов в напрямку м.Кагарлик. ОСОБА_3 наздогнав його по дорозі.

Що саме він поклав в сумку він ОСОБА_3 не показував та не розказував, та де взяв вказані речі, не розказував та сумку нести не просив.

Коли зайшли в м.Кагарлик, то він повів ОСОБА_3 до господарства ОСОБА_4. В розмові він останнім запропонував придбати в нього електроінструменти, пояснивши, що вони належать йому і не викрадені.

Тоді він дістав із сумки речі та показав їх, останній оглянувши погодився та дав йому 300 гривень, а так як ОСОБА_3 винен був йому гроші в сумі 50 гривень, та в останнього був закладений мобільний телефон, то він попросив в нього 50 гривень, а тому він повернув гроші в сумі 50 гривень ОСОБА_4, та той повернув телефон ОСОБА_3.

Частину коштів вони витратили на придбання спиртного, а решту грошей в подальшому він витратив на власні потреби, придбання продуктів харчування.

Коли поверталися вже додому до господарства ОСОБА_3 в с.Переселення з придбаним спиртним, він йому розказав, що вказані електроінструменти він викрав з будинку ОСОБА_2, коли той знаходився в його будинку.

На це ОСОБА_3 почав йому казати, навіщо він таке зробив, адже подумають, що це він, але він його запевнив, що він в усьому розбереться сам, та наступного дня піде до ОСОБА_2, та поверне викрадене.

Він до потерпілого не ходив та викраденого йому не повернув.

Про те, що він вчинив крадіжку нікому із жителів села та самому потерпілому не розказував. До будинку потерпілого він під час крадіжки не заходив.

Крадіжку він вчиняв сам і змови про вчинений злочин з ОСОБА_3 у нього не було та він йому нічого не пропонував, та коли він як саме вчиняв крадіжку він не бачив.

Ніяких неприязних та боргових відносин у нього з ОСОБА_2 не має, і ніколи не було.

Про те, що він вчинив крадіжку нікому із жителів села та самому потерпілому не розказував. До будинку потерпілого він під час крадіжки не заходив.

Свою вину в вчиненому ним злочинів визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не наказувати.

На запитання суду повідомив, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, має батька віком старше 65 років, якому постійно допомагає, просить не застосовувати міру покарання, пов»яз ану з позбавленням волі.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, зокрема, суд визнав за недоцільне допит потерпілого, допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 було роз»яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1.

- Згідно паспорту НОМЕР_1, виданого 07 серпня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області обвинувачений ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України;

( а.с., 71 - 72)

- Згідно вимоги про судимість № 254 -29112012\32012 станом на 30.11.2012 року обвинувачений ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності:

- 20.03.2000 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 10 % доходу в дохід держави;

- 08.10.2001 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України, ст.. 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.10.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки;

- 13.02.2012 року знятий з обліку КВІ Кагарлицького району Київської області в зв»язку з закінченням іспитового строку згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 06.12.2011 року.

( а.с., 73)

- По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо.

( а.с., 74)

- Обвинувачений ОСОБА_1 проходить добровільний курс реабілітації в молодіжній громадській організації «Об»єднання»Життя на всі 100 %.

( а.с., 75)

- На обліку в лікаря -нарколога та в лікаря -психіатра обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває.

( а.с., 77 -78)

- обвинувачений ОСОБА_1 має посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) НОМЕР_2.

- Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 04 березня 2008 року виконкомом Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- обвинувачений ОСОБА_1 має батька віком старше 65 років, що підтверджується паспортом НОМЕР_4, виданого 16 липня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, виданого на ім.»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності з положеннями ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено тяжкий злочин, особа обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від злочинів не настало, шкода, завдана злочином, відшкодована в добровільному порядку, потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має, в силу ст.. 89 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вважається раніше не судимим.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років.

Згідно ст.. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п»яти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян або позбавлення волі на строк не більше 10 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.. 66 КК України є визнання вини та щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставиною, яка згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, потерпілий до нього претензій не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст.. 75 КК України.

Згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу продовжити, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- кутову шліфувальну машину «Craft CAG -125N», електропилку «Sturm CC - 9920», - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_2.

- один слід структури матеріалу в паперовому пакеті, - знищити.

Що стосується процесуальних витрат, то слід:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одержувач: НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: УДК в Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово -трасологічної експертизи кошти в сумі 470 грн. 40 коп.

Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 369 -371, 373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відчислювати з 09 січня 2013 року, - з дня постановлення вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- кутову шліфувальну машину «Craft CAG -125N», електропилку «Sturm CC - 9920», - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_2.

- один слід структури матеріалу в паперовому пакеті, - знищити.

Процесуальні витрати по справі:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одержувач: НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, Банк одержувача: УДК в Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово -трасологічної експертизи кошти в сумі 470 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя О. В. Закаблук