Рішення № 28511558, 09.01.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/914/2012

Провадження № 2/626/41/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства НВО "Нові технології" у формі ТОВ про стягнення грошової суми за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до підприємства НВО "Нові технології" у формі ТОВ про стягнення грошової суми за виконану роботу.

В обґрунтування позову він зазначив, що 11.11.2010 року між ним та підприємством НВО "Нові технології" у формі ТОВ був укладений договір підряду. Згідно умов договору він виконував роботу по охороні майна на об'єкті будівництва споруди Красноградського районного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Красноград Харківської області, вул.Жовтнева, а відповідач повинен провести оплату робіт із розрахунку 100 гривень за 1 добу роботи, строк дії договору до 31.12.2011 року. Частково розрахувавшись, відповідач ще недоплатив позивачу за лютий 2011 р.-1250 грн, березень 2011 р.-1500 грн., квітень 2011 р.-1500 грн., вересень 2011 р.-1100 грн., а разом 5350 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача і судові витрати по справі.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку (повістка про виклик до суду 12.12.2012 року відповідачем отримана, від отримання повістки на 09.01.2013 року відповідач відмовився, так як повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання)

Таким чином, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів.

В наданих раніше запереченнях відповідач зазначив, що відповідно до п.2.6 Договору замовник (НВО "Нові технології" у формі ТОВ) зобов'язаний здійснити оплату робіт після підписання акту виконаних робіт. За даними їх бухгалтерського обліку у підприємства немає заборгованості за договором підряда №1110/6 від 11.11.2010 року, акти виконаних робіт за зазначеною в позові заборгованістю уповноваженими представниками сторін не підписувались, позивачем не надавалися, а тому заборгованості немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами 11.11.2010 року був укладений договір підряда №1110/6 відповідно до якого ОСОБА_1 виконував роботу по охороні майна на об'єкті будівництва споруди Красноградського районного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Красноград Харківської області, вул.Жовтнева, а відповідач повинен був провести оплату робіт із розрахунку 100 гривень за 1 добу роботи, строк дії договору до 31.12.2011 року.

Відповідач не заперечує, що позивач виконував роботи по охороні майна відповідно до умов договору, він не заперечує, що не розрахувався з позивачем за виконані роботи, посилаючись на відсутність підписного уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт, який є підставою для оплати.

Разом з тим п.1.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору роботу по охороні майна, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Тобто зобов'язання про прийняття робіт покладається на замовника, який по закінченні робіт повинен скласти акт про прийняття роботи і оплатити її, або відмовити у прийнятті робіт з вказанням причини відмови, і не оплачувати роботу.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було відмовлено позивачу у прийнятті робіт в зв'язку з їх невиконанням або з інших підстав, а тому його посилання на відсутність акту про прийняття робіт і в зв'язку з цим відсутність заборгованості перед позивачем є безпідставними.

Так як на момент розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем за виконану роботу, залишилася заборгованість за період з 11.11.2010 року по 31.12.2011 року, яка складає 5350 гривень і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які підтверджені документально, а саме: витрати пов'язані з наданням позивачу правової допомоги, які відповідно до квитанції становлять 800 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 837 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до підприємства НВО "Нові технології" у формі ТОВ про стягнення грошової суми за виконану роботу -задовольнити.

Стягнути з підприємства НВО "Нові технології" у формі ТОВ, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька 72, на користь ОСОБА_1 грошову суму 5350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень за виконану роботу за договором підряду №1110/6 від 11.11.2010 року та судові витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., а разом 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя