Постанова № 28511214, 18.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/8654/12

Производство №4/408/379/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"18" грудня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю прокурора Алімагамедова А.А.

за участю захисників скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіним С.П. від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи №99125803/1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року до суду надійшла скарга генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 99125803/1, винесену 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ГМК у м.Кривому Розі Птухіним С.П.

Згідно скарги, 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ ГМК у м.Кривому Розі Птухіним С.П. порушено вказану кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у відношенні службових осіб державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Заявник вважає, що у даному випадку відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку представника заявника, яка просить задовольнити скаргу, думку слідчого Птухіна С.П., який вважає, що на час вирішення питання про порушення кримінальної справи були наявні, передбачені діючим законодавством приводи та підстави, прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи малися в наявності, вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З 03.07.2008 року відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2008 р. № 19-к заявник є генеральним директором ДП «СхідГЗК» і відповідно до п.6.1 Статуту підприємства є посадовою особою, яка безпосередньо здійснює керівництво поточною діяльністю державного підприємства, згідно з вимогами п.6.3 Статуту підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, розпоряджаюся коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту, укладає договори та правочини, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, за своєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законом виплат працівникам підприємства, за використання бюджетних коштів за цільовим призначенням у межах бюджетних надходжень, за стан охорони праці на підприємстві, за шкоду, заподіяну підприємству неправильними діями або бездіяльністю, та здійснює інші повноваження відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що заявник службовою особою, яка має пряме відношення до забезпечення належної фінансово-господарської діяльності підприємства, та, зокрема, сплати податків та обов'язкових платежів, у зв'язку з чим вважає належним обґрунтування порушення оскаржуваною постановою його прав та законних інтересів, і, отже, належним суб'єктом оскаржування.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підстави для порушення кримінальної справи зазначені у ч.1 цієї статті.

Суд згідно з вимогами ст.236-8 КПК України, Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003 в ході судового розгляду перевіряє, чи були підстави для порушення кримінальної справи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи був дотриманий встановлений для цього порядок. При цьому, суд виходить з матеріалів, які були наявні на момент порушення кримінальної справи, та не з'ясовує питання, які повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи може бути, зокрема, безпосереднє виявлення слідчим чи органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України ).

У постанові про порушення кримінальної справи міститься посилання на те, що слідчим розглянуто матеріали кримінальної справи №99125803.

При цьому, у наданих суду матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, міститься лише копія постанови про порушення кримінальної справи, копія виписки з акту перевірки та копія висновку експертного дослідження.

Таки чином, суду не надано документів, що свідчили б про факт виявлення слідчим чи органом дізнання ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПК України ) - рапорту, постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи № 99125803, повідомлення, тощо, про виявлення злочину та документів щодо реєстрації його належним чином для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, і сторонами клопотань про їх витребування не заявлялося.

З наведеного суд робить висновок про недоведення факту наявності приводів до порушення даної кримінальної справи, незалежно від того, чи маються такі документи в матеріалах справи, які суду на його запит не надано.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.212 КК України склад злочину, передбаченого цією статтею є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань).

При цьому, в матеріалах, що послужили підставою для порушення даної кримінальної справи такі дані відсутні, а містяться лише дані, що підтверджують факт наявності актів перевірок, якими, на думку контролюючого органу, що їх проводив, виявлено порушення податкового законодавства, та з якими підприємство не згодне та у встановленому порядку оскаржило в суді та визнало незаконними.

Так, в матеріалах, що послужили підставою для порушення даної кримінальної справи, знаходиться Акт Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу від 16.12.2011 р. № 161/08-06-231/14309787 (а.с.3-16), за результатами якого податковою інспекцією направлено на підприємство податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № 0000030620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1052058,00 грн , та № 0000040620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1052058,00 грн.

Відповідно до вимог ст.57.3 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вимог ст.56.18 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, в матеріалах, що послужили підставами для порушенні кримінальної справи, наданих суду за вказаним актом податкові повідомлення-рішення відсутні , а також не має даних щодо узгодження грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями.

Крім того, із матеріалів даної справи убачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. у справі №2а/0470/1792/12 за позовом ДП «СхідГЗК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами ГМК про визнання неправомірними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2012 р. №0000030620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 052 058, 00 грн., та №0000040620 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 315 073, 00 грн. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Тобто, суд підтвердив правомірність дій службових осіб підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави вважати, що мало місце зобов'язання підприємства щодо сплати податків до бюджету а також - фактичне ненадходження таких податків до бюджету.

Крім того, згідно ст. 56.22 Податкового кодексу України, «Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом».

Наявний в матеріалах справи висновок експертного економічого дослідження, також не може бути належним доказом, на підставі якого можливо зробити достовірний висновок щодо умисних дій посадових осіб підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування , тобто щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України , оскільки згідно вказаного висновку № 09/01-2012, складеного ТОВ «Аудит-Консалтинг», податковий кредит ДП «СхідГЗК» по операціям з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» підтверджено документально, але не підтверджено фактичними обставинами.

При цьому, у вказаному висновку не зазначено, які саме первинні документи досліджувались експертом; у висновку зазначено про те, що досліджувались первинні документи без вказівки на їх чіткий перелік. Крім того, з висновку вбачається, що експертом досліджувались лише документи, надані працівниками податкової міліції, що може свідчити про упереджене, неповне та необ'єктивне експертне дослідження.

У відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавством України, відсутність хоча би однієї із сторін складу злочину, виключає сам склад злочину, передбаченого ст.212 КК України та свідчить про відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави вважати, що мало місце зобов'язання підприємства щодо сплати податків до бюджету а також - фактичне ненадходження таких податків до бюджету, а також достатні підстави вважати дії службових осіб підприємства такими, що були спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим вважає, що постанова про порушення вказаної кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіним С.П. від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи №99125803/1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Постанову від 29.02.2012 року № 99125803/1 винесену 29.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ СДПІ ГМК у м.Кривому Розі Птухіним С.П. щодо службових осіб ДП «СхідГЗК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати як порушену без достатніх підстав і як таку, що суперечить закону.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 99125803/1 відносно посадових осіб ДП «СхідГЗК» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ( в одному томі ) - залишити при матеріалах справи № 408/6805/12 (пр.. № 4/408/299/12) за скаргою ОСОБА_2..

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: В. В. Костенко