Постанова № 28510241, 17.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6527/2012

н/п 1/2018/665/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

17.07.2012 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.

при секретаре Хоминской Т.В.

с участием прокурора Гончаровой Л.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «РИО»менеджером по логистике, зарегистрирован и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 07 января 2012 года примерно в 13 часов 05 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «СНЕVROLET AVEO»рег. номер НОМЕР_3, на котором двигался по ул. Пушкинской в г. Харькове, со стороны ул. Совнаркомовской в направлении ул. Краснознаменной, со скоростью 50 км/час.

В пути следования, на регулируемом перекрестке ул. Пушкинской - ул. Гиршмана - ул. Красина, водитель ОСОБА_3, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку, на котором для него загорелся запрещающий движение сигнал, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не остановился, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через указанный перекресток, чем грубо нарушил требования п.п.1.5, 8.7.3.(г), 8.7.3 (е), 12.1 и 8.10 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 1.5 -«действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб ...»

п.8.7.3(г) -«Сигналы светофора имеют такие значения: е) желтый - запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов»

п.8.7.3(е) -«Сигналы светофора имеют такие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала, запрещают движение»

п. 12.1 -«При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»

п. 8.10 - «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет -не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»и допустим столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат»рег. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, которая двигалась по ул. Гиршмана, со стороны ул. Артема в направлении ул. Красина, после чего неуправляемый автомобиль «Фольксваген»выехал за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд указанным транспортным средством на пешеходов -ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и последующий наезд на препятствие (стену дома №54, расположенного по ул. Пушкинской).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 153-А/12 от 24.01.2012г., были причинены СРЕДНЕЙ тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, пешеходу - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №152-А/12 от 24.01.2012г., были причинены ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья, в виде: ушибленной раны правой надбровной дуги, скальпированной раны в области левого голеностопного сустава.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том. что он, управляя автомобилем «СНЕVROLET AVEO», при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку, на котором для него загорелся запрещающий движение сигнал, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не остановился, а продолжил движение, создав препятствие для участников дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат»под управлением водителя ОСОБА_4, осуществляющей проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, после чего, неуправляемый автомобиль «Фольксваген»выехал за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд указанным транспортным средством на пешеходов -ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и последующий наезд на препятствие, в результате чего ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения. Действия водителя ОСОБА_3 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины по признаку нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

В судебном заседании ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершённого ним преступления, при этом пояснил, что в добровольном порядке в полном объеме возместил потерпевшей ОСОБА_5 и ее супругу ОСОБА_6 причиненный совершенным преступлением материальный ущерб, а также компенсировал моральный (неимущественный) вред в общей сумме 8000 грн., что подтверждается письменным заявлением потерпевшей ОСОБА_5 в адрес суда. Гражданский иск гражданского истца ОСОБА_4 признал частично в части возмещения материального вреда, пояснил, что готов по решению суда возместить материальный ущерб в сумме, указанной в Заключении судебной автотовароведческой экспертизы №575 от 09.03.2012г.

27.06.2012г. в суд поступило ходатайство трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Рио», в котором указанный трудовой коллектив просит передать ОСОБА_3 на поруки трудового коллектива, производство по уголовному делу прекратить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_1 ходатайство трудового коллектива ООО «Рио»о передаче ОСОБА_3 на поруки трудового коллектива поддержали в полном объеме. Прокурор, потерпевшая ОСОБА_5, гражданский истец ОСОБА_4 и ее представитель ОСОБА_2 возражали в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что решение о передаче ОСОБА_3 на поруки трудового коллектива принято на собрании не трудового коллектива, а отдельных его членов в количестве 11 чел. Кроме того, согласно ст.12 УПК Украины, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен выяснить мнение потерпевшего, которая возражает в прекращении уголовного дела. Также ссылались на отсутствие чистосердечного раскаяния со стороны ОСОБА_3, так как гражданский иск гражданского истца им не возмещен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 УК Украины, основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести и чистосердечное раскаяние.

В соответствии с ч.3 ст. 10 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 47 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

Согласно представленным материалам подсудимый ОСОБА_3 в настоящее время занимает должность менеджера по логистике ООО «Рио». В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и представитель трудового коллектива ООО «Рио»»пояснили, что в ООО «Рио»работает около 100 чел. Вместе с тем, согласно протокола №11 общего собрания трудового коллектива ООО «РИО»от 18.06.2012г. вопрос о ходатайствовании перед судом о передаче на поруки трудовому коллективу ООО «Рио»решался собранием, на котором присутствовало 11 членов трудового коллектива.

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 возражала в прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с передачей его на поруки трудового коллектива ООО «Рио».

Также, в производство принят гражданский иск ОСОБА_4, который ОСОБА_3 признал частично, что требует его рассмотрения в рамках уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает невозможным прекратить уголовное дело и передать подсудимого ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу.

Руководствуясь ст. 47 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства председателя общего собрания трудового коллектива ООО «Рио»ОСОБА_8 о передаче ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу общества с ограниченной ответственностью «РИО»- отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.А.Колесник