Рішення № 28508591, 18.10.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11204/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25500 грн., витрат по оплаті юридичних послуг у сумі 2000 грн. і судового збору в сумі 255 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, МТСБУ, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25500 грн., витрат по оплаті юридичних послуг у сумі 2000 грн. і судового збору в сумі 255 грн..

Зазначив, що 08.09.2008 р. о 16.00 год. на пр. Правди в м. Києві з вини відповідача, ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого вчинив зіткнення із застрахованим автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2, під керуванням водія, ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджена постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2008 р..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до звіту оцінки від 27.09.2008 р., складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», склав 56085 грн. 54 коп..

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування 07.08.2009 р. звернувся до бюро з відповідною заявою, додав копію полісу з терміном дії від 26.09.2007 р. до 25.09.2008 р., який є доказом страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП.

Страхувальнику відповідно до заяви та полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ\2013759, укладеного із ЗАТ "СК "Українська страхова група" на термін дії з 26.09.2007 р. по 25.09.2008 р., на підставі п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент ДТП , 11.02.2010 р. здійснив виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 25500 грн., на виконання обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на підставі ст.1191 ЦК України, пп. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 зазначеного Закону набув право зворотньої вимоги до відповідача.

13.11.2009 р. надіслав відповідачу лист з пропозицією у добровільному порядку компенсувати понесені витрати, чи надати інформацію щодо наявності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на який відповіді не отримав.

Позивач просив позов задовольнити, і стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомогу в сумі 2000 грн. та судового збору - 255 грн..

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, Чайка О.П., позов підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у заяві, просить задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1, позовні вимоги визнав частково, пояснив, що на момент ДТП керував автомобілем знайомого, взяв за необхідності з"їздити до магазину, вважає розмір страхового відшкодування завищеним, не навівши відповідного обгрунтування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У порядку ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд установив, що 08.09.2008 р. о 16.00 год. на пр. Правди у м. Києві відповідача, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого вчинив зіткнення із застрахованим автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2, під керуванням водія, ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с. 24 - 27).

Відповідно до звіту від 27.09.2008 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням застрахованого автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1, склав 56085 грн. 54 коп. (а.с. 29-37).

Відповідач був повідомлений телеграмою про дату проведення огляду пошкодженого автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 та автотоварознавчого дослідження, яку отримав особисто, але не з"явився ( а. с. 34).

Позивач, МТСБУ, виплатив страхувальнику страхове відшкодування частково за платіжним дорученням № 515 від 11.02.2010 р. на підставі заяви та полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ\2013759, укладеного із ЗАТ "СК "Українська страхова група" на термін дії з 26.09.2007 р. по 25.09.2008 р., в межах ліміту відповідальності у сумі 25500 грн., і відповідно до ст.1191 ЦК України, пп. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право зворотньої вимоги до відповідача (а.с. 21, 23, 40).

Відповідач не відшкодував позивачу понесени витрати у добровільному порядку , лист-пропозицію від 12.11.2009 р. про добровільне врегулювання спору залишив без відповіді (а.с. 41).

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25500 грн. доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті та судового збору в сумі 255 грн..

У частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в зазначеній сумі 2000 грн. без відповідного розрахунку на підставі контракту про надання правової допомоги №24 від 11.02.2009 р. та додаткової угоди №90 до нього від 10.04.2012 р., укладеного із суб"єктом підприємницької діяльності, який не брав участі в справі у якості представника, суд відмовляє.

На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, п.38.2 ст.38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61 п.3, 84, 88, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 25500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 255 грн., а всього стягнути суму 25755 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. коп. -), у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко