Постанова № 28508214, 29.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7145/11/0170/10

29.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання"Масандра" - Велієв Рустем Шавкатович, паспорт серії АДРЕСА_1, виданий Старокримським відділенням міліції Кіровського РВ ГУ МВС України в Криму, 05.02.1998, довіреність № б/н від 11.06.12,

представник відповідача, Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 27.10.11 у справі №2а-7145/11/0170/10

за позовом Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання"Масандра" (вул. Миру, 6, смт. Масандра, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98650)

до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95020)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 в задоволенні позовних вимог Державному концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, - відмовлено (арк. с. 60-63).

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державний концерн "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с. 72-85).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні 29.10.2012 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 29.10.2012, відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив (арк. с. 1110).

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач по справі викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Позивач - Державний концерн "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" (ідентифікаційний номер 00411890, адреса: 98600, АР Крим, м. Ялта, смт Масандра, вул. Миру, 6) 26.06.1992 зареєстроване виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим як юридична особа (арк.с. 16).

Відповідачем з 04-12 листопада 2010 року проведено планову комплексну перевірку Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України. У вищевказаному акті відображено виявлений перевіркою факт засмічення ґрунтів на території Лівадійської селищної ради та Алупкінської міської ради м. Ялти АР Крим відходами.

Зазначений акт позивачу не надавався, в суд першої інстанції та апеляційної інстанції не наданий.

На адресу позивача 26.04.2011 року надійшла претензія Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 19.05.2011 року № 4703/8-04/4-11 на суму 209912,19 гривень. До вказаної претензії був доданий розрахунок розміру шкоди за засмічення земельних ресурсів на суми 209529,00 гривень та 383,19 гривень.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги, а постанову суду належить скасувати, виходячи з наступного.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Конституції України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V 5.04.2007 (далі - Закон №877).

Суд першої інстанції проаналізував зазначене діюче законодавство України та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону №877, врегулюванні основні засади проведення планових перевірок, а саме: планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

У межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, затверджуються органом державного нагляду (контролю) і публікуються в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення інформації в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи повноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 8 Закону, Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Закону №877, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Аналіз наведених норм дає судовій колегії право для висновку, що повноваження щодо стягнення фінансових санкцій.

Відповідачем не дотримано всіх вимог чинного законодавства, а саме: після проведення перевірки складається Акт про виявлені порушення на підставі якого до порушника може бути застосовано ті чи інші заходу примусу (штрафу), претензія з розрахунком відповідача з вимогою добровільно сплатити штраф у розмірі 209912,19 грн. за забруднення навколишнього ґрунту направлена на адресу позивача лише через півроку після проведення перевірки (арк.с. 10-12), однак а ні позивачу, а ні суду першої інстанції та апеляційної інстанції відповідачем не надано копію акту перевірки на підставі якого позивачу зроблено розрахунок та пред'явлена вимога по сплаті штрафу.

Згідно з п.п. 1,2 частини третьої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про правомірність дій відповідача, без врахування того факту що основним документом на підставі якого може бути застосована та чи інша міра примусу до порушника є Акт про виявлення такого правопорушення. Не беручи до уваги це основний та необхідний елемент доказування судом першої інстанції порушено основні принципи інституту доказування, що в свою чергу призвело до звуження та зменшення прав, свобод та обов'язків якими наділені всі сторони судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.11 у справі №2а-7145/11/0170/10 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.11 у справі №2а-7145/11/0170/10 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Визнати протиправними дії Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення планової перевірки 04-12 листопада 2010 року на підприємстві Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра".

6. Визнати протиправними дії Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства за актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державним концерном "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" на суму 209912,00 грн.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" судовий збір у розмірі 1049,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна