Рішення № 28507540, 09.01.2013, Кіцманський районний суд Чернівецької області

2-1474/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2008 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», назву якого змінено на приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»та відповідачем був укладений договір за № 08022202 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, за яким позивач зобов'язався забезпечити передання відповідачу обладнання вартістю 4 020 грн., а відповідач зобов'язалась сплачувати платежі за системний блок у строк до 20 числа поточного місяця.

Зазначає, що у повному обсязі виконав обов'язки, поставив обладнання, а саме: монітор, 2 системні блоки, акустичну систему, клавіатуру, маніпулятор, але відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, так як не здійснює погашення вартості обладнання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 9 494,0 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі, не заперечують проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT № 08022202, за яким позивач зобов'язався забезпечити передання відповідачу монітор, 2 системні блоки, акустичну систему, клавіатуру, маніпулятор вартістю 4 020 грн., а відповідач зобов'язався сплачувати платежі в строк до 20 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поставку обладнання, вартістю 4 020 грн. відповідачу, що стверджується накладною-вимогою № 20083509 від 22.02.2008 року.

Відповідно до п. 3.1., 5.4.2., 7.2. договору клієнт сплачує на користь оператора Leaseit платежі, згідно з пакетом Leaseit та договором на підставі рахунку оператора Leaseit у строк до 20 числа поточного місяця. Клієнт зобов'язаний своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі передбачені пакетом Leaseit та договором. У випадку несплати клієнтом двох платежів поспіль клієнт зобов'язаний за першою вимогою оператора Leaseit протягом десяти календарних днів з моменту отримання вимоги від оператора, достроково сплатити на користь оператора всі платежі, належні до сплати згідно пакету Leaseit.

З матеріалів справи, особового рахунку ОСОБА_1 встановлено, що остання порушує умови договору, а саме, не сплачує платежі, передбачені договором, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 06.12.2012 року становить 9 494,02 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання..

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов'язання ОСОБА_1 за договором про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі Leaseit не виконані, то слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 9 494,02 грн.

Крім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 623, 625, 629, 806 - 809 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження, жительки с.Давидівці Кіцманського району Чернівецької області на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 9 494 (дев'ять тисяч чотириста

дев'яносто чотири) грн. 02 коп. на р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк»в м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: