Ухвала суду № 28506106, 07.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-2955/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

Встановила:

У березні 2012 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача -Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) від 10.01.2012 року № 0000041702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14.876,25 грн., із яких: 11.901,00 грн. -основний платіж, 2.975,25 грн. -штрафні санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неналежну правову оцінку судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 вказує про те, що при веденні господарської діяльності ним було дотримано всіх вимог чинного законодавства України. Надано до суду усі первинні документи, що підтверджують правомірність укладених правочинів з ТОВ «Тех-Агромаркетинг», які на думку позивача відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, були зроблені перевищенням повноважень податкового органу, а винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у період з 12.12.2011 року по 16.12.2011 року проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ФО-П ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань взаємовідносин з TOB «Тех-Агромаркетинг»(код СДРПОУ 36988128) за період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 4634/17- 207/НОМЕР_2 від 23.12.2011 р. (а.с. 43-51).

Для проведення перевірки податковим органом використані наступні документи та бази:

- відомості з ЄДР по ФО-П ОСОБА_1;

- декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за травень, червень 2010 року;

- база даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість»;

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 01.07.2-11 року за № 1487/23-03-05-36988128 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Тех-Агромаркетінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.04.2011 року»;

- податкові накладні за травень, червень 2010 року.

За даними перевірки встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 21, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_1 з зазначеними у акті перевірки постачальниками;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон № 168/97-ВР) та завищено податковий кредит на суму -11.901,00 грн., у тому числі за травень 2010 року -6.531,0 грн., за червень 2010 року -5.370,00 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1487/23-03-05/36988128 від 01.07.2011 року «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки TOB «Тех-Агромаркетинг»(код ЄДРПОУ 36988128) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року».

У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству TOB «Тех-Агромаркетинг»від контрагентів - постачальників, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Господарські операції між TOB «Тех-Агромаркетинг»та контрагентами - постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки нікчемності.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ФО-П ОСОБА_1 та TOB «Тех-Агромаркетинг»у травні - червні 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0000041702 від 10.01.2012 року (а.с. 8).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/ВР-97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи матеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відтак, Закон ставить право на податковий кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг); наявності товарів за фактом придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати; наявність документів, які підтверджують право на податковий кредит.

В акті перевірки податковим органом встановлено факт відсутності тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано валові витрати та, відповідно, податковий кредит.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ФО-П ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів на підтвердження фактичного виконання сторонами угоди, реальності вчиненого правочину. В матеріалах справи відсутні належним чином складені акти приймання-передачі товару, виконаних робіт, довіреності на одержання продукції від контрагента, специфікації на товар, товарно-транспортні накладні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду Харківського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 05.05.2010 року між ФО-П ОСОБА_1 (Покупець) та TOB «Тех-Агромаркетинг»(Продавець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує технічні вироби по асортименту в кількості і за цінами, зазначеними в рахунках - фактурах, що додаються до договору протягом його дії і є його невід'ємною частиною (а.с. 104).

Колегією суддів враховано, позивачем долучено до матеріалів справи копії: видаткових накладних (а.с. 89, 91, 92. 167), товарно-транспортної накладної (а.с. 167), податкових накладних (а.с. 88, 90, 93), паспортів та сертифікатів якості придбаних товарів (а.с. 73-79).

Однак, в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження руху товару від постачальника до покупця, акти приймання-передачі товару, документи, що засвідчують факт отримання та зберігання товарів, відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагента - постачальника TOB «Тех-Агромаркетинг»до покупця ФО-П ОСОБА_1, відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Матеріали справи також не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його і контрагента TOB «Тех-Агромаркетинг»для вчинення поставки товару.

Надані до суду копії документів бухгалтерського обліку не доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій, фактичного руху активів та зміни у власному капіталі.

Між тим, колегія суддів зазначає, що недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 листопада 2012 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова