Ухвала суду № 28505807, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-6753/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішеня, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер»(далі по тексту ТОВ «БК «Партнер»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача -Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ) від 31.05.2012 року № 0004081503, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57.499 грн. 50 коп. з яких: 38.333 грн. -основний платіж, 19.166 грн. 50 коп. -штрафні санкції, посилаючись на хибність висновків відповідача щодо наявності порушень підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 17.05.2012 року за № 771/15-308/34467044.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року позовні вимоги підприємства задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2012 року за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ «БК «Партнер»за результатами якої складений акт перевірки від 17.05.2012 року за №771/15-308/34467044 (а.с.92-95).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Будівельна компанія "Партнер" п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на 38.333,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 38.333,00 грн.

Вказаного висновку ДПІ дійшло з огляду на те, що позивач до складу податкового кредиту перевіряємого періоду відніс суму податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року (а.с. 75).

На підставі висновків акту перевірки щодо завищення підприємством в березні 2012 року податкового кредиту на суму 38.333,00 грн. ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с. 5).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «БК «Партнер», колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, та відповідно набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, - обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відтак, у податкового органу на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були відсутні підстави вважати контрагента позивача -ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»таким, що не має статусу платника податку на додану вартість.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.