Рішення № 28503845, 20.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/9745/2012

н/п 2/2018/2658/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Русановій Н.І.

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана »про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана »про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк»Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 р., яка складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом - 926 645,54 гривень

- строкова заборгованість за процентами - 12 811,00 гривень,

- прострочена заборгованість за процентами - 3 094 784,00 гривень,

- пеня за прострочення погашення кредиту - 337 766,77 гривень,

- пеня за прострочення погашення процентів - 469 468,52 гривень

а усього на загальну суму 4841475,83 грн., та витрати по сплаті судового

збору у сумі 3219,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник Банку вказав, що відповідно до умов Кредитного договору № 77-01-07 від 27.11.2007 року укладеного між ТОВ «Компанія Гайтана» / Третя особа по справі / та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»"' третій особі позивачем було видано кредит у розмірі 3364000,00 грн. з оплатою за процентною ставкою 16,5 процентів річних із строком користування до 26.05.2009 року.

Згідно з умовами Кредитного договору, Третя особа зобов'язалася у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди Третя особа повинна була здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 4.1, 4.1.1. Кредитного договору та Графіку погашення кредиту / Додаток № 1 до Кредитного договору /.

Внаслідок того, що з боку Третій особи були порушені умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у Третій особи перед Позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06.06.2012 рік складає : 4841475, 83 грн.,

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 77-01-07П від 27.11.2007 року, відповідно до якого Поручитель за Договором поруки зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Третьої особи зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників / солідарних боржників / кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк звертався до ОСОБА_4 з вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_4 не погашена.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в задоволенні позовних вимог, визнати договір поруки, укладений між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»та ОСОБА_4 №77-01-07П від 27.11.2007 року припиненим та стягнути з Банку на користь ОСОБА_4 23944 грн. 00коп., в тому числі моральну шкоду - 15 000 грн. та збитки пов'язані з витратами за надання юридичних послуг -8944 грн.00 коп.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 вказав, що 27.11.2007 року між ТОВ «Компанія Гайтана»/ Третя особа по справі / та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» був укладений Кредитний договір №77-01-07. Згідно умов Кредитного договору Третій особі було видано кредит у розмірі З364000,00 грн., з оплатою за користування кредитом процентної ставки у розмірі 16,5% річних із строком повернення грошових кошт до 26.05.2009 року. Відповідно до умов підпункту «б»п.3.1. розділу 3 вище визначеного договору у випадках порушення строку погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту, Боржник сплачує 25% річних, а на підставі підпункту «в»п.3.1. розділу 3 Кредитного договору Боржник сплачує 33% річних за період з 27 травня 2009 року до дня фактичного погашення основної заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором між ОСОБА_4 та Банком був укладений Договір поруки №77-01-97П від 27.11.2007 року де були викладені у п.1.1. вищевказані умови Кредитного договору. 09 червня 2008 року між Банком та ТОВ «Компанія Гайтана»була

складена додаткова угода №1 до Кредитного договору згідно якої за користування кредитом було збільшено процентну ставку з 16,5% до 20% річних та пункт 3.1. Розділу З Кредитного договору «Нарахування та сплата процентів»було викладено в наступній редакції:

- підпункту «а» п.3.1. розділу 3 - позичальник сплачує Банку відсотки за

користуванням кредитом у розмірі 20% річних за період з дня отримання

кредиту до його погашення відповідно до п.2.4. Кредитного договору

- підпункту «б» п.3.1. розділу 3-у випадках порушення строку погашення

кредиту згідно графіку погашення кредиту, Боржник сплачує 30% річних від

суми невиконаного своєчасно зобов'язання

- підпункт «в» п.3.1. розділу 3 Кредитного договору Боржник сплачує 40%

річних за період з 27 травня 2009р. до дня фактичного погашення основної

заборгованості.

З умовами даної додаткової угоди №3 до Кредитного договору №77-01-07 від 27.11.2007 року повністю ОСОБА_4 був ознайомлений не в Банку, а в ТОВ «Компанія Гайтана» після отримання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ »АТ «Банк «Фінанси та Кредит ».

27 червня 2008 року / через 18 днів після укладення додаткової угоди №1 до Кредитного договору / ОСОБА_4 запросили до Банку, де з ним була укладена додаткова угода №1 до Договору поруки №77-01-07П від 27.11.2007 року., згідно якої було змінено предмет Договору, а саме: змінена ставка річних процентів - з 16,5% до 20% за користуванням кредитом. Згідно п.2 додаткової угоди №1 до Договору поруки №77-01-07П від 27.11.2007 року інші пункти договору поруки залишились без змін.

Відповідно до п.4.4. розділу 4 Договору поруки №77-01-07П від 27 листопада 2007 року внесення змін та доповнень до Кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, не допускається без узгодження з Поручителем.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦКУ Порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, на думку ОСОБА_4 поручитель поручається за боржника лише в межах конкретного кредитного договору. Збільшення зобов'язання боржника без погодження з поручителем тягне за собою припинення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 559 ЦКУ припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Виходячи з вищенаведеного, правовідношення за договором поруки №77-01-07П від 27 листопада 2007 року на момент укладання додаткової угоди №1 до неї були припинені згідно ч.1 статті 559 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 року. З ОСОБА_4 повинні були укласти новий або за новою редакцією договір поруки, в яких повинні були бути викладені всі істотні умови додаткової угоди №1 до Кредитного договору, а саме: щодо предмету Кредитного договору №77-01-07 від 27.11.2007 року та п. 3.1. розділу 3 «Нарахування та сплата процентів», на які ОСОБА_4 повинен був надати згоду або хоча-то яким то чином взагалі проінформований про зміну цих істотних умов.

Окрім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 також причинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що у нього е погіршилось здоров'я, він переніс сильний морально-психологічний шок та нервове напруження, яке в подальшому виразилося у особистому дискомфорті та виникненні стурбованості з приводу тим що банк не визнає припинення поруки, яке встановлено законом та примушує його до дій, вчинення яких не є обов'язковим для мене з оплати кредиту.

Також ОСОБА_4 завдано моральної шкоди у вигляді приниження його ділової репутації як фізичної особи, яке полягає у тому, що судові розгляди спору та наміри Банку стягнути з його борг та незаконні штрафні санкції складатимуть його образ як недобросовісного суб'єкта цивільних правовідносин, який нібито не виконує своїх договірних обов'язків, що неодмінно вплине на погіршення господарських стосунків з постійними партнерами. Перенесені ним моральні та душевні страждання, призвели до загострення гіпертонічної кризи, психічним розладам, а також проблемам, що виникли в родині, неможливості повністю зосередитися на роботі у зв'язку з постійними внутрішніми переживаннями, пов'язаними з пошуком додаткового заробітку.

Таким чином, в зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача порушився ОСОБА_4 звичайний порядок життя. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 15000 грн.

Крім цього, з метою захисту своїх прав та складання позовної заяви до суду, ОСОБА_4 вимушений був звернутися за правовою допомогою до ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВЕРІТАС 2012»де уклав Договір про надання юридичних послуг №б/н від 01 листопада 2012 року. Згідно з умовами Договору про надання юридичних послуг №б/н від 01 листопада 2012 року ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВЕРІТАС 2012»зобов'язується надати юридичні послуги щодо правового супроводу розгляду позовних вимог до ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит »в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит / за Договором поруки №77-01-07П від 27 листопада 2007 року /. Згідно з п. 3.1 Договору за надання юридичних послуг Замовник здійснює оплату в розмірі 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати за 1 (одну) годину роботи особи, яка надавала правову допомогу.

23.11.2012 року ОСОБА_4 сплатив надані юридичні послуги згідно Акту

прийому -передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг №б/н від 01 листопада 2012 року з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВЕРІТАС 2012»у розмірі 8944 грн 00 коп. згідно Прибутково касового ордеру N 174 від "23" листопада 2012 р./ копія якого додається /.

Відшкодування витрат на юридичні послуги розраховувалося з урахуванням фактично витраченого часу, згідно п. 2.1. Договору про надання юридичних послуг №б/н від 01.11.2012 року юридичні послуги полягають в наступному:

- розробка правової позиції для захисту інтересів Замовника в судах загальної юрисдикції усіх інстанцій - 2 год.;

- правовий аналіз матеріалів справи, що носить суперечливий характер; підготовка проекту листів; участь у переговорах - 10 год.;

- підготовка процесуальних документів / заяв, позивних заяв, скарг, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, тощо / - 8 год.;

- представництво інтересів Замовника на стадіях судового процесу.

Розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 13 Закону України № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. з 01 жовтня 2012 року становить з 1118 грн. У зв'язку з чим, граничний розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню, на момент подачі позовної заяви до суду становить 8944 грн. з розрахунку: 20 години х 1118 грн.х40% = 8944 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав зустрічні позовні вимоги, проти первісного позову заперечував.

Представник Третьої особи ТОВ «Компанія Гайтана»в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до суду з позовом стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 року.

27 листопада 2007 року між ТОВ «Компанія Гайтана»та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»був укладено Кредитний договір №77-01-07.

Згідно умов Кредитного договору ТОВ «Гайтана»було видано кредит у розмірі З364000,00 грн. з оплатою за користування кредитом процентної ставки у розмірі 16,5% річних з строком повернення грошових кошт до 26.05.2009 року. Відповідно до умов підпункту «б»п.3.1. розділу 3 вище визначеного договору у випадках порушення строку погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту, Боржник сплачує 25% річних, а на підставі підпункту «в»п.3.1. розділу 3 Кредитного договору Боржник сплачує 33% річних за період з 27 травня 2009 р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія Гайтана» за Кредитним договором між ОСОБА_4 та Банком був укладений Договір поруки №77-01-97П від 27.11.2007 року де були викладені п.1.1. вище вказані умови Кредитного договору.

09 червня 2008 року між Банком та ТОВ «Компанія Гайтана»була

складена додаткова угода №1 до Кредитного договору згідно якої за користування кредитом було збільшено процентну ставку з 16,5% до 20% річних та пункт 3.1. Розділу З Кредитного договору «Нарахування та сплата процентів»було викладено в наступній редакції:

- підпункту «а» п.3.1. розділу 3 - позичальник сплачує Банку

відсотки за користуванням кредитом у розмірі 20% річних за період з дня отримання кредиту до його погашення відповідно до п.2.4. Кредитного договору

- підпункту «б» п.3.1. розділу 3-у випадках порушення строку погашення

кредиту згідно графіку погашення кредиту, Боржник сплачує 30% річних від

суми невиконаного своєчасно зобов'язання

- підпункт «в» п.3.1. розділу 3 Кредитного договору Боржник сплачує 40%

річних за період з 27 травня 2009 р. до дня фактичного погашення основної

заборгованості.

27 червня 2008 року з ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 до Договору поруки №77-01-07П від 27.11.2007 року, згідно якої було змінено предмет Договору, а саме: змінена ставка річних процентів - з 16,5% до 20% за користуванням кредитом.

Згідно п.2 додаткової угоди №1 до Договору поруки №77-01-07П від 27.11.2007 року інші пункти договору поруки залишились без змін.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 року істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вищенаведеного данні умови додаткової угоди №1 до Кредитного договору №77-01-07 від 27.11.2007 року є необхідними для договорів даного виду - тобто вони є істотними, тому з них видно про збільшення обсягу відповідальності ТОВ «КОМПАНІЯ ГАЙТАНА»та Поручителя.

Відповідно до п.4.4. розділу 4 Договору поруки №77-01-07П від 27 листопада 2007 року внесення змін та доповнень до Кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, не допускається без узгодження з Поручителем.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦКУ Порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, поручитель поручається за боржника лише в межах конкретного кредитного договору. Збільшення зобов'язання боржника без погодження з поручителем тягне за собою припинення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦКУ припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Виходячи з вищенаведеного, правовідношення за договором поруки №77-01-07П від 27 листопада 2007 року на момент укладання додаткової угоди №1 до неї були припинені згідно ч.1 статті 559 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 року. З ОСОБА_4 повинні були укласти новий або за новою редакцією договір поруки, в яких повинні були бути викладені всі істотні умови додаткової угоди №1 до Кредитного договору, а саме: щодо предмету Кредитного договору №77-01-07 від 27.11.2007 року та п. 3.1. розділу 3 «Нарахування та сплата процентів», на які ОСОБА_4 повинен був надати згоду та проінформований про зміну цих істотних умов.

ПАТ Банк «Фінансим та Кредит»припинення поруки не визнало та 07.05.2012 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Компанія Гайтана»зобов'язань за кредитним договором №77-01-07 від 27.11.2007 року, надіслало ОСОБА_4, досудові вимоги №10020/1192 та №10020/1193 про усунення порушень умов кредитного договору до Поручителя за Кредитним договором

Строк пред'явлення вимоги до поручителя у Банку настав з 26 травня 2009 року.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у пункті 24 Постанови № 5 від ЗО березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення / вручення йому вимоги про погашення боргу / залежно від умов договору /, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

23 лютого 2009 року ОСОБА_4 отримав від банку Лист-вимогу № 10004/2102 про виконання грошового зобов'язання на суму 2957779 гр. 32 коп., але позову до нього пред'явлено в 6 - ти місячний термін не було.

Виходячи з вище наведеного правовідношення за договором поруки №77-01-0711 від 27 листопада 2007 року на момент находження досудових вимог № №10020/1192, 10020/1193 від 07.05.2012 року були припинені згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України в наслідок пропущеного 6-ті місячного строку пред'явлення вимоги або позову банку до поручителя.

З урахуванням наведеного зустрічна позовна заява в частині припинення договору поруки підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позиву Банку необхідно відмовити.

В частині стягнення моральної шкоди у зустрічному позові на суму 15000 грн. 00 коп. необхідно відмовити у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 в порядку ст. 61 ЦПК України не надано доказів у обґрунтування причиненої моральну шкоду, даних про погіршення здоров'я, перенесення морально-психологічного шоку та нервового напруження, яке в подальшому виразилося у особистому дискомфорті та виникненні стурбованості з приводу тим що банк не визнає припинення поруки

Також ОСОБА_4 не надано доказів про приниження його ділової репутації. З метою захисту своїх прав та складання позовної заяви до суду, ОСОБА_4

звернувся за правовою допомогою до ТОВ «Юридична фірма «Верітас 2012»де уклав Договір про надання юридичних послуг №б/н від 01 листопада 2012 року.

Згідно з умовами п.3.1 Договору про надання юридичних послуг №б/н від 01 листопада 2012 року ОСОБА_4 здійснює оплату в розмірі 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати за 1 (одну) годину роботи особи, яка надавала правову допомогу.

23.11.2012 року ОСОБА_4 сплатив надані юридичні послуги згідно Акту

прийому -передачі послуг до Договору про надання юридичних послуг №б/н від 01 листопада 2012 року ТОВ «Юридична фірма «Верітас 2012»у розмірі 8 944 грн. 00 коп згідно Прибутково касового ордеру N 174 від "23" листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно до ч. ч. 1,3 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до видів судових витрат належать: судові витрати які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України №4191 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року.

Згідно з Законом України №4191 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відшкодування витрат на юридичні послуги розраховувалося з урахуванням фактично витраченого часу, згідно п. 2.1. Договору про надання юридичних послуг №б/н від 01.11.2012 року юридичні послуги полягають в наступному:

- розробка правової позиції для захисту інтересів Замовника в судах загальної юрисдикції усіх інстанцій - 2 год.;

- правовий аналіз матеріалів справи, що носить суперечливий характер; підготовка проекту листів; участь у переговорах - 10 год.;

- підготовка процесуальних документів / заяв, позивних заяв, скарг, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, тощо / - 8 год.;

- представництво інтересів Замовника на стадіях судового процесу.

Розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 13 Закону України № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року з 01 жовтня 2012 року становить з 1118 грн.00 коп.

У зв'язку з наведеним, граничний розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню, на момент подачі позовної заяви до суду становить 8944 грн. 00 коп. / 20 години х 1118 грн. х 40% = 8944 грн. 00 коп./.

З урахуванням наведеного, в частині стягнення витрат зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, витрати за правову допомогу судом стягуються з Банку на користь ОСОБА_4 При цьому представником банку не надано доказів про спростування / 20 годин / кількості фактично витраченого часу на підготовку та проведення даної справи. Суд вважає даний розмір витраченого часу розумним та достатнім для підготовки справи і її проведення у судовому засіданні.

Крім цього, ОСОБА_4 сплачені витрати по сплаті держмита на судовий

збір.

Згідно ч. 1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ставка судового збору з позовів немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 111 грн. 80 коп. / 0,1 Х 1118 грн. 00 коп. = 111 грн. 80 коп. Вказану суму суд стягує з Банку на користь ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦКУ, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦКУ, може бути припинення правовідношення. Крім того, згідно до положень даної статті, Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 23, 252, 309, 526, 598, 638, 1054, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана »про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позов заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана »про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати договір поруки, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк « Фінанси та Кредит »в особі керуючого Філією «Слобожанське регіональне управління Відкритого товариства «Банк «Фінанси та Кредит»/ правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит »/ та ОСОБА_4 №77-01-07П від 27.11.2007 року припиненим.

Стягнути з Публічним акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит »в особі Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»/ 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. № 4, п/р № 39000010001980, Код ЄДРПОУ філії -06717756 МФО -350697 / на користь ОСОБА_4 збитки пов'язані з витратами за надання юридичних послуг у сумі 8944 грн. 00 коп.,

та судові витрати у сумі 111 грн. 80 коп.

В останні й частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -