Постанова № 28503479, 04.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/1601/12

Производство №1/408/267/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"04" грудня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Булах Е.А.,

с участием: прокурора Самойленко С.В.,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины.

В процессе рассмотрения уголовного дела адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной технико-психофизиологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

- относится ли работа, выполняемая грузоподъёмными кранами, к работе повышенной опасности?

- правильно ли оформлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности № 93/3 от 17.06.2011 года и соответствует ли порядок его выдачи нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности?

- соответствует ли Инструкция по охране труда для машиниста гусеничного стрелового крана ООО «ПСК Мастерс» нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности?

- соответствует ли порядок выполнения работ нормативно-техническим требованиям?

- были ли ознакомлены исполнители работ с Правилами выполнения работ?

- соответствовал ли нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности порядок обучения согласно установленного порядка, аттестации и допуска машиниста крана ОСОБА_5 к самостоятельному управлению краном?

- соответствует ли по своим психофизиологическим качествам ОСОБА_5 профессиональным требованиям, предъявляемым к работнику, который исполняет обязанности машиниста грузоподъёмного крана? Может ли ОСОБА_5 быть допущенным к исполнению обязанностей машиниста грузоподъёмного крана?

- необходимо ли было во время эксплуатации крана применять марочную систему, и имел ли машинист ОСОБА_5 полученную в установленном порядке ключ-марку?

- был ли снаряжён кран необходимыми эксплуатационными документами и соответствуют ли они нормативным документам по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности?

- имелся ли в кабине крана перечень грузов, которые перемещаются грузоподъёмными кранами с указанием их массы?

- были ли соблюдены требования нормативных документов по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности относительно сроков проведения технических осмотров крана в порядке, определённом НПАОП 0.00-8.18-04?

- был ли назначен ООО ПСК «Мастерс» работник, ответственный за содержание крана в технически исправном состоянии (номер и дата приказа)?

- проводился ли перед началом работ осмотр и проверка машинистом крана механизмов, металлоконструкций, приборов и приспособлений безопасности и зарегистрированы ли его результаты в вахтенном журнале?

- необходимо ли было при поднятии и перемещении краном металлической бадьи для сыпучих материалов, применять специальные оттяжки?

- в исправном ли состоянии находились приборы безопасного подъёма груза (ограничитель грузоподъёмности крана) и должны ли они срабатывать при подъёме или опускании стрелы с критической массой, при увеличении выноса стрелы с критической массой груза и при увеличении нагрузки, которая возникает при колебании груза в сторону, противоположную от крана? Имели ли место вышеуказанные обстоятельства при поднятии и перемещении краном металлической бадьи для сыпучих материалов и следствием чьих действий или бездействия они были или могли бы быть? Проводились ли в сроки, установленные наставлением об эксплуатации грузоподъёмных кранов, периодические испытания ограничителя грузоподъёмности крана?

- кто является ответственным за исправное состояние в кране прибора для определения массы поднимаемого и перемещаемого груза?

- произошло ли при поднятии и перемещении краном металлической бадьи для сыпучих материалов увеличение вылета груза от оси вращения крана на1,5 - 2 метра от критически допустимого и следствием чьих действий или бездействия оно было или могло быть?

- правильно ли были размещены месторасположение крана и площадки для складирования строительного мусора и находились или могли бы находиться вышеуказанные обстоятельства в причинной связи с наступлением событий аварии крана и травмирования машиниста ОСОБА_5?

- какая причина аварии и травмирования машиниста грузоподъёмного крана СКГ-40/63 ОСОБА_5, и какие обстоятельства её обусловили?

- не исполнение каких нормативных актов по вопросам охраны труда и безопасности жизнедеятельности находятся в причинной связи с наступлением событий аварии крана и травмированием машиниста ОСОБА_5?

- действия или бездействие каких лиц с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением событий аварии крана и травмирования машиниста ОСОБА_5?

Данное ходатайство адвокат ОСОБА_1 и подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 поддержали и просили удовлетворить. Прокурор, потерпевший ОСОБА_5, представитель потерпевшего ОСОБА_2, представитель гражданского ответчика ОСОБА_7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, в материалах которого есть документы по исследованию вопросов, которые адвокат ставит в своём ходатайстве, и просили отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении и проведении по делу комплексной технико-психофизиологической экспертизы. Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства нет. В материалах дела имеются документы комиссионного расследования несчастного случая, происшедшего на производстве, в результате которого пострадал машинист крана ОСОБА_5, документы, подтверждающие его квалификацию, правомерность допуска к работе и другие, позволяющие суду рассмотреть данное дело без назначения и проведения по делу комплексной технико-психофизиологической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 273, 296 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать адвокату ОСОБА_1 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу комплексной технико-психофизиологической экспертизы.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: В. Г. Валуєва